I OSK 1739/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Elżbieta Stebnicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt I OSK 1278/06 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zwolnienia z zawodowej służby wojskowej postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE: W dniu 30 sierpnia 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga J. K. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 300/06. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 czerwca 2006 r. oddalił skargę J. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zwolnienia z zawodowej służby wojskowej, a następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt I OSK 1278/06 oddalił skargę kasacyjną od orzeczenia Sądu I instancji. Skargę o wznowienie postępowania J. K. sporządził osobiście. Postanowieniem z dnia 28 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą) w art. 275 określa, jaki sąd jest właściwy do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania. W myśl tego przepisu do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Natomiast do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Rozpoznawana skarga J. K. o wznowienie postępowania została oparta na podstawie art. 273 § 2 ustawy tj. na fakcie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skarga J. K. dotyczy postępowania, które zostało zakończone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt I OSK 1278/06. W związku z powyższym - jak słusznie stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - właściwy do rozpoznania przedmiotowej skargi jest Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodnie z art. 276 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji (o ile przepisy nie stanowią inaczej), a gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 ustawy. W myśl tego przepisu skarga kasacyjna - a odpowiednio na gruncie odesłania z cytowanego art. 276 ustawy także i skarga o wznowienie postępowania - powinna być sporządzona przez radcę prawnego lub adwokata, chyba że skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Rozpoznawana skarga o wznowienie postępowania została sporządzona przez samego skarżącego, przy czym J. K. nie należy do osób wymienionych w art. 175 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż skarga o wznowienie postępowania została sporządzona z naruszeniem przymusu adwokacko-radcowskiego, a zatem jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 ustawy. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 oraz w związku z art. 175 § 1 i art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.