I SA/Bd 707/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Łent ( spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Asesor sądowy Ewa Kruppik – Świetlicka Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Winiecka po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 05 grudnia 2007r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Kujawsko- Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Dyrektora Kujawsko- Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. na rzecz skarżącego A. P. 200 zł ( dwieście 00/100 ) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. I SA/Bd 707/07 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego w L. dnia [...] nr [...] odmawiającą przyznania renty strukturalnej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny: A. P. złożył w dniu [...] w Biurze Powiatowym wniosek o przyznanie renty strukturalnej. Organ I instancji dokonał weryfikacji złożonego wniosku i załączonych do niego załączników pod kątem spełnienia przez wnioskodawcę kryteriów określonych § 20 ust. 4 rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskanie rent strukturalnych objętej Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich. Przeprowadzona przez organ analiza skutkowała wydaniem przez Kierownika Biura Powiatowego w dniu [...] postanowienia o spełnieniu wstępnych warunków wymaganych do uzyskania renty strukturalnej. W związku z przekazaniem gospodarstwa rolnego aktem darowizny T. P. strona w dniu [...] przedłożyła zmianę do wniosku wraz z dokumentami potwierdzającymi przekazanie (akt notarialny repertorium [...] numer [...]) oraz zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej. Weryfikując dane osoby przejmującej – T. P., Kierownik Biura Powiatowego ustalił, że nie spełnia on warunku dotyczącego wieku, polegającego na tym, iż w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną następca nie może mieć ukończonego 40 roku życia. Mając na uwadze powyższe organ I instancji wezwał stronę do dokonania stosownych wyjaśnień. W dniu [...] strona złożyła do protokołu wyjaśnienia, w których wskazała, że zgodnie z postanowieniem Kierownika Biura Powiatowego przekazała całe gospodarstwo. Jednocześnie A. P. wyjaśnił, że przed dokonaniem tej czynności pytał w Biurze czy może przekazać swoje gospodarstwo. W dniu [...] Kierownik Biura Powiatowego wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania A. P. renty strukturalnej. Od powyższego rozstrzygnięcia strona złożyła odwołanie do Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. , w którym skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku, zarzucając pracownikom organu I instancji niekompetencję, która doprowadziła go do utraty środków do życia. Wskazał, iż składając wniosek złożył wszystkie wymagane dokumenty również te dotyczące osoby przejmującego. Pracownicy ARiMR uznali je za zgodne. Dokumenty zostały dostarczone przed wydaniem postanowienia, a już na pewno przed przekazaniem gospodarstwa. Dodał, iż po otrzymaniu postanowienia stawił się w Biurze Powiatowym w celu uzyskania informacji, co jest jeszcze potrzebne do przekazania gospodarstwa. W odpowiedzi dowiedział się, że wszystko jest w porządku i ma 6 miesięcy na przekazanie gospodarstwa. Podniósł ,że nie był informowany, iż przejmujący powinien mieć nie więcej niż 40 lat. Był informowany jedynie o warunku nie ukończenia 50 lat przez osobę przejmującą. Strona wskazała jednocześnie, że zarówno ówczesny Kierownik Biura J.M. jak i obecny Pani G. posiadali właściwe informacje dotyczące osoby przejmującej. W ocenie strony pracownicy Biura Powiatowego powinni znać przepisy i udzielać w odpowiednim czasie właściwych informacji. Rozpatrując odwołanie organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z przepisami warunkującymi przyznanie renty strukturalnej producent rolny musi przekazać gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszącej minimum 1 ha, z jednoczesnym wskazaniem iż warunek ten uważa się za spełniony jeżeli zostały przekazane wszystkie użytki rolne wchodzące w skład tego gospodarstwa a przekazanie nastąpiło przez przeniesienie własności gospodarstwa rolnego w całości na rzecz następcy. Przez następcę rozumie się osobę fizyczną, rozpoczynającą działalność rolniczą po raz pierwszy z dniem przejęcia gospodarstwa rolnego od producenta rolnego ubiegającego się o rentę strukturalną, która nie ukończyła 40. roku życia w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną· Organ II instancji podkreślił, iż zgodnie z przepisami prawa, organ I instancji może wydać decyzję pozytywną o przyznaniu renty strukturalnej tylko w sytuacji, kiedy wnioskodawca, który otrzymał postanowienie, w terminie 6 miesięcy od jego otrzymania przekazał gospodarstwo rolne, zgodnie z przepisami rozporządzenia i zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. W przedmiotowej sprawie gospodarstwo rolne zostało przekazane w całości na rzecz osoby, która nigdy wcześniej nie prowadziła działalności rolniczej, tym samym winna ona spełniać warunki określone definicją następcy. Zgodnie z aktem notarialnym umowy darowizny A. P. przekazał gospodarstwo rolne T.P. , który jest jego młodszym bratem i jego następcą. Kierownik Biura Powiatowego po przekazaniu gospodarstwa rolnego i przedłożeniu stosownych dokumentów zweryfikował czy gospodarstwo rolne zostało przekazane w sposób zgodny z przepisami prawa. W przedmiotowej sprawie, przedstawione dokumenty, w szczególności akt notarialny z dnia [...] w sposób jednoznaczny wskazują, iż wnioskodawca przekazał gospodarstwo rolne z naruszeniem treści § 6 i § 7 rozporządzeniem tj. osobie, która nie była następcą w rozumieniu przepisów o rentach strukturalnych. Odnosząc się do zarzutów dotyczących błędnej informacji, organ II instancji wyjaśnił , iż wydane postanowienie o spełnieniu wstępnych warunków do uzyskania renty strukturalnej odnosi się do osoby przekazującej gospodarstwo rolne tj. A.P.. Zgodnie bowiem z przedmiotowym dokumentem Kierownik Biura Powiatowego stwierdza, że wnioskodawca spełnia warunki niezbędne do uzyskania renty strukturalnej określone w § 4 pkt. 1-3, pkt. 6 i 7, § 11 i § 20 powołanego wyżej rozporządzenia RM. W kontekście osoby przejmującej, ww. postanowienie ogranicza się do stwierdzenia, iż wskazany we wniosku przejmujący posiada wymagane przez rozporządzenie w sprawie rent strukturalnych kwalifikacje zawodowe. Tym samym przedmiotowe postanowienie nie odnosi się do kwestii wieku osoby przejmującej, nie precyzując jednocześnie, czy osoba ta spełnia warunki wyrażone w definicji "następcy". Zdaniem organu odwoławczego potwierdza to również o rozporządzenie w § 20 ust. 6 pkt. 2 zgodnie z treścią którego, postanowienie powinno zwierać również informację o ustaleniach dotyczących spełnienia warunku posiadania kwalifikacji zawodowych przez wskazanego we wniosku przejmującego. Organ odwoławczy podniósł, iż kierownik Biura Powiatowego weryfikując wniosek o przyznanie renty strukturalnej w pierwszym etapie może wydać decyzję odmowną bądź postanowienie o spełnieniu wstępnych warunków. Sam fakt wskazania przez producenta rolnego osoby, która nie spełnienia warunków określonych rozporządzeniem nie stanowi przesłanki do wydania decyzji odmownej, ponieważ taka jest wydawana, zgodnie z § 20 ust. 3 ww. rozporządzenia, tylko w przypadku, kiedy wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w § 4 pkt. 1-3, 6 i 7 lub § 11 lub wnioskodawca nie jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni, co najmniej 1 ha. Organ odwoławczy podkreślił jednocześnie, iż zgodnie z art. 6 Kpa organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Obowiązek ten wynika z art. 7 Konstytucji RP z 1997r. Działania organów winny, więc być zgodne z obowiązującym prawem. W ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie organ I instancji nie mógł rozstrzygnąć pozytywnie kwestii uprawnień skarżącego do przyznania renty strukturalnej, ponieważ naruszyłby tym samym treść obowiązującego przepisu prawa, jakim jest § 6 oraz § 7 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym warunek przekazania gospodarstwa rolnego uważa się za spełniony jeżeli zostały przekazane wszystkie użytki rolne a przekazanie nastąpiło przez przeniesienie własności gospodarstwa rolnego w całości na rzecz następcy. W przedmiotowej sprawie przejmujący gospodarstwo – T. P. w dniu złożenia wniosku ([...]) miał ukończone 49 lat (data urodzenia [...]) nie spełniał więc wymogu bycia następcą, przez którego rozumie się osobę, która nie ukończyła 40 roku życia w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną. W związku z powyższym decyzją z dnia [...] organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego w L.. Na powyższą decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. pismem z dnia [...] A. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w której wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucił ponownie niekompetencję urzędników ARiMR polegającą na niewłaściwym poinformowaniu go o warunkach przyznania renty strukturalnej. Podniósł, iż wielokrotnie był informowany, że renta zostanie mu przyznana i może dokonać przeniesienia własności gospodarstwa. Wskazuje, iż gdyby w momencie składania wniosku został odpowiednio poinformowany mógłby w odmienny sposób zadysponować swoim gospodarstwem. Dodatkowo wyjaśnia, że nie zgadza się ze stwierdzeniem zawartym w zaskarżonej decyzji, że w dniu [...] złożył "zmianę do wniosku" – tego dnia przedłożył jedynie akt notarialny poświadczający fakt przekazania gospodarstwa. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ przedstawił argumentację tożsamą z zaprezentowaną wcześniej w zaskarżonej decyzji oraz decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. W sprawie zastosowanie miały przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 114, poz.1191 ze zm.). Stosownie do § 4 cyt. rozporządzenia, rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli łącznie spełnia on następujące warunki: ma ukończone 55 lat, lecz nie osiągnął wieku emerytalnego i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników; prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną i przez okres co najmniej 5 lat podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, zwanemu dalej "ubezpieczeniem emerytalno-rentowym"; w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu; przekazał gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszącej co najmniej 1 ha; zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej; wpisany został do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; nie posiada zaległości z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Zgodnie z § 18 ust. 4 cyt. rozporządzenia, postępowanie w sprawie przyznania renty strukturalnej zostało wszczęte na pisemny wniosek z 2006r., złożony na formularzu udostępnionym przez Agencję. Formularz ten został określony w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2004 r. w sprawie wzorów wniosków o udzielenie pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 161, poz. 1684 ze zm.). Zatem poprzez wypełnienie wniosku zgodnie z wymogami sformułowanymi w jego wzorze, następuje konkretyzacja danych. Wnioskodawca żąda przyznania renty strukturalnej w związku z konkretnym stanem faktycznym przedstawionym we wniosku. Stosownie do § 1 pkt 1) cyt. rozporządzenia z lipca, w załączniku nr 1 zapisano, że w części C należy podać dane nabywcy gospodarstwa, łącznie z jego datą urodzenia oraz rodzaj zbycia. Skarżący wypełnił to wpisując datę urodzenia nabywcy jasno wskazując, że jest to osoba powyżej 40. roku życia. Bezspornym było to, że podany termin został określony zgodnie z rzeczywistością. Zakreślił, że chodzi o zbycie gospodarstwa następcy. Kierownik biura powiatowego Agencji zweryfikował wniosek o przyznanie renty strukturalnej (§ 20 ust. 1 cyt. rozporządzenia z kwietnia), weryfikując ustalił czy spełnione są wymienione warunki (ust.2) i wydał postanowienie o spełnieniu określonych warunków z pouczeniem o konieczności zbycia gospodarstwa następcy (ust. 4-6). Postanowienia nie są jednolitą wewnętrznie grupą aktów procesowych, a wobec tego nie można wszystkich przesłanek ich treści i formy wywodzić tylko z jednej generalnej reguły, lecz muszą być one rozpatrywane z uwzględnieniem szeregu szczególnych regulacji prawnych występujących w k.p.a. oraz w pewnym zakresie również z zastosowaniem przepisów odrębnych (J. Borkowski (w:) Komentarz, 1996, s. 535). Weryfikacja to po prostu sprawdzenie wniosku. Poprzez zapis ust. 1 i 2 w § 20 cyt. rozporządzenia, zostało ono rozgraniczone od ustaleń skutkujących oceną w zakresie spełnienia warunków. W takim wypadku, obowiązek weryfikacji należy odnieść do wniosku jako całości. Z kolei, pouczenie jest integralną częścią postanowienia. Stosownie do art. 107 § 2 w zw. z art. 126 kpa jest dodatkowym składnikiem do tych, o jakich mowa w art. 123 kpa. Natomiast z zasady związania organu administracji publicznej własnym postanowieniem (art. 110 w zw. z art. 126 kpa), wynika, że postanowienie takie może być zmienione lub uchylone przez organ, który je wydał, tylko wówczas, gdy przewidują to przepisy kodeksu, a także, że organ ten nie może w jakikolwiek inny sposób uchylić się od tego związania. Mając to wszystko na względzie Sąd uznał, iż zawierając w postanowieniu, o jakim mowa w § 20 ust. 4 cyt. rozporządzenia pouczenie, że chcąc otrzymać rentę strukturalną, wnioskodawca powinien zbyć gospodarstwo następcy, organ wskazuje na konkretną osobę podaną we wniosku. Dorobkiem prawa administracyjnego jest stanowisko, że tylko wtedy można zarzucić niedopełnienie obowiązku, gdy treść jego jest w pełni zrozumiała i istnieją realne możliwości wywiązania się z obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Treść taką wywodzi się z zasad ogólnych kpa praworządności, dochodzenia prawdy obiektywnej, czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym i pogłębiania zaufania do organów państwa (W. Chróścielewski, Z. Kmieciak, Kierunki wykładni prawa w działalności orzeczniczej Naczelnego Sądu Administracyjnego, w: Sądownictwo administracyjne gwarantem wolności i praw obywatelskich 1980 – 2005, NSA, W-wa 2005, s. 80.). Skarżący niewątpliwie zastosował się do treści postanowienia, a w wyniku tego nastąpiło zbycie prawa własności. Z materiału dowodowego nie można wywieść, że na jakimkolwiek etapie przed wydaniem postanowienia skarżący był poinformowany o tym, że wybrany przez niego następca nie spełnia warunku, o jakim mowa w § 2 pkt 3). Z kolei, zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 1) oraz ust. 3-5 cyt. rozporządzenia, kierownik biura powiatowego agencji wydaje decyzję administracyjną w sprawie przyznania renty strukturalnej wnioskodawcy, który otrzymał takie postanowienie w terminie 30 dni od dnia przedłożenia przez tego wnioskodawcę wymienionych dowodów potwierdzających przekazanie gospodarstwa rolnego i zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej. W ocenie Sądu, brak wyraźnego rozgraniczenia przez ustawodawcę sytuacji rolnika po wydaniu postanowienia o spełnieniu warunków do przyznania renty strukturalnej w przypadku, gdy wnioskowany następca spełnia warunki, o jakich mowa w § 2 pkt 3) cyt. rozporządzenia, od sytuacji, gdy taka osoba nie spełnia przesłanek; wymaga zastosowania tego prawa w takim rozumieniu, że wydając postanowienie, o jakim mowa w § 20 ust. 4 cyt. rozporządzenia, bez pouczenia, że wykazany we wniosku stan faktyczny nie spełnia wymogów prawa np. następca nie spełnia określonych warunków, organ nie może odmówić przyznania renty, gdy strona wykaże przekazanie gospodarstwa i zaprzestanie prowadzenia działalności stosownie do tego orzeczenia. Takie stanowisko Sądu było obrane również z uwagi na bezpieczeństwo obrotu prawnego i ochronę uprawnień jednostki. Dwuetapowa procedura przyjęta w tego typu sprawach, nie ma charakteru przypadkowego - służy ochronie przed nieodwracalnymi skutkami dokonania czynności, jaką jest przeniesienie własności gospodarstwa rolnego, i zapobiega sytuacjom, w których, mimo niespełnienia ustawowych warunków, rolnik sprzeda gospodarstwo rolne i w konsekwencji pozostanie bez środków do życia (D. Milanowska, Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2006 r., II OSK 84/05, PiP 2007/8/136 - t.2, ). W ocenie Sądu, tak określona procedura nie stoi w sprzeczności z obowiązującym w sprawie prawem unijnym. Przepisy te nie są ani mniej korzystne od przepisów dotyczących podobnych środków prawnych o charakterze wewnętrznym (zasada równoważności) ani nie uniemożliwiają czy nadmiernie utrudniają wykonywanie praw przyznanych przez wspólnotowy porządek prawny (zasada skuteczności). Zgodnie z § 1 rozporządzenia mającego zastosowanie w sprawie, określa ono szczegółowe warunki i tryb udzielania, wypłacania, zawieszania, zmniejszania i zwracania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych (wcześniejszych emerytur), o których mowa w art. 10-12 rozporządzenia 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, z późn. zm.) objętych Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich, a także przestrzenny zasięg wdrażania tego działania. Zapisy tego prawa nie zakreślają wieku następcy. Dopiero jednym z warunków na uzyskiwanie rent strukturalnych określonych przez ustawodawcę krajowego był ten, zawarty w definicji następcy w prawie krajowym – kryterium ściśle określonego wieku. Orzekając w sprawie Sąd zważył, że podstawowym standardem funkcjonującym w Unii Europejskiej jest zasada pewności prawa. Kanon ten legł u podstaw wielu wyroków Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i postrzegany jest w taki sposób, że zasada pewności prawa stanowi podstawową zasadę prawa wspólnotowego, która wymaga w szczególności, by uregulowanie było jasne i precyzyjne, tak by podlegające mu podmioty mogły ustalić w sposób jednoznaczny swoje prawa i obowiązki oraz podjąć w związku z tym odpowiednie kroki. Wymóg pewności prawa winien być przestrzegany ze szczególnym rygorem w przypadku regulacji przewidującej skutki finansowe (2006.10.26, wyrok TS C-248/04, LEX nr 224007, Koninklijke Coöperatie Cosun UA v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (orzeczenie wstępne)). Zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań i zasada pewności prawa stanowią część wspólnotowego porządku prawnego. Z tego względu muszą być przestrzegane przez instytucje wspólnotowe i przez Państwa Członkowskie podczas wykonywania powierzonych im przez dyrektywy wspólnotowe uprawnień. Oznacza to, że władze krajowe są zobowiązane do przestrzegania zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań podmiotów gospodarczych. Możliwość skorzystania z zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań przez podmiot, na którego rzecz zostało wydane korzystne rozstrzygnięcie, wymaga przede wszystkim ustalenia, czy działanie organów administracji wywołało u ostrożnego i rozważnego podmiotu gospodarczego racjonalne oczekiwania (2006.09.14, wyrok TS C-181/04, LEX nr 203265, Elmeka NE v. Ypourgos Oikonomikon (orzeczenie wstępne)). Przy czym Sąd rozważył to, że zasada pewności prawa nie tylko oznacza, że ustawodawstwo wspólnotowe musi być jasne, a jego stosowanie przewidywalne dla zainteresowanych, ale także musi być ono stosowane w związku z zasadą legalności działań administracji ( 2006.06.22, wyrok TS C-182/03, LEX nr 226719, Królestwo Belgii v. Komisja Wspólnot Europejskich). Przyjmując powyżej przytoczone argumenty, tut. Sąd stwierdził, że odmawiając prawa do renty strukturalnej rolnikowi, który wykazał: przekazanie gospodarstwa następcy, co do osoby którego nie było żadnych zastrzeżeń poczynionych w ramach procedury funkcjonującej w tego typu sprawach oraz zaprzestanie działalności, a to nie zostało przez organ podważone, organ naruszył § 4 w zw. z § 20 ust. 1 cyt. rozporządzenia i stosownie do art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i decyzję należało uchylić. Taka interpretacja odpowiada zarówno zasadom: legalności, jak i pewności prawa. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ zastosuje stanowisko Sądu wyrażone w niniejszym wyroku. Mając na względzie powyższe oraz art. 152 cyt. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. Prawa. D. Dudra M. Łent E. Kruppik - Świetlicka