VII SA/Wa 1102/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi L. D. na postanowienie Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji. skargę oddala. VII SA/Wa 1102/07 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w [...], po rozpatrzeniu wniosku L. D. w sprawie wyjaśnienia wątpliwości, co do treści decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydanej przez Urząd Wojewódzki w [...] w dniu [...] października 1984r, Nr [...], działając w oparciu o art. 113 § 2 kpa wyjaśniła, iż na podstawie przedmiotowej decyzji nr [...], wydanej na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r (Dz. U. z 1975r,nr 8, poz. 46 z późn. zm.) w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, L. D. posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno - budowlanej w zakresie prefabrykacji. Wyjaśniła również, iż nadane uprawnienia budowlane uprawniają L. D. do wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i melioracji wodnych. W uzasadnieniu Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna wskazała, iż stosownie do treści art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) osoby, które uzyskały uprawnienia przed dniem 1 stycznia 1995r zachowują je w takim zakresie w jakim to zostało określone w decyzji je nadającej. Jednocześnie Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna wyjaśniła, iż zakres posiadanych uprawnień należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o nadaniu uprawnień oraz w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania. Podstawą nadania uprawnień wnioskodawcy były przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r (Dz. U. z 1975r, nr 8, poz. 46 z późn. zm.) w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i stosownie do zapisu § 1 ust 1 powołanego rozporządzenia istniała możliwość wydania decyzji w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tylko na podstawie odbytej praktyki zawodowej w zakresie wąskiej specjalizacji zawodowej, gdy osoba ubiegająca się o uprawnienia budowlane odbyła praktykę zawodową wyłącznie w zakresie tej specjalizacji. W związku z powyższym, Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna uznała, że posiadane przez wnioskodawcę L. D. uprawnienia do kierowania budową i robotami budowlanymi i sprawowania nadzoru budowlanego uprawniają do wykonywania tych funkcji jedynie w zakresie prefabrykacji. Krajowa Komisja Kwalifikacyjna po rozpatrzeniu zażalenia L. D. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007r znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie. Krajowa Komisja Kwalifikacyjna uznała, iż Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa przeprowadziła wyczerpujące postępowanie wyjaśniające i prawidłowo wyjaśniła wątpliwości odnośnie treści decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia [...] października 1984r. nr [...]. Zdaniem organu odwoławczego, zakres uprawnień budowlanych należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania. Zakres uprawnień nadanych wnioskodawcy na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r (Dz. U. z 1975r,nr 8, poz. 46 z późn. zm.) w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, uzależniony był od posiadanego wykształcenia i i przedstawionej praktyki zawodowej. Wnioskodawca przedstawił praktykę zawodową w wąskiej specjalizacji dlatego organ na podstawie § 1 ust 5 powołanego wyżej rozporządzenia mógł wydać stwierdzenie przygotowania zawodowego upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót wyłącznie w tym wąskim zakresie specjalizacji zawodowej. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł L. D. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 104 Prawa budowlanego, § 1 ust 1, § 1 ust 5 i § 11 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r (Dz. U. z 1975r,nr 8, poz. 46 z późn. zm.) w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, poprzez dowolne uznanie, iż wnioskodawca posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno- budowlanej jedynie w zakresie prefabrykacji. Zdaniem skarżącego decyzja z dnia [...] października 1984r nadająca mu uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie wyraźnie stanowi, iż skarżący jest " upoważniony do wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych, manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i melioracji wodnych (str. 2 decyzji). Skarżący podnosi, iż takie czynności wykonywał w całej swojej zawodowej działalności i uważa, iż przedmiotowa decyzja nie zawęża jego uprawnień jedynie do zakresu prefabrykacji. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia bądź jego zmianę. W odpowiedzi na skargę Krajowa Komisja Kwalifikacyjna podtrzymała stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Przedmiotem oceny Sądu jest legalność postanowienia wydanego w trybie art. 113 §2 kpa, w którym organ na żądanie strony wyjaśnił wątpliwości, co do treści decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydanej przez Urząd Wojewódzki w [...] w dniu dnia [...] października 1984r, Nr [...]. Żądanie dotyczyło wyjaśnienia zakresu posiadanych uprawnień budowlanych do kierowania budową i robotami budowlanymi i wykonywania w tym zakresie nadzoru budowlanego. Organy stanęły na stanowisku, że uprawnienia skarżącego wynikające z decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydanej przez Urząd Wojewódzki w [...] w dniu [...] października 1984r, Nr [...], pozwalają na wykonywanie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno- budowlanej jedynie w zakresie prefabrykacji. W ocenie organów zakres uprawnień uzależniony był od posiadanego przez wnioskodawcę wykształcenia i przedstawionej praktyki zawodowej. W konsekwencji, jeżeli wnioskodawca przedstawił praktykę zawodową w wąskiej specjalizacji właściwy organ mógł wydać stwierdzenie przygotowania zawodowego upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót wyłącznie w tym wąskim zakresie. Sąd podziela stanowisko organów, iż zakres uprawnień uzależniony był od posiadanego przez wnioskodawcę wykształcenia i przedstawionej praktyki zawodowej. Wynika to wprost z brzmienia § 11 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r (Dz. U. z 1975r, nr 8, poz. 46 z późn. zm.) w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zgodnie z którym podstawę stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, z wyjątkiem funkcji rzeczoznawcy budowlanego stanowią następujące dokumenty: 1) odpis dyplomu lub świadectwa ukończenia wyższej lub średniej szkoły technicznej, dyplomu mistrza, 2) zaświadczenia o odbyciu wymaganej praktyki zawodowej lub ich poświadczony odpis oraz świadectwo z ostatniego miejsca pracy. Natomiast stosownie do § 1 pkt 5 powołanego rozporządzenia, osoby, które odbyły praktykę zawodową wyłącznie w zakresie wąskiej specjalizacji zawodowej, mogą wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie tylko w zakresie objętym tą specjalizacją. W konsekwencji, jeżeli skarżący przedstawił praktykę zawodową w wąskiej specjalizacji właściwy organ mógł wydać stwierdzenie przygotowania zawodowego upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót wyłącznie w tym wąskim zakresie. Nieuzasadniony jest zarzut zawężenia uprawnień skarżącego jedynie do zakresu prefabrykacji. Z decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydanej przez Urząd Wojewódzki w [...] w dniu [...] października 1984r, Nr [...] wyraźnie wynika, że skarżący upoważniony jest do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno - budowlanej w zakresie prefabrykacji. Należy podkreślić, iż wyjaśnienie wątpliwości nie może prowadzić ani do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia, ani też nie może pozostawać w sprzeczności z treścią decyzji. Zdaniem sądu organy w sposób prawidłowy wyjaśniły wątpliwości skarżącego dotyczące treści decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydanej przez Urząd Wojewódzki w [...] w dniu dnia [...] października 1984r, Nr [...]. Uznając, iż zaskarżone postanowienie prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) skargę oddalił.