VII SA/Wa 578/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi P. Spółka Jawna na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2005 r. znak [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej P. Spółka Jawna kwotę 1.100 zł (tysiąc sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w B. decyzją znak [...] wydaną dnia [...] sierpnia 2005r. na podstawie art. 155 kodeksu postępowania administracyjnego wprowadził w zezwoleniu udzielonym M. A. M., M. T. M., M. D. M., Z. M. – wspólnikom Spółki Cywilnej [...] zmianę polegającą na określeniu przedsiębiorcy: [...] M. M. i Wspólnicy Spółka Jawna. Odwołanie od tej decyzji wniosła [...] M. M. i Wspólnicy Spółka Jawna podnosząc, że nie wnosiła o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki, gdyż zezwolenie takie posiada. Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją znak [...] wydaną dnia [...] października 2005r. na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że dla dokonania zmiany decyzji ostatecznej zezwolenia na prowadzenie apteki właściwie organ I instancji oparł się na art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego. Prawidłowo też organ zastosował art. 105 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. – Prawo farmaceutyczne, który stanowi, że za zmianę zezwolenia lub jego przedłużenia w przypadku wydania zezwolenia na czas ograniczony pobiera się opłatę w wysokości połowy kwoty o której mowa w ust. 1. Organ odwoławczy podniósł, że jedyną formą zmiany podmiotu wskazanego w decyzji o zezwoleniu na prowadzenie apteki jest wydanie nowej decyzji o zmianie treści zezwolenia. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Spółka Jawna [...] M. M. i wspólnicy. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej oraz o zobowiązanie organu do zwrotu wniesionej opłaty wraz z odsetkami skarżący wnieśli również o ustalenie przez Sąd, że strona pozostaje od chwili przekształcenia ze spółki cywilnej w spółkę jawną podmiotem zezwolenia na prowadzenie apteki udzielonego decyzją z dnia [...] grudnia 2001r. W uzasadnieniu skargi podano, że spółka złożyła w dniu 7 października 2004r. wniosek o zmianę zezwolenia na prowadzenie apteki, ale w piśmie z dnia 5 stycznia 2005r. wycofała ten wniosek wnosząc jedynie o aktualizację swoich danych w prowadzonym przez organ inspekcji farmaceutycznej w rejestrze, ponieważ zezwolenie na prowadzenie apteki Spółka jawna posiada od momentu swojego zaistnienia i posiadała je wcześniej będąc spółką cywilną. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod katem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie zaś z przepisami art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.) Sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oceny tej dokonuje się przy uwzględnieniu stanu prawnego i na podstawie stanu faktycznego według daty wydania zaskarżonej decyzji. Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd uznał, że skarga jest uzasadniona, chociaż z innych przyczyn niż w niej wskazane. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja i decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem art. 155 kpa. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 99 ustawy z dnia 6 września 2001r. – Prawo farmaceutyczne – (w jego brzmieniu na dzień wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" w[...] W. – tj. na dzień [...] grudnia 2001r.) – apteka mogła być prowadzona tylko na podstawie uzyskanego zezwolenia na jej prowadzenie, a prawo do uzyskania zezwolenia posiadał wyłącznie farmaceuta, który był przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z dnia 19 lipca 1999r. – Prawo działalności gospodarczej oraz spełniał pozostałe wymogi określone w pkt 1 – 3 ust. 4 art. 99. Zgodnie zaś z art. 2 ust. 2 i 3 ustawy z 19 lipca 1999r. Prawo działalności gospodarczej – przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz niemająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, która zawodowo we własnym imieniu podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą, a także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Z powyższego wynika, że udzielone przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w B. w dniu [...] grudnia 2001r. zezwolenie na prowadzenie apteki udzielone zostało na rzecz przedsiębiorców – wspólników spółki cywilnej M. M., M. M., M. M. i Z. M., a nie na spółkę cywilną i nie stanowiło majątku wspólnego wspólników spółki cywilnej, o którym mowa w art. 26 § 5 Kodeksu spółek handlowych. Wprawdzie z treści, art. 553 § 1 ksh wynika, że spółce przekształconej przysługują prawa i obowiązki spółki przekształconej to jednak w rozpoznawanej sprawie należy podnieść, że przekształcona spółka cywilna nie posiadała zezwolenia na prowadzenie apteki. W takiej sytuacji przeszkształconej spółce jawnej, nie może przysługiwać prawo, którego nie posiadała przekształcona spółka. Ponadto, co wymaga szczególnego podkreślenia, w trybie art. 155 kpa, będącego podstawą decyzji organu I instancji możliwa jest zmiana ostatecznej decyzji w zakresie jej przedmiotu, nie można natomiast zmienić podmiotu decyzji ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 1991r. sygn. akt IV SA 1377/90, ONSA 1991/2/37). Nie można zatem zmienić zezwolenia wydanego na rzecz osób fizycznych na spółkę prawa handlowego – spółkę jawną, bowiem nie jest możliwe przeniesienie uprawnień zawartych w decyzji administracyjnej wydanej dla jednego podmiotu na rzecz innego podmiotu. Utworzona spółka jawna nie była stroną postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki, dlatego też nie można mówić o następstwie prawnym czy też sukcesji decyzji administracyjnej po stronie powstałej spółki. Wobec powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 pkt 1 lit 1 c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.