II SAB/Kr 31/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) AWSA Inga Gołowska Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi J.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K do wydania w terminie 30 dni od daty zwrotu przez Sąd akt sprawy, aktu administracyjnego w sprawie wszczętej pismem W.W. i J.W. z czerwca 2006 roku, które do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wpłynęło 21 czerwca 2006 roku. II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej kwotę100 zł. ( sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. J.W. złożyła w dniu .........12. 2006 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki w przedmiocie nakazania właścicielowi nieruchomości - ....................Spółdzielni Mieszkaniowej w K. doprowadzenia budynku przy ..................w................do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu skargi wskazała, że zły stan techniczny przedmiotowego budynku był wielokrotnie zgłaszany do organu I instancji począwszy od 2000 r. w tym także przez lokatorów w dniu ...........04. 2001 r. W przedłożonych aktach administracyjnych sprawy znajduje się wniosek z ......06.2006 r. złożony przez J.W. i W.W. do PINB w K. -Powiat Grodzki (data wpływu: 21.06. 2006 r.). W uzasadnieniu wnioskodawcy wskazali, że w przedmiotowym budynku, już po jego wybudowaniu, zostały wprowadzone samowolnie zmiany, które zagrażają "statyce budynku" i powodują jego destrukcję. Nadto wskazano na zły stan techniczny całego budynku przy ......w K. , w tym przewodów wentylacyjnych, co stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia jego lokatorów. Wskazano że pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego budynku zostało wydane z naruszeniem prawa oraz odwołano się do pisma złożonego przez J.W. w dniu ....... 06. 2002 r. w sprawie złego stanu technicznego przedmiotowego budynku. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie wskazując, że w sprawie złego stanu technicznego budynku przy .........zostało wszczęte postępowanie na wniosek złożony w dniu .........11. 2005 r. przez lokatorów przedmiotowego budynku. Postępowanie to zostało zakończone wydanie decyzji prze Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z........... 2006 r. , znak:............ o umorzeniu postępowania administracyjnego ponieważ wniosek nie pochodził od stron postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania od w/w decyzji .........Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z .......... 2006 r. znak ........uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia podstawy prawnej i orzekł o umorzeniu postępowania. Nadto organ I instancji wskazał, że w sprawie podniesionych zarzutów przez lokatorów (w tym W.W. ) PINB w K. –Powiat Grodzki wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, zakończone wydaniem decyzji z.......... 2007 r. , znak: ............w której nakazano ........Spółdzielni Mieszkaniowej w K. usunięcie nieprawidłowości stanu technicznych budynku mieszkalnego przy ul. .......w............ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30.08. 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 p.p.s.a.). Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1-4 (art. 3 § 2 pkt. 8 p.p.s.a.) W niniejszej sprawie, w ocenie skarżącej J.W. , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki pozostawał w bezczynności w sprawie nakazania właścicielowi nieruchomości - .........Spółdzielni Mieszkaniowej w K. - doprowadzenia budynku przy ul. ..........w..........do stanu zgodnego z prawem, ponieważ nie rozpatrzył wniosku J.W. i W.W. złożonego w tej sprawie. W literaturze przyjmuje się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie – ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określona decyzja, postanowienie lub innych akt nie zostały dokonane, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana została zawinioną lub niezawiniona opieszałością organu. Przesłanką dopuszczalności skargi na bezczynność jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu przed organem właściwym w sprawie. W razie skargi na nie wydanie decyzji w ustawowo określonym terminie służy w postępowaniu administracyjnym zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia, zgodnie przepisem art. 37 § 1 k.p.a. Terminy załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym określa przepis art. 35 § 1 k.p.a. stanowiąc, że organy adm. publicznej zobowiązane są załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki, z tym że załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego –powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu 2 miesięcy (§ 3), natomiast zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczynę zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten obowiązek ciąży na organie również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.). W związku z tym należy wskazać, że strona zasadnie zarzuciła PINB w K. –Powiat Grodzki bezczynność w sprawie jej wniosku dotyczącego złego stanu technicznego budynku przy..........w.........K. Jak ustalił Sąd organ I instancji znajdował się w bezczynności w sprawie wszczętej złożeniem przez J.W. i W.W. wniosku z dnia......... 2006 r., ponieważ organ I instancji do dnia orzekania przez Sąd o zasadności przedmiotowej skargi nie rozstrzygnął w/w wniosku. Organ I instancji nie wydał również postanowień w trybie art. 36 § 1 w zw. z art. 35 § 3 k.p.a. Nadto należy stwierdzić, że skarżąca wypełniła wymóg z art. 37 § 1 k.p.a. składając w dniu ........08. 2006 r. na dziennik podawczy zażalenie na przewlekłość postępowania w niniejszej sprawie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , który pismem z .........08. 2006. r znak: .......skierowanym do PINB w K. –Powiat Grodzki, wyznaczył organowi I instancji termin dla załatwienia w/w sprawy. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się także pismo J.W. z ....... 09. 2006 r. skierowane do organu I instancji w sprawie w sprawie "pozorowanych działań" organu I instancji w przedmiotowej sprawie. Odnosząc się do argumentów przedstawionych w odpowiedzi na skargę, w których organ I instancji podniósł, że wydał decyzję w dniu........... 2006 r. w sprawie złego stanu technicznego budynku nr ..........w K. , wszczętej na wniosek lokatorów (wśród których nie było J.W. l) oraz. że wszczął w przedmiotowej sprawie postępowanie z urzędu, o czym poinformował skarżącą pismem z ......11. 2006 r., należy wskazać, że organ nie zawsze musi wydawać decyzję merytoryczną w sprawie, może bowiem – zgodnie z art. 104 § 2 k.p.a. w inny sposób zakończyć sprawę, ale nie może pozostawić wniosku skarżącej bez rozpoznania, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Trzeba wskazać, że postępowanie wszczęte z wniosku 6 lokatorów budynku przy ........w K. w sprawie złego stanu technicznego budynku, nie jest tożsame z postępowaniem wszczętym z wniosku J.W. i W.W. , nawet jeśli J.W. była pełnomocnikiem w sprawie wszczętej z wniosku lokatorów. W związku z czym decyzja wydana przez organ I instancji z dnia ..........2006 r. znak: ............w sprawie wszczętej z wniosku 6 lokatorów ( nie doręczona J.W. ) nie może być uznana za decyzję wydaną w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 149 p.p.s.a orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.