II SA/Łd 669/07

Dnia 14 grudnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda – Lenczewska Sędziowie Sędzia NSA Ewa Markiewicz Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Protokolant Referendarz sądowy Agnieszka Grosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2007 roku przy udziale - sprawy ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: - odrzucić skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] roku, Nr [...], po rozpoznaniu wniosku M. J., S. J. i H. O. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] roku o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] roku, Nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie stacji paliw płynnych. Z akt administracyjnych wynika, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku została przesłana pełnomocnikowi wnioskodawców - radcy prawnemu J. C. – F. na adres Kancelarii Prawniczej przy ul. A w Ł., przy czym w dniu 21 czerwca 2006 roku doręczyciel dokonał na przesyłce adnotacji, że "adresat wyprowadził się". Pismem z dnia 8 maja 2007 roku pełnomocnik wniósł o doręczenie decyzji z dnia [...] roku, podnosząc, iż decyzja została wysłana na niewłaściwy adres, gdyż od 2004 roku organowi znany był nowy adres siedziby Kancelarii. Decyzja została ponownie doręczona pełnomocnikowi dnia 16 maja 2007 roku. W dniu 15 czerwca 2007 roku M. J. wniosła, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., skargę na decyzję z dnia [...] roku, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] roku oraz zasądzenia kosztów postępowania. W treści skargi strona podniosła zarzuty merytoryczne skierowane przeciwko kwestionowanej decyzji. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o odrzucenie skargi względnie o jej oddalenie. Zdaniem organu kwestionowana w skardze decyzja została doręczona pełnomocnikowi w dniu 21 czerwca 2006 roku, co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru zawarte w aktach sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Odrzucenie skargi równoznaczne jest z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym. Zgodnie z unormowaniem art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W niniejszej sprawie ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. została przesłana ustanowionemu w postępowaniu administracyjnym pełnomocnikowi M. J. na adres kancelarii, wskazany w pełnomocnictwie. Zgodnie bowiem z regulacją art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. W przedmiotowej sprawie doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 21 czerwca 2006 roku, w trybie art. 41 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis art. 41 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego wymaga, żeby w toku postępowania strony, ich przedstawiciele i pełnomocnicy zawiadamiali organ administracji o każdej zmianie swego adresu. W razie zaniechania tego obowiązku, doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny (art. 41 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego). Z tego przepisu wynika domniemanie prawidłowego doręczenia pisma. W stanie faktycznym sprawy kwestionowana w skardze decyzja została wysłana na adres pełnomocnika strony skarżącej. Przesyłka listowa wróciła do organu z informacją z dnia 21 czerwca 2006 roku, dokonaną przez doręczyciela, że adresat się wyprowadził. Z dokumentów załączonych do akt administracyjnych nie wynika, żeby pełnomocnik skarżącej zawiadomił organ o zmianie adresu siedziby kancelarii. Dlatego należy przyjąć, że doręczenie decyzji na adres znany organowi, w dniu 21 czerwca 2006 roku, było - stosownie do treści art. 41 § 2 kpa - skuteczne. W toku postępowania sądowoadministracyjnego, w piśmie z dnia 25 października 2007 roku pełnomocnik skarżącej wskazała, iż organowi znany był nowy adres siedziby kancelarii, gdyż znajdował się on na pismach, z którymi miał możliwość zapoznać się organ (np. wskazany był w skardze na wcześniejszą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., która była wniesiona za pośrednictwem organu). Tym niemniej, zdaniem składu orzekającego, zamieszczenie nowego adresu w nagłówku lub treści pisma, bez wyraźnego wskazania, że jest to nowy adres, nie spełnia wymogu zawiadomienia, o którym stanowi art. 41 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten nakłada na strony, ich przedstawicieli i pełnomocników obowiązek zawiadomienia organu administracji o każdej zmianie adresu. Cytowany przepis stanowi o czynności zawiadomienia, która musi wyrażać się w konkretnym podaniu określonych danych do informacji. Nie spełnia zatem wymogów art. 41 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, zawarcie nowego adresu w treści, bądź w nagłówku pisma. Z takiej informacji nie wynika, z jaką datą nastąpiła zmiana adresu, ani czy dana osoba chce, aby pisma kierowane do niej, były przesyłane na nowy adres. Pełnomocnik skarżącej, w piśmie z dnia 8 maja 2007 roku, wniósł o ponowne doręczenie decyzji na nowy adres kancelarii. Organ ponownie doręczył odpis decyzji w dniu 16 maja 2007 roku. Tym niemniej ponowne, dodatkowe doręczenie decyzji nie otwiera na nowo terminu do wniesienia środka odwoławczego (por. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 stycznia 2006 roku, V SA/Wa 1713/05, Lex Nr 196306). Konkludując, decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku została doręczona listem poleconym pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 21 czerwca 2006 roku. Termin do wniesienia skargi ekspirował więc dnia 21 lipca 2006 roku. Tymczasem skarga została nadana listem poleconym w polskiej placówce pocztowej w dniu 15 czerwca 2007 roku. Skarżąca nie wniosła o przywrócenie terminu. Wobec powyższego skarga, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlega odrzuceniu, jako wniesiona po upływie terminu.