II SA/Ke 596/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka,, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.),, Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 grudnia 2007r. sprawy ze skargi M. S. na stanowisko Prezydenta Miasta z dnia [...] odmawiające unieważnienia konkursu oraz na poprzedzające tę czynność rozstrzygnięcie Komisji Konkursowej z dnia [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły oddala skargę. II SA/Ke 596/07 UZASADNIENIE Dnia [...] Komisja Konkursowa powołana w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora w Szkole Podstawowej nr [...] z Oddziałami Integracyjnymi w S., w wyniku przeprowadzonego tajnego głosowania stwierdziła, że kandydatem na to stanowisko została A. W. Dnia 18 czerwca 2007 r. M. S., która złożyła swoją ofertę w konkursie złożyła do Prezydenta Miasta pismo nazwane "Protestem w sprawie przeprowadzenia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] z Oddziałami Integracyjnymi w S., przeprowadzonego w dniu [...]", w którym zakwestionowała zarówno przebieg samego konkursu jak i prawidłowość czynności go poprzedzających. W piśmie tym M. S. zwróciła się do Prezydenta z wnioskiem o unieważnienie powyższego konkursu. W odpowiedzi na złożony protest, Prezydent Miasta uznając zarzuty w nim zawarte za bezzasadne, w skierowanym do M. S. piśmie z dnia 29 czerwca 2007 r. stwierdził brak podstaw do unieważnienia postępowania konkursowego. Pismem datowanym na dzień 18 lipca 2007 r. M. S. wezwała Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa na zasadzie art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na wezwanie, Prezydent pismem z dnia 2 sierpnia 2007r. skierowanym do M. S. stwierdził, że "nie zamierza" zmieniać ustaleń komisji konkursowej i wyników konkursu przeprowadzonego w dniu [...] Dnia 4 września do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wpłynęła skarga M. S. na "rozstrzygnięcie konkursu na wybór dyrektora nr [...] z Oddziałami Integracyjnymi w S., przeprowadzonego w dniu [...]." (z dalszej części skargi wynika jednoznacznie, że data oznaczająca miesiąc przeprowadzenia konkursu określona została wskutek omyłki). Skarga oparta o przepis art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. Nr 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., zarzuca rozstrzygnięciu Komisji Konkursowej naruszenie art. 24 § 1 pkt 7 i art. 24 § 3 kpa oraz § 1 ust.2 i 3, a także § 2 ust.2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U.03.189.1855), zwanego dalej rozporządzeniem. Skarżąca zarzuciła także, iż w trakcie przebiegu samego konkursu i prac Komisji Konkursowej nie dopuszczono do prawidłowej prezentacji przez kandydatów swych programów oraz część członków w trakcie postępowania konkursowego nie uczestniczyła w pracy Komisji, co w efekcie całkowicie wypaczyło końcowe rozstrzygnięcie o wyborze dyrektora. W uzasadnieniu skargi M. S. przytoczyła wszystkie zarzuty co do przebiegu jak i samego rozstrzygnięcia konkursu, jakie podniosła już w proteście złożonym do Prezydenta Miasta. 1. Nie zostało podane do wiadomości publicznej zarządzenie Prezydenta Miasta w sprawie powołania Komisji Konkursowej i jej składu, ani upublicznione zarządzenie zmieniające skład Komisji, wobec faktu nagłej (w przeddzień wyznaczonego terminu wyłonienia kandydata) choroby jednego z członków Komisji. Nowym członkiem Komisji Konkursowej została Wiceprezydent Miasta - W. B.-J., która jest przełożoną skarżącej i jej bliską znajomą, co powinno powodować wyłączenie jej od prac Komisji zgodnie z art. 24 § 1 pkt 7 i art. 24 § 3 kpa. Uzupełnienie w ostatniej chwili składu Komisji było ponadto niecelowe, gdyż jej decyzje są prawnie skuteczne kiedy uczestniczy w nich nie mniej niż 2/3 członków (art. 36a ust.5 ustawy o systemie oświaty oraz § 1 ust.2 i 3, § 2 ust.2 rozporządzenia). 2. Nie zapoznano skarżącej, ani innych uczestników konkursu, z regulaminem konkursu. Nawet gdy takiego regulaminu nie opracowano, to jasno powinno być stosownym zarządzeniem Prezydenta określone, że w pracy Komisji obowiązują przepisy rozporządzenia. 3. W trakcie trwania konkursu, jeszcze przed głosowaniem, Wiceprezydent Miasta będąca Przewodniczącą Komisji, opuściła na pewien czas salę, w której obradowała Komisja, a zaraz potem salę opuścił też inny członek Komisji I. K. W ten sposób bezzasadnie przerwano na pewien czas pracę Komisji i stworzono "podkomisję" obradującą w innym pomieszczeniu obok którego odbywało się postępowanie konkursowe. 4. Koncepcje funkcjonowania szkoły, złożone przez kandydatów, były odczytywane przez członka Komisji, a w czasie przedstawiania w ten sposób koncepcji złożonej przez skarżącą, zarówno osoba odczytująca jak i Przewodnicząca Komisji wyrażały negatywny stosunek do nadmiernej obszerności przedłożonego materiału i jego treści. Było to szczególnie widoczne, niewłaściwe i nietaktowne, a każdy członek Komisji winien wyrazić swoje zdanie w trakcie tajnego głosowania. 5. W trakcie obrad Komisji kandydaci byli proszeni kolejno, po odczytaniu ich koncepcji pracy. Nie mieli jednak możliwości samodzielnej prezentacji swojej wizji kierowania szkołą, a tylko odpowiadali na dwa zadane im pytania. W ocenie skarżącej, według wieloletniej, przyjętej praktyki kandydaci powinni przedstawić osobiście swoje koncepcje funkcjonowania szkoły. Na pewno nie powinien tego czynić wybrany członek Komisji. Niewątpliwie takie "odwrócenie ról" i toku postępowania nie pozwala na rzetelną ocenę przez Komisję przedstawionej koncepcji oraz zawodowych i osobistych predyspozycji ubiegającego się kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. W dalszej części skargi opisano kolejne etapy postępowania przedsądowego, w którym M. S. wystosowała do Prezydenta Miasta protest, a następnie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym dnia 6 grudnia 2007r. pełnomocnik skarżącej sprecyzował skargę w ten sposób, że obok rozstrzygnięcia Komisji Konkursowej obejmuje ona także stanowisko Prezydenta, polegające na odmowie unieważnienia rozstrzygnięcia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły (k.32). Organ - Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi, a w piśmie procesowym złożonym dnia 5 grudnia 2007 r. podniósł, że stawiane zarzuty mają charakter niemerytoryczny. Organ przyjął, że brak jest podstaw do wyłączenia z prac komisji osoby, która zna ubiegającego się o stanowisko. Przeciwnie, w przypadku wybrania kandydatury skarżącej, ktoś mógłby podnosić taki zarzut - nieuzasadniony zresztą. Nie ma oparcia w przepisach prawa zarzut niecelowości zastąpienia chorego członka komisji, a organ ma prawo, aby realizacji jego obowiązków dokonywał zespół w pełnym, przepisami wymaganym składzie. Przepisy rozporządzenia obowiązują z chwilą jego promulgacji w organie urzędowym, a zarzut niezapoznania się z obowiązującym prawem stawiany przez osobę, która ubiega się o stanowisko brzmi - według Prezydenta - "niesłychanie". Jako "gołosłowne pomówienie" ocenił organ zarzut czasowego opuszczenia sali obrad przez członków komisji, rzekomo w celu dokonania pewnych ustaleń. Podobnie gołosłowne jest twierdzenie o intencjonalnym czytaniu koncepcji przez członków Komisji. Co do zadawania pytań przez członków Komisji, skarżąca nie przedstawiła, zdaniem organu, żadnego zarzutu, a stwierdzenie, że członkowie ci nie powinni czytać zgłoszonych koncepcji jest bezpodstawne, przy czym powoływanie się na "jakąś rzekomą" tradycję - sprzeczne z zarządzeniem MENiS z 2003 r. Organ podtrzymał także stanowisko, że wystarczającą podstawą procedowania komisji jest rozporządzenie i jako przepis zupełny nie wymaga stanowienia odrębnego regulaminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje: Na wstępie uściślenia wymaga przedmiot kontroli sądowej w niniejszej sprawie, którym wedle intencji skarżącej wyrażonej zarówno w skardze jak i na rozprawie dnia 6 grudnia 2007r., jest rozstrzygnięcie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, a konkretnie jego wynik - kwestionowany przez M. S.. Zgodnie z art. 36a ust.1, 3 i 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U.04.256.2572 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący szkołę - w tym przypadku Prezydent Miasta - przy czym kandydata na to stanowisko wyłania się w drodze konkursu. W celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisję, której pracę reguluje rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r., o jakim była już mowa wyżej. Stosownie do treści § 7 i 8 rozporządzenia, o wynikach konkursu przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący szkołę oraz przekazuje mu dokumentację postępowania konkursowego. Organ prowadzący szkołę ma bowiem uprawnienia do unieważnienia konkursu i zarządzenia przeprowadzenia go ponownie w przypadku stwierdzenia: 1. nieuzasadnionego odrzucenia oferty, 2. przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganej obecności 2/3 jej członków, 3. innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu. Z powyższego wynika, że wprawdzie komisja konkursowa przeprowadza konkurs i wyłania kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, jednak bardzo istotne kompetencje w ramach postępowania konkursowego ma organ prowadzący, albowiem zarówno zarządza przeprowadzenie konkursu, powołuje komisję konkursową jak i ostatecznie sprawdza i kontroluje prawidłowość przebiegu postępowania konkursowego. Podkreślić jednocześnie należy, że stosunki prawne powstałe pomiędzy uczestnikami konkursu, którzy zgłosili swoje oferty na stanowisko dyrektora szkoły a komisją konkursową oraz organem prowadzącym szkołę, będącym jednocześnie organem administracji publicznej, nie są oparte na zasadzie równości podmiotów charakteryzującej stosunki cywilnoprawne, lecz kształtują je jednostronne, władcze rozstrzygnięcia podejmowane zarówno przez komisję jak i przez organ prowadzący. Dlatego w ocenie Sądu wszystkie czynności podejmowane w toku konkursu, na podstawie i w granicach prawa, (tak przez komisję konkursową jak i przez organ prowadzący) mają charakter władczych czynności z zakresu administracji publicznej, a skoro tak mogą zostać poddane pod osąd wojewódzkiego sądu administracyjnego w drodze skargi. W tym przypadku mamy do czynienia z aktami, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. dotyczącymi uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Stosownie do art. 52 § 3 p.p.s.a., skargę na takie czynności bądź akty można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie 14-tu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Skargę wnosi się wówczas w terminie 30-tu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi, w terminie 60-ciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa (art. 53 § 2 p.p.s.a.). W stanie faktycznym sprawy wymogi formalne niezbędne do merytorycznego rozpoznania skargi zostały spełnione. Skarżąca wezwała organ prowadzący szkołę do usunięcia naruszenia prawa zachowując czternastodniowy termin, o jakim mowa wyżej ( pismo Prezydenta Miasta odpowiadające na jej protest otrzymała - jak wynika z treści skargi - w dniu 4 lipca 2007r., a 18 lipca 2007r. wezwała organ prowadzący do usunięcia naruszenia prawa), a skargę wniosła mieszcząc się w terminie określonym w art. 53 § 2 p.p.s.a. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał oceny zgodności z prawem zaskarżonych aktów podjętych zarówno przez Komisję Konkursową jak i przez Prezydenta Miasta, których przedmiotem było wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. Sądowa kontrola legalności aktów wydawanych w toku postępowania administracyjnego sprawowana jest w granicach sprawy, a rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w nim naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności ( art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.). Z nadesłanej Sądowi dokumentacji wynika, że zarządzeniem nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta ogłosił konkurs na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] z Oddziałami Integracyjnymi w S., z siedzibą przy ulicy [...]. W załączniku nr 1 do tego zarządzenia określone zostały szczegółowe wymagania, określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek (Dz.U.Nr 89, poz. 826 i Nr 189, poz. 1854). Ponadto określono, że termin składania ofert upływa w dniu 29 maja 2007r. o godz. 15.00. Ogłoszenie o konkursie wraz z treścią załącznika do zarządzenia zamieszczone zostało dnia 14 maja 2007 r. w "[...]", "[...]" i "[...]". Kolejnym zarządzeniem nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta powołał personalny skład dwunastoosobowej Komisji Konkursowej, która miała wyłonić kandydata na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] z Oddziałami Integracyjnymi w S. Komisja składała się z przedstawicieli: gminy (3 osoby), organu nadzoru pedagogicznego (3 osoby), rady pedagogicznej (2 osoby), rodziców (2 osoby) i związków zawodowych zrzeszających nauczycieli (2 osoby). Przewodniczącym Komisji został przedstawiciel gminy W. J. Posiedzenie Komisji Konkursowej zostało wyznaczone na dzień [...], o czym powiadomione zostały osoby, które złożyły oferty. Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta zmienił swoje zarządzenie nr [...] wyznaczając w miejsce Przewodniczącego Komisji W. J. - innego przedstawiciela gminy - W.B.-J. Zmiana spowodowana została chorobą W.J., uniemożliwiającą mu udział w pracach Komisji. W dniu [...] Komisja w pełnym składzie przeprowadziła konkurs na stanowisko dyrektora szkoły. Z protokołu prac Komisji wynika, że do konkursu złożone zostały 3 oferty przez A.K., M. S. i A. W., wszystkie spełniające wymagania określone w cytowanym wyżej rozporządzeniu MENiS z dnia 6 maja 2003 r. Po sprawdzeniu dopuszczalności złożonych ofert, Komisja przystąpiła do merytorycznej oceny poszczególnych kandydatów, a w szczególności przedstawionej przez nich koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły. Po zakończonych rozmowach kwalifikacyjnych przystąpiono do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły w głosowaniu tajnym. Ponieważ w pierwszym głosowaniu dwie kandydatki A. W. i M. S. otrzymały po 6 głosów, przystąpiono do drugiej tury głosowania. W jej wyniku na A. W. zagłosowało 6 członków Komisji, a na M. S. oddano 5 głosów. Jeden głos nie zawierał wskazania kandydata. W wyniku przeprowadzonego głosowania Komisja stwierdziła, że kandydatem na dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] z Oddziałami Integracyjnymi w S. została A. W. Ustalony w sprawie stan faktyczny odpowiada przepisom prawa regulującym przeprowadzenie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, zawartym zarówno w ustawie jak i w rozporządzeniu. Skład Komisji Konkursowej odpowiadał wymogom art. 36a ust.5 ustawy, a ogłoszenie o konkursie zamieszczono w co najmniej dwóch dziennikach: jednym o zasięgu wojewódzkim ("[...]") i jednym o zasięgu lokalnym ("[...]" i "[...]"), stosownie do § 1 ust.2 rozporządzenia. Wskazany w tym ogłoszeniu termin składania ofert przez osoby przystępujące do konkursu określony został zgodnie z §1 ust.3 rozporządzenia, a posiedzenie Komisji odbyło się nie później niż w ciągu 14 dni roboczych od upływu terminu składania ofert (§ 3 ust.1), o czym kandydaci zostali zawiadomieni w terminie określonym w § 3 ust.2 rozporządzenia (tj. nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia). Protokół z posiedzenia Komisji wskazuje także na to, że postępowanie przeprowadzone zostało stosownie do dalszych zapisów rozporządzenia. Na wstępie Komisja sprawdziła, czy oferty zostały złożone w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie (§ 4 ust.1), a następnie przystąpiła do merytorycznej oceny kandydatów, a w szczególności przedstawionej przez nich koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły (§ 5 ust.1). Kandydata wyłoniono w głosowaniu tajnym, zgodnie z wymogami określonymi w § 5 ust.2,3,4 i 5. Stosownie do tych przepisów, konkurs jest rozstrzygnięty, jeżeli na jednego z kandydatów oddała głosy co najmniej połowa obecnych na posiedzeniu członków komisji. W przypadku gdy żaden z kandydatów nie uzyskał większości głosów, komisja przystępuje do drugiego głosowania. Dopuszczeni są do niego kandydaci, którzy uzyskali co najmniej dwa głosy w pierwszym głosowaniu. Konkurs jest rozstrzygnięty, jeżeli w drugim głosowaniu jeden z kandydatów uzyskał większą niż inni kandydaci liczbę głosów. Z posiedzenia Komisja sporządziła protokół, który podpisali wszyscy jej członkowie obecni na posiedzeniu, stosownie do treści § 6 rozporządzenia. Ponieważ postępowanie konkursowe odpowiadało w całości wymogom określonym tak w ustawie jak i w rozporządzeniu, zasadne było stanowisko Prezydenta Miasta, który nie znalazł podstaw do unieważnienia konkursu, o jakich mowa w cytowanym wyżej § 8 rozporządzenia. Odpowiadając na zarzuty sformułowane w skardze podnieść należy, co następuje: 1. Przepisy kpa powołane przez skarżącą nie mają w ogóle zastosowania w postępowaniu konkursowym, dlatego nie mogły zostać w jego toku naruszone. To szczególne postępowanie uregulowane zostało w całości w rozporządzeniu, które nie odsyła w żadnym z przepisów do Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Nie było zatem podstaw do tego, aby zastosować wobec Przewodniczącego Komisji instytucję wyłączenia pracownika przewidzianą w art. 24 kpa. Istotnie, zarządzenie Prezydenta Miasta nr [...] z dnia [...]w sprawie powołania komisji konkursowej, jak i zarządzenie tego organu z dnia [...] w sprawie zmiany zarządzenia nr [...], nie zostały podane do wiadomości publicznej, jednak wymogu takiego nie zawierają ani przepisy ustawy ani rozporządzenia. Przewidziany w § 1 ust.2 rozporządzenia obowiązek zamieszczenia ogłoszenia w co najmniej dwóch dziennikach dotyczy jedynie ogłoszenia o konkursie i w niniejszej sprawie warunek ten został spełniony. Za nieuzasadniony należy także uznać zarzut niezgodnego z prawem "uzupełnienia w ostatniej chwili składu Komisji", gdyż obowiązkiem organu prowadzącego szkołę jest powołanie komisji w pełnym składzie przewidzianym w art. 36a ust.5 ustawy. Tylko tak powołana komisja może przeprowadzić postępowanie konkursowe odpowiadające wymogom prawa. W tym przypadku zmiana składu Komisji była niezbędna także dlatego, że nieobecność dotyczyła Przewodniczącego, który zgodnie z § 2 ust.1 rozporządzenia kieruje jej pracami. 2. Podstawą pracy komisji konkursowej jest rozporządzenie, dlatego nie ma potrzeby opracowywania dodatkowego regulaminu przez organ prowadzący szkołę ani wydawania zarządzenia, o jakim wspomina M. S. w tym zarzucie. Rozporządzenia są aktami powszechnie obowiązującymi i zgodnie z art. 87 ust.1 Konstytucji - źródłem prawa. Jeżeli skarżąca przystępując do konkursu nie miała wiedzy wedle jakich przepisów będzie on przeprowadzony, to zasada dbałości o własne interesy wymagała ustalenia tego faktu. W ogłoszeniu prasowym wskazany został adres i telefon, pod którym można było uzyskać tego typu informację. 3. Zarzuty sformułowane w tym punkcie nie znajdują żadnego potwierdzenia w przedstawionej Sądowi dokumentacji. Skarżąca nie powołuje się przy tym na żadne dowody, które mogłyby uprawdopodobnić stawianą przez nią tezę, że w sąsiednim pomieszczeniu "stworzono podkomisję". Na ważność prac komisji nie może mieć wpływu fakt, że na "pewien czas" dwóch jej członków (nawet jeżeli byłby to także Przewodniczący) opuściło salę, w której odbywa się posiedzenie Komisji. Jak sama skarżąca podnosi w innym miejscu skargi, zgodnie z § 2 ust.2 rozporządzenia, prace komisji są prowadzone, jeżeli w posiedzeniu bierze udział co najmniej 2/3 jej członków, co w przypadku dwunastoosobowej Komisji oznacza, że mogłaby ona pracować nawet gdyby 4 jej członków opuściło salę posiedzeń. 4. i 5. Rozporządzenie w sposób bardzo ogólny reguluje sam przebieg merytorycznego postępowania konkursowego. W § 5 ust.1 stanowi jedynie, że ocenie podlega w szczególności przedstawiona przez kandydatów koncepcja funkcjonowania i rozwoju szkoły, przy czym członkowie komisji mogą zadawać kandydatom pytania. Oznacza to, że ma żadnych przeszkód prawnych, aby koncepcja, o jakiej mowa wyżej była odczytywana przez Przewodniczącego lub wyznaczonego członka komisji. Chodzi jedynie o to, aby z jej treścią wszyscy członkowie komisji zostali należycie zaznajomieni. Należy zgodzić się ze skarżącą, że członkowie komisji nie powinni przy tym - w obecności kandydata - wyrażać swojej subiektywnej opinii na temat przedstawionej przez niego koncepcji, tym bardziej jeżeli jest ona negatywna. Zachowanie członków komisji opisywane przez skarżącą - jeżeli w istocie miało miejsce - można jednak oceniać wyłącznie w aspekcie spełnienia wymogów dobrego wychowania i kultury osobistej, jednak z prawnego punktu widzenia nie mogłoby ono wpływać na ocenę wyników przeprowadzonego konkursu. Niezasadnym jest także sformułowany na wstępie skargi zarzut naruszenia § 1 ust.2 i 3 oraz § 2 ust.2 rozporządzenia, albowiem jak już wyżej wykazano, wymogi określone tymi przepisami zostały w sprawie spełnione. Skoro zatem zaskarżona czynność odpowiada prawu i brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.