II SAB/Kr 92/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) AWSA Inga Gołowska Protokolant: Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Klub "[ ] " w K. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego I. zobowiązuje Prezesa Sądu Rejonowego dla do załatwienia w terminie do 14 dni wniosku Stowarzyszenia Klub "[ ] " w K. z dnia 06.2007 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; II. nakazuje ściągnąć od Prezesa Sądu Rejonowego dla na rzecz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwotę 99 zł (dziewięćdziesiąt dziewięć złotych), tytułem opłaty sądowej wpisowej, od której uiszczenia strona skarżąca była zwolniona. WSA/wyr, l - sentencja wyroku Skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...] wniosło Stowarzyszenie [...] w [...]. Strona skarżąca podała, że wnioskiem z [...] r. wystąpiła do Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...] o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii dokumentów znajdujących się aktach sprawy o sygn. akt [...]. W odpowiedzi na wniosek Prezes wysłał do strony skarżącej niepodpisane pismo z [...] r. Skarżący wniósł o: 1. stwierdzenie naruszenia prawa przez Prezesa i nakazanie mu zgodnie z prawem rozpatrzenia wniosku poprzez przesłanie w terminie 3 dni informacji jak we wniosku 2. stwierdzenie, iż podane we wniosku informacje stanowią informację publiczną 3. Zasądzenie kosztów postępowania od Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] W uzasadnieniu skargi wskazał, że Stowarzyszenie [...] wezwało Prezesa pismem z [...] r. do usunięcia naruszenia prawa i wykazania, że osoba, która podpisała zarządzenie z [...] r. działała w imieniu Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...]. Nadto wskazał, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, jeśli informacja nie może być udzielona w sposób lub w formie określonym we wniosku, zobowiązany jest powiadomić pisemnie wnioskodawcę i wskazać w jaki sposób informacja może być udostępniona niezwłocznie, (art. 14 ust. 2 ustawy z 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej.) Organ może odmówić udostępnienia informacji tylko w przypadku określonym ustawa w formie decyzji. Od decyzji przysługuje odwołanie, które rozpatruje się w terminie 14 dni (art. 16 ust. 1 i 2). Prezes Sądu Rejonowego dla [...] w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, podnosząc, że w odpowiedzi na wniosek strony skarżącej kierownik sekcji karnej Wydziału [...] Grodzkiego zarządzeniem z [...] r. (działając w tym zakresie na pisemne polecenie Prezesa Sądu z [...] r.) odmówił wydania kserokopii dokumentów znajdujących się aktach sprawy o sygn. akt [...] o czym strona skarżąca została poinformowana odpisem zarządzenia, które zostało jej doręczone w dniu [...] r. Powodem odmowy był przede wszystkim fakt, że Stowarzyszenie [...] nie jest podmiotem uprawnionym ani do wglądu w akta, ani do uzyskiwania z nich odpisów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 ustawy z 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 p.p.s.a) Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1-4 (art. 3 § 2 pkt. 8 p.p.s.a.). W literaturze przyjmuje się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie - ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określona decyzja, postanowienie lub inny akt nie zostały dokonane, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Przesłanką dopuszczalności skargi na bezczynność jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu przed organem właściwym w sprawie. W niniejszej sprawie Stowarzyszenie [...] w [...] w dniu [...] r. wystąpiło do Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii dokumentów znajdujących się aktach sprawy o sygn. akt [...]. W odpowiedzi na wniosek Prezes wysłał do strony skarżącej pismo z [...] r., w którym odmówił udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii dokumentów znajdujących się aktach sprawy o sygn. akt [...]. Rozpatrując powyższe w pierwszym rzędzie należy wskazać, czy informacje, których zażądało Stowarzyszenie [...] mają charakter informacji publicznej. Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 i ustawy z 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) informacją publiczną jest każda informacja w sprawach publicznych w rozumieniu ustawy, i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w w/w ustawie. Nadto należy podkreślić, zasadą wynikająca z art. 61 Konstytucji RP jest dostęp do informacji. Wszelkie wyjątki od tej zasady winny być formułowane w sposób wyraźny, a wątpliwości powinny przemawiać na rzecz dostępu (por. wyrok NSA w Warszawie z 3.07.2003 r. USA 837/03, "Monitor Prawniczy" 2003 nr 17, s. 770). Treść orzeczenia sądu stanowi, zgodnie z art. 1. ust. 1 informację o sprawach publicznych, a zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 4 lit/ a cyt. ustawy będąc rodzajem informacji dotyczącej treści i postaci dokumentów urzędowych, podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach w niej określonych. Za informacje publiczne należy uznać także akta postępowań prowadzonych przez podmioty publiczne, a więc także sądy. Kwestia ich udostępnienia czy zakazu udostępnienia będzie więc uzależniona od faktu czy ich udostępnianie podlega wyłączeniom wynikającym z ochrony prawa prywatności, tajemnicy przedsiębiorcy, tajemnic ustawowo chronionych i tym podobnych (por. wyrok WSA w Łodzi z 7.04.2004 r., IISA/Łd 12/04, niepubl.) Dodatkowo należy stwierdzić, że dokumenty znajdujące się w aktach sprawy sądowej mieszczą się w pojęciu stanu przyjmowania, załatwiania i rozstrzygania spraw, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 3 lit e cyt. ustawy. Oznacza to, że co do zasady wniosek Stowarzyszenia [...] o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii dokumentów znajdujących się aktach sprawy o sygn. akt [...] był uzasadniony, jakkolwiek nie jest to równoznaczne z koniecznością udostępnienia Stowarzyszeniu [...] całości przedmiotowych akt. Natomiast Prezes Sądu Rejonowego dla [...] w [...], do którego skierowany był przedmiotowy wniosek - jako organ właściwy do kierowania sądem na zewnątrz i jednocześnie do pełnienia czynności z zakresu administracji sądowej (art. 22 § 1 ustawy z 27.07.2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. nr 98, póz. 1070) zobowiązany był, stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnić żądaną informację, bez zbędnej zwłoki jednak nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Zgodnie z art. 16 ust. 1 cyt ustawy odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji, przy czy zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zwiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji publicznej oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust 2. wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy trzeba wskazać, że pismo Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z [...] r. trudno uznać za decyzję administracyjną. Brak w nim również wskazania podmiotów, ze względu na których dobro organ odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Odmowę udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii dokumentów znajdujących się aktach sprawy o sygn. akt [...] dokonaną w formie pisma z [...] r. nie można uznać za załatwienie przedmiotowej sprawy, gdyż ani nie została udzielona wnioskowa informacja, ani organ nie posłużył się władczym jednostronnym aktem rozstrzygającym konkretną sprawę tj nie wydał stosowniej decyzji. Nadto należy wskazać, że Stowarzyszenie [...] wyczerpało tryb zaskarżenia zwracając się do Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...] w dniu [...] r. z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, a także wykazania, że osoba, która podpisała zarządzenie z [...] r. działała w imieniu Prezesa SR dla [...] w [...]. Biorąc powyższe pod uwagę, wobec stwierdzenia bezczynności Prezesa Sądu rej dla [...] w [...], działając na podstawie art. 149 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 223 § 2 p.p.s.a.