II SA/Kr 563/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja / spr. / AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi I. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - skargę oddala - Decyzją z dnia [...] r. znak [...]- wydaną po rozpatrzeniu odwołania I. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. znak: [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych na działce nr ewid [...] obr. [...] położonej w [...] przy ul. [...] przez W. P. przy utwardzeniu powierzchni gruntu na działce budowlanej - [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia wskazano art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.). W uzasadnieniu decyzji opisano dotychczasowy przebieg postępowania, które zostało wszczęte na wniosek I. M. z dnia [...] r. w sprawie prowadzenia przez W. P. robót budowlanych na wyżej wskazanej działce przy utwardzaniu powierzchni gruntu na działce budowlanej. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, w tym oględzin z dnia [...] r. organ I instancji ustalił, iż roboty budowlane polegające na utwardzeniu terenu działki kostką brukową wykonywane były w [...] r. w oparciu o zgłoszenie do Starostwa Powiatowego z dnia [...] r., którego kserokopia znajduje się w aktach sprawy. Wobec stwierdzenia legalności wykonanych robót PINB w [...] wydał w dniu [...] r. decyzję znak: [...] umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie opisanych robót budowlanych. Od powyższej decyzji odwołała się I. M. podnosząc, że przedmiotem jej interwencji było nie tylko utwardzenie kostką brukową sąsiedniej nieruchomości, ale także kwestia schodów zewnętrznych wiodących z poziomu gruntu do garażu na działce W. P. Kwestia budowy schodów nie została rozstrzygnięta, a według wiedzy skarżącej inwestor nie miał ani pozwolenia na tę budowę, ani jej nie zgłaszał. Skarżąca zaznaczyła również, że w sprawie tych schodów nie toczyło się i nie toczy żadne inne postępowanie administracyjne, a stanowisko organów nadzoru budowlanego winno być przedstawione w zaskarżonej decyzji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] po dokonaniu kontroli prawidłowości postępowania administracyjnego organu I instancji ocenił je jako prawidłowe i stwierdził, że organ ten uczynił zadość przepisom kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy - Prawo budowlane. W toku postępowania administracyjnego organ I instancji zapewnił gwarancje procesowe dla wszystkich stron postępowania - brały one udział w postępowaniu i były powiadomione zgodnie z art. 10 k.p.a. przed wydaniem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest badanie, czy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania w sprawie opisanych wyżej robót budowlanych. PINB w [...] w uzasadnieniu swej decyzji powołuje się na bezprzedmiotowość prowadzonego postępowania. Przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. W myśl art. 29 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego zgłoszeniu do starostwa powiatowego podlegają roboty budowlane polegające na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych. Inwestor legitymował się stosownym zgłoszeniem na utwardzenie działki kostką brukową, a I. M. nie zgłaszała w toku postępowania żądania rozbiórki wykonanych robót budowlanych. Skoro więc roboty te wykonane były legalnie, organ I instancji słusznie zastosował art. 105 k.p.a. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ odwoławczy wyjaśnił, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest utwardzenie powierzchni działki budowlanej kostką brukową. Odwołanie w zakresie dotyczącym bezczynności PINB w [...] w sprawie budowy schodów zewnętrznych zostanie włączone do postępowania skargowego znak: [...] Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego I. M. zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania administracyjnego. Poprzez uniemożliwienie jej udziału w przeprowadzonych w sprawie oględzinach naruszono jej prawo do udziału w postępowaniu administracyjnym na każdym jego etapie. Skarżąca uważa, że została od oględzin "z premedytacją odsunięta (...) rzekomo z powodu braku zgody W. P.". Jej zdaniem było to działanie celowe, żeby ukryć przed nią fakt, że część robót sąsiad wykonał na jej działce nr [...] obr. [...]. Również w protokole oględzin brak jest zapisu o przekroczeniu granicy działki przy wykonywaniu przez W. P. robót budowlanych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał swoją argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Skarżąca została zawiadomiona o oględzinach i - jak wynika z protokołu - brała w nich udział. Natomiast kwestie naruszenia własności pozostają poza zakresem właściwości organów nadzoru budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Niniejsze postępowanie administracyjne zainicjował wniosek I. M., z dnia [...] r. We wniosku tym skarżąca poruszyła kilka problemów, między innymi poinformowała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], że na sąsiedniej działce W. P. samowolnie rozbudowuje budynek, co do którego wcześniej wydano nakaz rozbiórki. Następnie w piśmie z dnia [...] r. skarżąca powiadomiła organ I instancji, że [...] dni wcześniej W. P. rozpoczął roboty budowlane na części jej nieruchomości, a ponadto [...] r. wysypał wywrotkę żwiru na wjeździe na jej działkę. W trakcie oględzin przeprowadzonych w niniejszej sprawie w dniu [...] r. organ administracji ustalił, że w [...] r. W. P. wykonał roboty budowlane polegające na utwardzeniu części swojej nieruchomości kostką betonową brukową. W protokole tym zapisane jest oświadczenie skarżącej, iż w związku z niewpuszczeniem jej na działkę w czasie wizji i odmowy okazania przedmiotu oględzin odmawia ona podpisania protokołu. I. M. oświadczyła również wówczas, że jej zgłoszenie z [...] r. dotyczy rozpoczęcia robót budowlanych (wywiezienia kilku wywrotek ziemi i kamieni i zabrukowania terenu, co do którego toczy się postępowanie o zabór mienia). Należy podkreślić, że I. M. ani w piśmie z dnia [...] r., ani w piśmie z dnia [...] r., ani też w trakcie oględzin nie poruszała tematu schodów zewnętrznych wiodących z poziomu gruntu do garażu. Dopiero w zażaleniu z dnia [...] r. na niezałatwienie sprawy w terminie skarżąca podniosła, że ponad [...] lata wcześniej złożyła wniosek w sprawie wybudowania bez pozwolenia na budowę schodów zewnętrznych wiodących z poziomu gruntu do garażu na działce ewidencyjnej nr [...] obr. [...] w [...]. Organ I instancji pismem z dnia [...] r. znak [...] zawiadomił I. M. i W. P. o wszczęciu postępowania w sprawie prowadzenia robót budowlanych przez W. P. na wskazanej wyżej działce przy utwardzaniu powierzchni gruntu na działce budowlanej. Jednocześnie poinformowano strony o możliwości wnoszenia uwag i zastrzeżeń w terminie 7 dni od otrzymania tego pisma. I. M. nie wniosła zastrzeżeń odnośnie tak określonego przedmiotu postępowania. Wobec powyższych okoliczności organ I instancji prawidłowo przyjął, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie kwestia robót budowlanych przeprowadzonych przez W. P. na jego działce na początku [...] r. polegających na utwardzeniu gruntu za pomocą kostki brukowej. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 5 prawa budowlanego nie wymaga wydania pozwolenia na budowę wykonywanie robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych, a zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 wykonywanie takich robót wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. W. P. takim zgłoszeniem się legitymował. Tym samym prowadzone przez niego roboty nie stanowiły samowoli budowlanej. Na podstawie art. 84 ust. 1 prawa budowlanego do zadań organów nadzoru budowlanego należy m. in. kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego. Skoro organy nadzoru budowlanego nie stwierdziły naruszenia przepisów prawa budowlanego, decyzja o umorzeniu postępowania wobec jego bezprzedmiotowości była prawidłowa. Jednocześnie należy podkreślić, że kwestia sporów o granicę nieruchomości nie należy do właściwości organów nadzoru budowlanego. Jeżeli skarżąca uważa, że W. P. przy wykonywaniu robót budowlanych zajął część jej nieruchomości, może dochodzić ochrony swych praw przed sądem powszechnym. Sąd podziela również stanowisko organów administracji, iż dowód z oględzin został przeprowadzony prawidłowo. Skarżąca została zawiadomiona o miejscu i terminie oględzin [...] r., a oględziny miały miejsce w dniu [...] r. Siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 79 § 1 k.p.a. został więc zachowany. Jak wynika z protokołu I. M. brała udział w oględzinach i złożyła wówczas oświadczenie do protokołu. Fakt niewpuszczenia jej na działkę W. P. nie stanowi uchybienia. Biorąc pod uwagę istnienie pomiędzy stronami wieloletniego ostrego konfliktu sąsiedzkiego, zrozumiałe jest, że W. P. nie wyraził zgody na wejście sąsiadki na jego nieruchomość. Nie stanowi to podstawy do kwestionowania prawdziwości ustaleń dokonanych w trakcie oględzin, bowiem przeprowadzał je bezstronny i obiektywny organ administracji. Wobec stwierdzenia, że zarówno decyzja organu odwoławczego, jak i poprzedzająca ją postanowienie organu I instancji są zgodne z prawem, skargę M. W. należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami).