II SA/Rz 677/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka NSA Ryszard Bryk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 15 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie ochrony gruntów rolnych -skargę oddala- II SA/Rz 677/07 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia J. G. od postanowienia wydanego z upoważnienia Starosty [...] z dnia [...] maja 2007r. nr [...] w przedmiocie pozytywnego uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą "rozbudowa budynku mieszkalnego, rozbudowa budynku gospodarczego na działce nr 3638 położonej w Ś. w granicach określonych na załączniku graficznym na rzecz A. Ś." -postanowiło utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. W podstawie prawnej powołano art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa oraz art. 5 i 7 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U z 2004r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.). W uzasadnieniu stwierdzono, że postanowieniem z dnia [...] maja 2007r. pozytywnie uzgodniono w zakresie ochrony gruntów rolnych projekt decyzji o warunkach zabudowy na zamierzenie inwestycyjne rozbudowa budynku mieszkalnego, rozbudowa budynku gospodarczego na działce nr 3638. Działka ta to użytki rolne klasy S-Ps II, B-Ps II, S-Ps IV o powierzchni 0,37 ha. Zgodnie z art. 7 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych teren objęty wnioskiem nie wymaga zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. J. G. wniosła zażalenie na to postanowienie, w którym nie wyraziła zgody na wydanie postanowienia uzgodnieniowego. Wskazała, że toczy się spór sądowy o uzgodnienie treści księgi wieczystej, którym objęta jest również działka nr 3638. Odmowę uwzględnienia zażalenia Kolegium motywowało następująco: Z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych leśnych wynika, że przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne wymagającego zgody, o której mowa w ust. 2, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne: gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III, jeżeli ich zawarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia przekracza 0,5 ha- wymaga uzyskania zgody Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, gruntów leśnych stanowiących własność Skarbu Państwa - wymaga uzyskania zgody Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa lub upoważnionej przez niego osoby, gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas IV, jeżeli ich zawarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia przekracza 1 ha, gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas V i VI, wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego i torfowisk, jeżeli ich zwarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia przekracza 1 ha, pozostałych gruntów leśnych - wymaga uzyskania zgody marszałka województwa wyrażanej po uzyskaniu opinii izby rolniczej. 3. Wyrażenia zgody, o której mowa w ust. 2 pkt 1-5, następuje na wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Do wniosku dotyczącego gruntów leśnych stanowiących własność Skarbu Państwa wójt (burmistrz, prezydenta miasta) dołącza opinię dyrektora regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych, a w odniesieniu do gruntów parków narodowych - opinię dyrektora parku. Kolegium wskazało, że z uwagi na klasę użytków rolnych znajdujących się na działce stanowiącej przedmiot postępowania w świetle zacytowanego przepisu prawa brak jest podstaw do negatywnego uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu wskazanej na wstępie decyzji o warunkach zabudowy. Natomiast spór przed sądem powszechnym dotyczący uzgodnienia treści księgi wieczystej nie ma wpływu na toczące się postępowanie. Skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosła J. G. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: - obrazę art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez rozpatrzenie sprawy i wydanie postanowienia w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie to zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd. W Sądzie Okręgowym w R. toczy się sprawa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, w sprawie tej przedmiotem uzgodnienia jest również działka nr 3638 położona w Ś.; - obrazę art. 11 kpa poprzez niewystarczające wyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się organ administracji wydając zaskarżoną decyzję, co niewątpliwie wyklucza pełną kontrolę wydanej decyzji; - obrazę art. 6 i 7 kpa poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia w oderwaniu od obowiązujących przepisów prawa i w sprzeczności ze słusznym interesem obywateli oraz nie podjęcie żadnych kroków przez Kolegium w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a jedynie oparcie się na stronniczym postanowieniu Starosty. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentacją zaprezentowaną w zaskarżonym postanowieniu. Zdaniem Kolegium fakt toczącego się przed sądem powszechnym postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 4 kpa w tego typu postępowaniu. Postępowanie w sprawie określenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie przesądza w żaden sposób o sferze stosunków własnościowych nieruchomości, tym samym postępowanie toczące się przed sądem powszechnym i dotyczące uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nie będzie stanowić zagadnienia wstępnego. Wyjaśniono, że skoro postępowanie o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie dotyka stosunków własnościowych dotyczących inwestowanej nieruchomości, jak właścicieli nieruchomości sąsiednich będących stronami tego postępowania, to trudno jest uznać aby uzgadnianie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym stanowiło zagadnienie wstępne do toczącego się postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm./, wojewódzki sąd administracyjny kontroluje zaskarżony akt administracyjny pod względem zgodności z prawem. Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. A. Ś. we wniosku skierowanym do Wójta Gminy [...] żądał wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji obejmującej "rozbudowę budynku mieszkalnego, rozbudowę budynku gospodarczego na działce nr 3638 położonej w Ś. Z wypisu rejestru gruntów, sporządzonego według stanu na dzień 2.03.2007 r. wynika, że właścicielem w/w działki jest A. Ś. /Kw [...]/. W rejestrze tym podano, że działka ta obejmuje n/w użytki i klasy gleboznawcze: a) sady /S-Ps II/ - 0,08 ha, b) tereny rolne zabudowane /B-Ps II/ - 0,13 ha, c) sady /S-Ps IV/ - 0,16 ha. Ogólna powierzchnia działki wynosi 0,37 ha. Projekt decyzji o warunkach zabudowy i analizę urbanistyczną do projektu decyzji sporządziła architekt I. M. wpisana na listę członków [...] Okręgowej Izby Architektów pod nr [...]. Z opracowań tych wynika, że Gmina [...] dla tego terenu nie posiada Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Pismem z dnia 22 maja 2007 r. Wójt Gminy zwrócił się do Starosty Powiatu [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy planowanej inwestycji, o czym powiadomił strony postępowania. Starosta [...] postanowieniem z dnia [...].05.2007 r., Nr [...] pozytywnie uzgodnił w zakresie ochrony gruntów rolnych projekt decyzji o warunkach zabudowy na zamierzenie inwestycyjne o nazwie: "rozbudowa budynku mieszkalnego, rozbudowa budynku gospodarczego na działce nr 3638 położonej w Ś. w granicach określonych na załączniku graficznym na rzecz A. Ś. zam. [...]". Odpisy postanowienia doręczono stronom postępowania pomocniczego, tj. wnioskodawcy i właścicielom nieruchomości sąsiednich. Wskazane postanowienie Starosty [...] J. G. zaskarżyła zażaleniem do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które postanowieniem z dnia [...].07.2007 r., Nr [...] utrzymało w mocy powyższe postanowienie Starosty. Kontrolując zaskarżone postanowienie w granicach określonych przez art. 134 § 1 i art. 135 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm./, zwanej dalej skrótem p.p.s.a., Sąd in merito nie dopatrzył się naruszenia przez orzekające organy przepisów prawa procesowego i materialnego. Stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, poz. 717, z późn. zm./, dalej jako ustawa z 27.03.2003 r., decyzję o warunkach zabudowy wydaje wójt, burmistrz albo prezydent miasta po uzgodnieniu z organami o których mowa w art. 53 ust. 4 powołanej ustawy. Z przepisu tego wyraźnie wynika, że organ prowadzący sprawę główną /w tym przypadku sprawę o wydanie decyzji o warunkach zabudowy/ miał obowiązek uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy z organem właściwym w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych, o jakim mowa w art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z 27.03.2003 r. Uzgodnienia dokonuje się w trybie art. 106 k.p.a. Postępowanie uzgodnieniowe w stosunku do postępowania głównego jest postępowaniem pomocniczym. Organ uzgadniający zajmuje się tylko kwestią związaną z zadaniami organu uzgadniającego. Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 3.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych /Dz. U. z 2004 r., Nr 121, poz. 1266, z późn. zm./, organem właściwym w sprawach ochrony gruntów rolnych jest starosta, zatem w przedmiotowej sprawie pomocniczej takim organem był Starosta [...]. Wymieniony organ trafnie oceniał sprawę pomocniczą na tle art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Przepisy te stanowią, że przeznaczenia gruntów m. innymi rolnych na cele nierolnicze wymaga zgody: 1) ministra do spraw rozwoju wsi w stosunku do gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III, jeżeli ich zwarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia przekracza 0,5 ha, 2) marszałka województwa po uzyskaniu opinii izby rolniczej w stosunku do: a) gruntów rolnych stanowiących użytki klas IV, jeżeli ich zwarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia przekracza 1 ha, b) gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas V i VI, wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego i torfowisk, jeżeli ich zwarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia przekracza 1 ha. Powierzchnia działki nie przekracza 0,5 ha i obejmuje sady /S-PS II/, sady /S-Ps IV/ i tereny rolne zabudowane /B-Ps II/. Z analizy urbanistycznej do projektu decyzji o warunkach zabudowy wynika, że powierzchnia projektowanej rozbudowy będzie wynosić 60 m2. Subsumcja danych zawartych w wypisie z rejestru gruntów dotyczących działki nr 3638 z przepisem art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wskazuje, że do przeznaczenia gruntu rolnego na cele związane z projektowaną rozbudową istniejących budynków nie była wymagana zgoda w/w organów. Starosta [...] w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...].05.2007 r. również podniósł, że przed wydaniem pozwolenia na rozbudowę będzie wymagane uzyskanie decyzji starosty o wyłączeniu gruntów rolnych z produkcji rolniczej, zgodnie z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych /chodzi o grunt zajęty pod rozbudowę/. Skoro zakres uzgodnienia odpowiada prawu, zatem Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. Zarzuty podniesione w skardze są bezzasadne. Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy uzgodnieniowej, nie zależało od toczącej się przed sądem powszechnym sprawy o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem sprawy, zatem nie było podstaw do zawieszenia tego postępowania pomocniczego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Idąc poza zakres sprawy uzgodnieniowej należy wyjaśnić, iż złożenie wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie jest uzależnione od posiadania tytułu prawnego do terenu objętego wnioskiem, a decyzja o warunkach zabudowy zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 27.03.2003 r., nie rodzi prawa do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. Z tej racji wynik rozstrzygnięcia sprawy o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, nie może stanowić podstawy do zawieszenia postępowania o warunki zabudowy. Orzekające organy w uzasadnieniach postanowień zamieściły wystarczające i jasne przesłanki, jakimi kierowały się przy ferowaniu wydanych postanowień, zatem zarzut naruszenia art. 11 k.p.a. nie mógł być uwzględniony. W kolejnym zarzucie dotyczącym naruszenia art. 6 i 7 k.p.a., skarżąca podniosła, że organ odwoławczy jedynie lakonicznie stwierdził, że okoliczność toczącego się sporu przed sądem powszechnym "nie stanowi negatywnej przesłanki do wydania zaskarżonego postanowienia". Kwestia braku wpływu sprawy o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym jest tak oczywista, że przytaczanie na ten temat szerszych wywodów nie było zdaniem Sądu potrzebne. Przedmiotowa sprawa administracyjna, jak również sprawa główna o warunki zabudowy nie dotyczy prawa własności działki nr 3638, zatem ze sprawy o własność zawisłej przed sądem powszechnym, nie można wyprowadzać argumentu naruszenia interesu prawnego skarżącej w sprawie administracyjnej uzgodnieniowej.