VII SA/Wa 1828/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi M.T. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Sygnatura akt VII SA/Wa 1828/07 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r., Nr [...] działając na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwana dalej Kpa) po rozpatrzeniu wniosku M. T. z dnia [...] lutego 2007r. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] listopada 2005r., znak: [...], nakazującą M. T. rozbiórkę budynku gospodarczego wybudowanego na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. S. [...] w S. odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu organ wskazał, że M. T. wniosek o wznowienie postępowania złożyła z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 148 § 1 Kpa na dokonanie tej czynności, a to stanowiło przeszkodę uniemożliwiającą formalne wznowienie postępowania i rozpatrzenie wniosku pod względem merytorycznym. Odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru z dnia [...] kwietnia 2007r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia złożyła M. T. W uzasadnieniu skarżąca stwierdziła, że nie został jej doręczony odpis przedmiotowej decyzji. M. T. wskazała, że w drugiej połowie kwietnia 2007r. nie była doręczana jej żadna korespondencja oraz, że nie dostała jakiegokolwiek awiza świadczącego o adresowanej do niej przesyłce, a o wydanej decyzji oraz jej treści dowiedziała się w dniu 20 lipca 2007r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w S. Ponadto M. T. stwierdziła, że gdyby została powiadomiona o wydanej decyzji skorzystałaby z przysługujących jej środków odwoławczych w ustawowym terminie. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r., znak: [...] działając na podstawie art. 58 i art. 59 § 2 Kpa, odmówił M. T. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007r. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja została doręczona zastępczo w dniu 14 maja 2007r. na podstawie art. 44 Kpa, zaś odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia skarżąca złożyła w dniu 27 lipca 2007r. (data stempla pocztowego), a więc z niemal 2-miesięcznym uchybieniem ustawowego terminu, który upłynął w dniu 28 maja 2007r. W ocenie organu odwoławczego M. T. nie uprawdopodobniła braku swej winy w uchybieniu ustawowego terminu do wniesienia odwołania, a więc nie została spełniona przesłanka z art. 58 § 1 Kpa. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła M. T. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skarżąca powtórzyła argumentację zawartą we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania dodatkowo wskazując, że z powodu toczącego się postępowania pozostaje w konflikcie z sąsiadami i "w ich interesie było, abym nie była powiadomiona o jakiejkolwiek decyzji." W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu - art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisu art. 44 Kpa. Przepis art. 44 Kpa, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji z 28 sierpnia 2007r. stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 Kpa (doręczenie właściwe do rąk adresata oraz doręczenie zastępcze) pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Doręczenie unormowane w tym przepisie zakłada możliwość przyjęcia fikcji prawnej doręczenia pisma stronie, to jest dopuszcza powstanie skutku doręczenia pisma nawet wtedy, gdy faktycznie pismo to do adresata nie dotarło. By doręczenie pisma adresatowi w omawianym trybie mogło być uznane za prawnie skuteczne muszą być bezwzględnie spełnione przesłanki określone w art. 44 Kpa. Nie może budzić wątpliwości, że doręczyciel dochował wymogu dotyczącego sposobu zawiadomienia adresata o złożeniu przesyłki na określony czas w placówce pocztowej. Zatem o fakcie tym musi być dokonana stosowna adnotacja doręczyciela na dowodzie doręczenia przesyłki. Samo umieszczenie na kopercie zawierającej przesyłkę lub na dowodzie potwierdzającym doręczenie pisma stempla, czy wzmianki o awizowaniu przesyłki nie może być dla organu wysyłającego pismo wystarczające do przyjęcia, że spełnione zostały przesłanki doręczenia pisma w trybie art. 44 Kpa. Musi być wyraźnie zaznaczone, że doręczyciel powiadomił adresata o przesyłce w sposób wskazany w art. 44 Kpa. W niniejszej sprawie nie zostało to uczynione, gdyż znajdujące się w aktach dowody doręczenia M. T. decyzji z dnia [...] kwietnia 2007r. nie wskazują na wypełnienie podstawowej przesłanki z art. 44 Kpa, gdyż ani na kopercie, w której znajdowała się decyzja ani na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie zostało zaznaczone, że doręczyciel zawiadomił adresata o pozostawieniu przesyłki na poczcie w sposób wskazany w art. 44 Kpa. Natomiast M. T. w skardze z dnia [...] października 2007r. wywodzi, iż w drugiej połowie kwietnia 2007r. nie była doręczana jej jakakolwiek korespondencja oraz nie było pozostawiane jakiekolwiek awizo świadczące o adresowanej do niej przesyłce. Ponadto skarżąca twierdzi, że gdyby została powiadomiona o wydanej decyzji skorzystałaby z przysługujących jej środków odwoławczych w ustawowym terminie, na co zresztą wskazuje dotychczasowy przebieg postępowania. Należy jeszcze raz podkreślić, że adresat musi być zawiadomiony w sposób niebudzący wątpliwości zarówno o pozostawieniu pisma, miejscu, gdzie może je odebrać, jak i terminie odbioru. Brak takiego zawiadomienia lub wątpliwość czy zostało ono dokonane, czyni doręczenie zastępcze bezskutecznym. Natomiast obowiązkiem organu jest należyte zbadanie, czy przesyłka została prawidłowo doręczona, tak jak stanowią to przepisy art. 42-44 Kpa. Dokumenty zgromadzone w aktach świadczą, że zarówno na przesyłce, jak i na zwrotnym poświadczeniu odbioru brak było informacji o sposobie zawiadomienia adresata o przesyłce. Organ mógł mieć podstawy do uznania twierdzenia skarżącej, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007r. nie została jej doręczona skutecznie w trybie określonym w art. 44 Kpa z dniem 14 maja 2007r. oraz że termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 28 maja 2007r. Z tych względów ocenie Sądu organ odwoławczy z naruszeniem dyspozycji art. 44 Kpa ustalił termin doręczenia decyzji adresatowi. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c i art. 152 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.