II SA/Wa 1665/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bronisław Szydło (spr.), Sędziowie WSA Anna Mierzejewska, Janusz Walawski, Protokolant Łukasz Bazyluk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. Uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji 2. Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ciechanowie postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 2, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 76, poz. 856 z późn. zm.), utrzymał w mocy postanowienie Burmistrza Miasta P. z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...], wydane na podstawie art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 112 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), którym wniosek A. B. z dnia 29 czerwca 2007 r. w sprawie udostępnienia informacji w zakresie wydania kserokopii posiadanych przez Burmistrza Miasta P. dokumentów dotyczących przeniesienia części jej nieruchomości położonej przy ul. [...], przekazano według właściwości do Starosty Powiatu P. W uzasadnieniu podał, że A. B. domagała się udostępnienia kserokopii informacji w zakresie wydania kserokopii posiadanych przez Burmistrza Miasta P., na podstawie których nastąpiło przeniesienie tytułu własności części nieruchomości rolnych, stanowiącej jej własność o nr. ewid. [...] miasta P., na rzecz gminy P., co stanowi obecnie 10 m szerokości ul. [...] w P. Równocześnie wnioskodawczyni poinformowała, że nie została powiadomiona o zmianie własności części tej nieruchomości, jej podziale i wytyczeniu granic obecnej ul. [...] Oświadczyła również, że poniesie stosowne koszty wydania jej kserokopii żądanych dokumentów. Burmistrz Miasta P. przyznał, że informacja, o której udostępnienie występuje A. B., ma charakter informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), jednak z uwagi na fakt, że przedmiot wniosku nie mieści się w zakresie jego działania (bowiem niewątpliwie chodzi o dokumenty, na podstawie których dokonano wywłaszczenia tej nieruchomości), powołując art. 112 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), przekazał według właściwości Staroście P., jako organowi właściwemu w sprawach wywłaszczenia nieruchomości, co zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie nie naruszyło przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co stanowiło podstawę utrzymania w mocy postanowienia Burmistrza Miasta P. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. B. wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Burmistrza Miasta P., zarzucając naruszenie postanowień powołanej ustawy o informacji publicznej. Dodatkowo wyjaśniła, że z wnioskiem o takiej samej treści jak powołany w niniejszej sprawie zwróciła się o informację do Starosty P., który w odpowiedzi, postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...], powołując art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), wniosek ten przekazał według właściwości Burmistrzowi Miasta P. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ciechanowie, powołując się na ustalony stan faktyczny i prawny, wnosiło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Rozpatrując skargę A. B. pod tym kątem, Sąd stwierdził, że organy samorządowe wydające zaskarżone postanowienia dopuściły się naruszenia prawa materialnego w stopniu, w jakim miało to wpływ na wynik rozstrzygnięcia. Podstawę materialnoprawną złożenia przez A. B. wniosku z dnia 29 czerwca 2006 r., adresowanego do Burmistrza Miasta P., stanowił art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Przepis ten stanowi, że każdemu przysługuje prawo do informacji publicznej. W sprawie jest bezspornym, że część nieruchomości o nr. ewid. [...] miasta P. i stanowiącej własność A. B. została - w wyniku przeprowadzonego potęgowania wywłaszczeniowego - przekazana na rzecz gminy P., co stanowi obecnie 10 m szerokości ul. [...]. Poza sporem jest również, że organem właściwym w sprawach wywłaszczenia jest starosta, w niniejszej sprawie - Starosta P., wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. Zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) podziału nieruchomości dokonuje się na podstawie decyzji wójta, burmistrza albo prezydenta miasta zatwierdzającej podział. Ponadto Sąd ustalił, że Burmistrz Miasta P. w korespondencji jaką prowadził w niniejszej sprawie z Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Ciechanowie dysponuje informacjami dotyczącymi wywłaszczenia części tej nieruchomości. Podał, że dla działki nr [...] położonej w obrębie [...] miasta P., stanowiącej ulicę [...], urządzona jest księga wieczysta [...], z której treści wynika, że prawo własności Skarb Państwa nabył na podstawie orzeczenia o wywłaszczeniu i odszkodowaniu z dnia [...] stycznia 1960 r. nr [...], a Wojewoda Mazowiecki ten fakt potwierdził w decyzji [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. Wbrew więc twierdzeniom Burmistrza Miasta P. dysponuje on informacjami oraz dokumentami interesującymi skarżącą i takie informacje oraz dokumenty jako informację publiczną, w rozumieniu postanowień art. 1 powołanej ustawy o informacji publicznej, zobowiązany był skarżącej udostępnić. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i art. 61 Konstytucji RP, informację publiczną stanowi bowiem każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkowym Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów. Informację publiczną stanowi treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informacja publiczna dotyczy więc sfery faktów, a udostępnienie informacji jest czynnością materialno-techniczną. W ocenie Sądu stanowisko organu w zakresie przekazania wniosku skarżącej o udzielenie informacji publicznej innemu podmiotowi do załatwienia sprowadza się w istocie do odmowy udzielenia informacji. Z przytoczonych powodów należało stwierdzić uzasadnione podstawy do uwzględnienia skargi i dlatego też Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.