II SA/Go 764/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Protokolant Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz skarżącej [...] kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] M.O. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o przeprowadzenie kontroli w zakresie wybudowania i użytkowania bez wymaganego zezwolenia obiektów budowlanych na działkach o numerach ewidencyjnych [...] i [...], położonych w Z.. W toku oględzin przeprowadzonych w dniu 15 lutego 2005r. ustalono, że na działce nr [...] znajdują się urządzenia techniczne w postaci traków do cięcia drewna, natomiast na działce nr [...] znajduje się wiata stalowa, a pod nią posadowiony jest trak do cięcia drewna i piła rozdzielcza, nadto na działce tej znajdują się dwie wiaty o konstrukcji drewnianej, a pod nimi - dwa traki taśmowe i piła rozdzielcza. Wszystkie urządzania przymocowane są do belek drewnianych, które ułożone są bezpośrednio na podłożu. Nieruchomości poddane oględzinom stanowią teren zakładu spółki z o.o. "F." w Z.. Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. umorzył postępowanie w sprawie wolnostojących urządzeń technicznych na działkach nr [...] i [...] położonych w Z.. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z dokumentacją techniczno-ruchową producenta urządzeń, nie uzależnia się zainstalowania tych urządzeń technicznych od posadowienia ich na fundamentach betonowych, dopuszcza się montaż urządzenia bezpośrednio na utwardzonym podłożu, a w rozpatrywanym przypadku są to belki drewniane. Tym samym, stwierdził organ, postawienie urządzeń technicznych nie stanowiło realizacji nowego obiektu budowlanego i nie mieściło się definicji obiektu budowlanego, dlatego realizacja tegoż przedsięwzięcia nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia. Na mocy decyzji Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...], wyżej wskazana decyzja organu nadzoru budowlanego l instancji została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wyraził pogląd, zgodnie z którym traki taśmowe będące przedmiotem postępowania administracyjnego, są urządzeniami technicznymi, które w przypadku ich lokalizacji w terenie jako wolnostojące, w myśl art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (DZ.U. z 2003r. nr 207 l Sygn. akt II SA/Go 764/07 póz. 2016 ze zm.) - zwaną dalej ustawą, stanowią budowle. Organ podniósł również, że zgodnie z treścią art. 3 pkt 1 lit. "b" ustawy przez obiekt budowlany należy rozumieć również budowlę stanowiącą całość techniczno - użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, A zatem, gdy urządzenie usytuowane jest wewnątrz obiektu budowlanego, należy je uznać za część tego obiektu. Nadto w myśl art. 3 pkt 7 ustawy przez roboty budowlane należy rozumieć również prace polegające na montażu obiektu budowlanego. W tej sytuacji, umorzenie postępowania administracyjnego w rozpatrywanej sprawie, organ II instancji uznał za bezzasadne. W orzeczeniu II instancji, organ zwrócił uwagę na uchybienie procesowe w postępowaniu przed organem l instancji polegające na naruszeniu zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym. Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nałożył na "F." spółkę z o.o. z siedzibą w Z. obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej, wykonanej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń lub rzeczoznawcę budowlanego, związku z montażem traków taśmowych, pił rozdzielczych wraz z wykonaniem zasilenia energetycznego na działce nr [...] w Z., bez pozwolenia na budowę, w terminie 45 dni od dnia otrzymania postanowienia. Postanowienie wydane zostało na podstawie art. 81c ust. 2 w związku z art. 51, art. 83 ust.1 ustawy oraz art. 123 k.p.a. W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, że zasadą prawa budowlanego jest, iż wykonywanie robót budowlanych wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Z obowiązku tego wyłączone zostały jedynie roboty budowlane expressis verbis wskazane w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. W ocenie organu maszyna do obróbki drewna jest urządzeniem służącym do wykonywania określonej pracy mechanicznej, a ustawienie takiego urządzenia należy traktować jako wykonywanie robót budowlanych . Robotami budowlanymi, według stanowiska organu, jest nie tylko sama budowa, ale również są prace polegające na przebudowie, remoncie, rozbiórce a nawet montażu obiektu budowlanego. Dalej organ stwierdził, że ze względu na rodzaj obiektów budowlanych, którymi są urządzenia do cięcia drewna, w niniejszej sprawie nie będzie miał zastosowania przepis § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (DZ.U. Nr 75, póz. 690 ze zm.). W ocenie Sygn. akt II SA/Go 764/07 organu przedłożenie przez stronę ekspertyzy technicznej pozwoli na ujawnienie problemów oraz przestawienie zaleceń i sposobów usunięcia zagrożeń. W zakreślonym terminie, zgodnie z treścią nałożonego obowiązku, strona przedłożyła ekspertyzę techniczną dotyczącą ustawionych maszyn stolarskich wraz z wykonaniem zasilania energetycznego, na działce nr [...] w Z. przy ul. O. W uwagach końcowych ekspertyzy autorzy opracowania stwierdzili, że do przedmiotowych maszyn stolarskich nie mają zastosowania regulacje wnikające z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (DZ.U. Nr 75 póz. 690 ze zm.), urządzenia emitują dźwięki o dopuszczalnym poziomie, emitowany hałas nie powoduje ograniczeń w zagospodarowaniu działki, ustawienie dwóch maszyn stolarskich zostało zrealizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia, maszyny nie emitują zanieczyszczeń gazowych, pyłowych i płynnych, nie wprowadzają zakłóceń ekologicznych w charakterystyce powierzchni ziemi, gleby, wód powierzchniowych i podziemnych, zalecili uzupełnienie opisów w rozdzielni z uwzględnieniem przekroju przewodów i wartości zabezpieczeń. Decyzją z dnia [...], na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych, polegających na montażu traków taśmowych, pił rozdzielczych wraz z wykonaniem zasilania energetycznego na działce nr [...] w Z. do stanu zgodnego prawem, nakazał spółce z o.o. "F." z siedzibą w Z., uzupełnienie opisów z uwzględnieniem przekroju przewodów i wartości zabezpieczeń w rozdzielni znajdującej się w budynku głównym w pomieszczeniu warsztatowym na działce nr [...] w Z.. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przeprowadzone pomiary poziomu hałasu emitowanego do środowiska przez urządzenia znajdujące się na nieruchomości położonej przy ul. O. w Z. nie wykazały przekroczenia dopuszczalnych norm. Dalej organ stwierdził, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika konieczność wykonania robót określonych w sentencji orzeczenia. Od powyższej decyzji organu l instancji z dnia [...] odwołanie wniósł M.O.. W ocenie odwołującego się w postępowaniu legalizacyjnym dotyczącym funkcjonowania maszyn i urządzeń stanowiących infrastrukturę 3 Sygn. akt II SA/Go 764/07 techniczną zakładu, należy uwzględnić przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (DZ.U. 257 póz. 2573) oraz postanowienie Burmistrza Z. z dnia [...] w sprawie potrzeby sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wraz z utrzymującym je w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. Zdaniem strony okoliczność, że inwestor - wbrew nałożonemu obowiązkowi - nie sporządził raportu oddziaływania urządzeń na środowisko oraz nie uzyskał decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, powoduje że nie jest możliwa prawidłowa ocena wpływu przedsięwzięcia na środowisko i nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie braku zagrożenia środowiska w związku z jego realizacją. W ocenie strony funkcjonowanie zakładu - sp. z o.o. "F." ogranicza sposób zagospodarowania nieruchomości stanowiącej jego własność. Decyzją nr [...] Lubuski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy zwrócił uwagę, że zaskarżone rozstrzygnięcie winno być wydane również w O.ciu o przepis art. 51 ust. 7 ustawy, jednakże w ocenie organu uchybienie to nie miało wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia. Dalej organ stwierdził, że z analizy materiału dowodowego w sprawie doprowadzenia do zgodności z prawem robót budowlanych polegających na montażu wolnostojących dwóch urządzeń technicznych wraz z zasilaniem energetycznym, wynika że organ l instancji nie wyjaśnił, czy montaż urządzeń jest zgodny z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla nieruchomości, na której zlokalizowane są urządzenia. W ocenie organu obowiązek taki wynika z art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. "a" ustawy, a okoliczność ta w postępowaniu przeprowadzonym na podstawie art. 50 i 51 nie może być pominięta. Od powyższej decyzji organu II Instancji spółka z o.o. "F.", reprezentowania przez pełnomocnika, wniosła skargę. W skardze pełnomocnik skarżącej zarzucił przyjęcie przez organy obydwu instancji błędnego założenia jakoby montaż traków oraz pił rozdzielczych wraz z zasilaniem energetycznym, stanowił budowlę - w Sygn. akt II SA/Go 764/07 myśl art. 3 pkt 3 ustawy. W ocenie pełnomocnika skarżącej ustawienie maszyn do obróbki drewna nie jest budowlą do której mają zastosowanie przepisy prawa budowlanego. Swoje stanowisko w tej mierze pełnomocnik O.ł na treści pisma pochodzącego z Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Zdaniem pełnomocnika, przepisy ustawy Prawo budowlane stosuje się do obiektów budowlanych, a zatem - do budynków, budowli lub obiektów małej architektury. Ponieważ maszyny do obróbki drewna nie mieszczą się w żadnej z tych kategorii, dlatego postępowanie legalizacyjne nie ma do nich zastosowania. Pełnomocnik zwrócił uwagę, że przy ustawieniu maszyn nie zostały wykonane żadne roboty budowlane. Nadto pełnomocnik zarzucił, że decyzja organu II instancji zapadła z naruszeniem przepisu art. 138 § 2 k.p.a., albowiem w rozpatrywanej sprawie zachodziły przesłanki do wydania decyzji umarzającej postępowanie. W odpowiedzi na skargę Lubuski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Na wstępie należy wskazać, że sąd administracyjny badając zgodność z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, DZ.U. z 2002r. nr 153 póz. 1270 ze zm. - zwaną dalej p.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, co oznacza że sądowej kontroli podlegają wszystkie orzeczenia administracyjne zapadłe w danej sprawie administracyjnej. Za niesłuszny należało uznać zarzut skargi, zgodnie z którym do montażu przedmiotowych urządzeń nie mają zastosowania przepisy ustawy Prawo budowlane. Stosownie do treści art. 3 pkt 1 "b" ustawy przez obiekt budowlany należy rozumieć budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami. Natomiast w myśl art. 3 pkt 3 ustawy przez budowlę należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak - m.in. - wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne. Przepis art. 3 pkt 7 zawiera definicję robót budowlanych, przez które należy rozumieć budowę, a także Sygn. akt II SA/Go 764/07 prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Stosownie do treści art. 28 ust. 1 ustawy roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 ( które to przepisy dotyczą obowiązku zgłoszenia). Należy zwrócić uwagę, że definicja zawarta w art. 3 pkt 3 ustawy, dla zaklasyfikowania danego obiektu jako budowli, nie wymaga trwałego związania go z gruntem. Przepis ten zawiera ogólne określenie pojęcia budowli, przy czym dla łatwiejszego zidentyfikowania cech budowli ustawodawca posłużył się wyliczeniem przykładowym. Kierując się treścią tegoż przepisu, zawierającego definicję negatywną (każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury) oraz wyliczeniem przykładowym, należy stwierdzić, że traki taśmowe wraz zasilaniem energetycznym stanowią urządzenia, o których mowa w art. 3 pkt 3 ustawy, czyli że są budowlami. W wyroku z dnia 31 sierpnia 2005r. sygn. akt OSA 1922/04 (niepubl.) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził: cyt. " obiektami budowlanymi są takie budowle, jak zbiorniki i wolnostojące urządzenia techniczne (art. 3 pkt 3) oraz tymczasowe obiekty budowlane niepołączone trwale z gruntem (art. 3 pkt 5). Tak więc to, że określony obiekt budowlany został wykonany w znacznej części lub nawet w całości w innym miejscu, niż następnie został usytuowany, nie oznacza, że nie jest to budowa rozumiana jako "wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu" (art. 3 pkt 6). Określona rzecz może stać się obiektem budowlanym po usytuowaniu jej w określonym miejscu z uwagi na jej przeznaczenie i sposób użytkowania. Oznacza to, że usytuowanie zbiornika na paliwo o pojemności 5000 l w określonym miejscu, stanowiło budowę obiektu budowlanego." Z poglądem wyrażonym w przytoczonej powyżej tezie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, należy się zgodzić oraz można przenieść go na grunt rozpatrywanej sprawy. A zatem słusznie organy obydwu instancji przyjęły, że rozpoczęcie robót budowlanych polegających na montażu traków do cięcia drzewa i pił rozdzielczych wraz zasilaniem energetycznym na działce nar [...] w Z., wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Należy zwrócić uwagę, że pismo M. O. z dnia 31 stycznia 2005r. dotyczyło samowolnie wybudowanych obiektów na działkach nr [...] i [...]. Sygn. akt II SA/Go 764/07 Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie również dotyczyło samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych na nieruchomości położonej przy ul. O. w Z., a zatem na działkach nr [...] i [...]. Orzeczenia organów l i II instancji dotyczą natomiast montażu urządzeń na działce [...]. Na podstawie treści pism M. O. oraz treści uzasadnień wydanych w sprawie orzeczeń, można wywieźć, że w sprawie montażu urządzeń na działce [...] prowadzone było odrębne postępowanie, które zakończone zostało decyzją o nakazie rozbiórki wiat . Okoliczność ta nie wynika jednak bezpośrednio z akt sprawy i w tym zakresie materiał dowodowy winien być uzupełniony, tak aby zasadnie można było uznać, że wniosek strony został rozpatrzony w całości. Nadto należy zwrócić uwagę, że z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 15 lutego 2005r. wynika, że na działce nr [...] usytuowane są dwa traki taśmowe wraz z zasilaniem, okoliczność ta znajduje potwierdzenie w sporządzonej do sprawy ekspertyzie budowlanej. W orzeczeniach organu nadzoru budowlanego mowa jest natomiast o trakach taśmowych i piłach rozdzielczych wraz zasilaniem energetycznym. Okoliczność ta, jako wiążąca się bezpośrednio z przedmiotem postępowania, winna być jednoznacznie wyjaśniona. W rozpatrywanej sprawie postępowanie legalizacyjne prawidłowo zostało przeprowadzone w O. o przepis art 51 ust. 1 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy. W myśl art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Stosownie do treści art. 51 ust. 7, przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 stosuje się do robót już wykonanych. Słusznie przyjął organ II instancji, iż w oparciu o przepis art. 81 ust. 1 pkt 1a ustawy w trakcie procedury legalizacyjnej przeprowadzanej na podstawie art. 51 ustawy, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek zbadania, czy dany obiekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Obowiązek taki wynika zarówno z samej treści art. 81 ust. 1 pkt 1a, który to przepis nakłada określone obowiązki na organy nadzoru budowlanego, a obowiązki te obejmują cały proces budowlany, jak również z treści przepisów art. 32 ust. 4 pkt 1, 33 ust. 2 pkt 3 i art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy. Skoro ustawodawca stawia wymóg zgodności planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania Sygn. akt II SA/Go 764/07 przestrzennego, a w wypadu jego braku - z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania ternu, to uzasadnione jest twierdzenie, że również "legalizowany" obiekt budowlany winien być zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Okoliczność ta w niniejszej sprawie nie została w toku procedury legalizacyjnej ustalona, a ma ona istotne znaczenie dla określenia dopuszczalności wydania orzeczenia kończącego postępowanie legalizacyjne, czyli decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego. Należy jednak zwrócić uwagę, że w myśl wskazanego powyżej przepisu art. 81 ust. 1 pkt 1a. organ nadzoru budowlanego ma obowiązki wynikające z nadzoru i kontroli w zakresie nie tylko zgodności obiektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ale również z wymaganiami ochrony środowiska. Obowiązek analizy zgodności planowanej inwestycji pod kątem zgodności z wymaganiami przepisów ochrony środowiska wynika również z treści art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy, który dotyczy początkowego etapu procesu budowlanego. Tymczasem postanowieniem z dnia [...] Burmistrz Żar nałożył na spółkę z o.o. F. w Z. obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia polegającego na ustawieniu na istniejącym utwardzonym placu dwóch pilarek taśmowych typu CZ - 1 i dwóch pilarek taśmowych typu CZ-2 na działce nr [...]. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że urządzenia o których wyżej mowa mają zostać przeniesione z działki nr [...], w celu przeprowadzenia prac rozbiórkowych znajdujących się tam wiat produkcyjnych. Postanowienie powyższe wydane zostało w toku postępowania w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na ustawieniu opisanych powyżej pilarek taśmowych. A zatem w rozpatrywanej sprawie należało zbadać, czy ustawienie urządzeń znajdujących się na działce nr [...] również nie wymagało uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tegoż przedsięwzięcia, a w ramach tego postępowania - czy nie istniał wymóg sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Należy zwrócić uwagę, że wmyśl § 3 ust. 1 pkt 46 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz Sygn. akt II SA/Go 764/07 szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (DZ.U. 2004 Nr 257 póz. 2573) tartaki, stolarnie, instalacje do wyrobu płyt pilśniowych, płyt wiórowych, sklejek lub mebli, zostały zaliczone do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko , które mogą wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Stosownie do treści art. 46 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (DZ.U. 2006r. Nr 129 poz. 902) wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego. Natomiast w myśl art. 46 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia. Jak wyżej wykazano, w toku postępowania legalizacyjnego organ nadzoru budowlanego ma wynikający z art. 81 ust. 1 pkt 1 a ustawy obowiązek nadzoru nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego , a w szczególności zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz wymaganiami ochrony środowiska. Organ l instancji, w rozpatrywanej sprawie, nie tylko nie zbadał czy obiekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, bądź w wypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania -jak to słusznie podniósł organ II instancji, ale również - wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi - nie dokonał analizy pod kątem zgodności z wymaganiami ochrony środowiska. Za taką analizę nie można uznać wniosków O.tych na przeprowadzonych pomiarach emisji hałasu, albowiem wymagania ochrony środowiska są pojęciem szerszym. Ponieważ decyzja organu II instancji w wytycznych co do dalszego toku postępowania administracyjnego, nie uwzględniła konieczności zbadania obiektów budowlanych pod względem zgodności z wymaganiami ochrony środowiska, dlatego podlegała uchyleniu. Również decyzja organu l instancji, jako wadliwa z przyczyn wyżej wykazanych, w oparciu o przepis art. 135 p.p.s.a., została uchylona. Sygn. akt II SA/Go 764/07 Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 " c" p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie l sentencji. Na podstawie art. 152 stwierdzono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.