II OZ 562/08
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2008-06-04
Skład orzekający: Zygmunt Niewiadomski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy odmowa przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym skarżącym, którzy utrzymują się z emerytur i są współwłaścicielami nieruchomości, jest zasadna, gdy koszty sądowe wynoszą 100 zł, a do ich uiszczenia zobowiązane są solidarnie cztery osoby?Ratio decidendi
Zażalenie na postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja prawa pomocy jest wyjątkiem od zasady ponoszenia kosztów sądowych. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zbadał sytuację majątkową skarżących i zasadnie uznał, że poniesienie kosztów sądowych w kwocie 100 zł nie przekracza ich możliwości finansowych, zwłaszcza że do ich uiszczenia zobowiązane są solidarnie cztery osoby.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił skarżącym D. i M. W. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie dotyczącej skargi na bezczynność organu w przedmiocie wykonania przyłączy wodociągowych. Sąd uznał, że skarżący, utrzymujący się z emerytur i będący współwłaścicielami nieruchomości, są w stanie ponieść koszty sądowe w kwocie 100 zł, do których uiszczenia zobowiązane są solidarnie cztery osoby. Na powyższe postanowienie skarżący złożyli zażalenie.Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.Pełny tekst orzeczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2008r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 marca 2008r., sygn. akt II SAB/Wr 26/05 o odmowie przyznania D. i M. W. prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W. i J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w przedmiocie wykonania przyłączy wodociągowych postanawia: - oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 21 marca 2008r., sygn. akt II SAB/Wr 26/05 odmówił skarżącym D. i M. W. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że z wniosku skarżących wynika, iż utrzymują się oni z emerytur w łącznej wysokości [...] zł miesięcznie, a ponadto są oni współwłaścicielami nieruchomości – działki o pow. [...] m2 w N. D. Wnioskodawcy nie mają nikogo na utrzymaniu oraz nie pozostają z inną osobą we wspólnym gospodarstwie domowym.
Sąd pierwszej instancji zauważył, że na obecnym etapie postępowania koszty sądowe sprowadzają się do obowiązku uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł, przy czym do uiszczenia tej kwoty zobowiązane są solidarnie cztery osoby. Sąd uznał zatem, że nie występują w niniejszej sprawie wyjątkowe okoliczności przemawiające za udzieleniem skarżącym prawa pomocy.
Na powyższe postanowienie D. i M. W. złożyli zażalenie podnosząc okoliczności dotyczące istoty skargi – budowy przyłączy wodociągowych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy podkreślić, że instytucja prawa pomocy jest wyjątkiem od generalnej zasady wyrażonej w art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zgodnie z którą do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do Sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. W myśl art. 246 § 1 pkt 1 powołanej ustawy Sąd może na wniosek osoby fizycznej przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym, jeżeli osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Inicjatywa dowodowa zmierzająca do wykazania, iż zachodzą przesłanki pozytywne dla uwzględnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy, spoczywa na wnioskodawcy.
Stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo zbadał sytuację majątkową skarżących i zasadnie doszedł do przekonania, że poniesienie kosztów postępowania sądowego w niniejszej sprawie nie przekracza ich możliwości finansowych. W szczególności zasadne jest stanowisko Sądu I instancji, iż ponoszone przez skarżących koszty utrzymania nie należą do na tyle wysokich, aby pozbawiały ich możliwości ponoszenia pełnych kosztów sądowych w sprawie.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło