II OZ 281/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Po 135/08 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego w sprawie ze skargi [...] S.A. w P. na zarządzenia pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w P. - Delegatura w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odpadów postanawia: oddalić zażalenie Zarządzeniami pokontrolnymi z dnia [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w P. - delegatura w P., zobowiązano [...] S.A. w P. do przedstawienia w terminie do dnia [...] harmonogramu działań zmierzających do likwidacji składowiska odpadów niebezpiecznych, do dnia [...] do złożenia wniosku o wydanie zgody na zamknięcie składowiska odpadów niebezpiecznych oraz w terminie do [...] do zaprowadzenia w fazie eksploatacyjnej monitoringu składowiska. W skardze do sądu administracyjnego na te zaradzenia pokontrolne [...] S.A. wniosły o wstrzymanie ich wykonania. Uzasadniając wniosek podniesiono, że doprowadzi to do "nieodwracalnych skutków, które spowodują, że niniejsze postępowanie sądowe, mające stanowić element kontroli działań administracji stanie się bezprzedmiotowe. Nieodwracalność skutków wykonania zarządzenia polega także na tym, że w przypadku wykonania zarządzenia przedsiębiorstwo poniesie znaczne koszty, które nie będą mogły zostać odzyskane (koszt przygotowania monitornigu wynosi ok. 35 000 zł.). Postanowieniem z dnia 14 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniosek [...] S.A. w P. o wstrzymanie wykonania w/w zarządzenia pokontrolnego, jaki zawarty był w skardze. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wskazane we wniosku okoliczności ani akta sprawy nie wskazują, aby wykonanie aktu prowadziło do wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W zażaleniu na to postanowienie [...] S.A. wskazały, że koszty związane z realizacją nałożonych zarządzeniem obowiązków wynieść mogą nawet 1 500 000 zł., przy czym precyzyjne określenie tych kosztów nie jest obecnie możliwe, na co wskazywano w skardze. Poniesienie takich kosztów w przypadku, gdyby skarga została uwzględniona stanowić będzie znaczną szkodę. W zażaleniu wskazano także, że zlikwidowanych mogillników nie da się odbudować, a założenie monitoringu do kontroli warunków panujących w górotworze nie będzie potrzebne w sytuacji, gdy najgłębiej posadowiony fundament mogilinika sięga ok. 3 metrów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierponia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. NR 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności przed sądem administracyjnym, mająca służyć zapewnieniu ochrony tymczasowej interesów skarżącego, stanowi wyjątek od tej zasady. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez Sąd może zatem nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego i to na nim spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2006 r., s. 189). W niniejszej sprawie we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych zarządzeń pokontrolnych wskazano jedynie, że w przypadku wykonania zarządzeń przedsiębiorstwo poniesie znaczne koszty, które nie będą mogły zostać odzyskane, a koszt samego monitoringu szacuje się na 35 000 zł. W tej sytuacji Sąd I instancji słusznie uznał, że skarżące [...] nie wskazały przesłanek, które mogłyby stanowić podstawę wstrzymania wykonania zaskarżonych zarządzeń. Gołosłowne stwierdzenie we wniosku, że koszty wykonania zarządzeń będą znaczne nie stanowi samo przez się o zaistnieniu trudnego do odwrócenia skutku ani znacznej szkody, w rozumieniu przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. Powoływane w zażaleniu okoliczności, że koszty te mogą wynieść nawet 1 500 000 zł. także nie stanowi samoistnej przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonych zarządzeń. Nadmienić jednak należy, że zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności mogą być zmieniane lub uchylane w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.