III SA/Gd 418/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędzia NSA Anna Orłowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2008 r. sprawy ze skargi K. C. i T. O.-S. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia 6 sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. oddala skargę K. C. Zarząd Powiatu [...], powołując się na treść art. 5 c pkt 2 , art. 36 a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), w związku z § 8 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej ( Dz. U. Nr 189, poz.1855), art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ( Dz. U. z 2001 r. , Nr 142, poz.1592 ze zm.), podjął w dniu 6 sierpnia 2007 r. uchwałę nr [...] , którą unieważnił konkurs na Dyrektora Zespołu Szkół Ekonomiczno – Handlowych w L., jaki odbył się w dniu 28 maja 2007 r. , z powodu nieuzasadnionego odrzucenia oferty. Powyższą uchwałę zaskarżyli skargami do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku K. Ch. i T. O.- Sz., wnosząc na podstawie art. 87 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym o stwierdzenie jej nieważności. Skargi poprzedzili skierowaniem do organu wezwań do usunięcia naruszenia prawa, na które organ udzielił odpowiedzi uchwałą z dniu 6 września 2007r, którą doręczono wraz z pismem z dnia 10 września 2007 r. Oboje skarżący zarzucili, że zaskarżona uchwała rażąco narusza art. 36 a ust. 1,2,3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, § 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i placówek, § 4 ust. 1, § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej z dnia 23 października 2003 r. Stwierdzili, że z treści dokumentacji konkursowej wynika jednoznacznie, że kandydatka - pani E. R., której kandydatura została odrzucona przez komisję konkursową, nie spełniała wymagania określonego w § 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i placówek – do oferty nie dołączyła dokumentu potwierdzającego, że w okresie pięciu lat bezpośrednio przed powierzeniem stanowiska dyrektora uzyskała co najmniej dobrą ocenę pracy w szkole. Dołączyła dokument , z którego wynikało, że ocena, o której mowa w rozporządzeniu, ważna była jedynie do dnia 28 czerwca 2007 r. Oferta pani R. nie zawierała aktualnej oceny, wobec czego kandydatka nie spełniała wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, jaki i określonych wymogami § 1pkt 4 rozporządzenia z dnia 6 maja 2003 r. W tej sytuacji oferta podlegała odrzuceniu na podstawie § 4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 23 października 2003 r. Skoro nie zaszły enumeratywnie wymienione w § 8 rozporządzenia z dnia 23 października 2003 r. przesłanki do unieważnienia konkursu, a odrzucenie oferty było uzasadnione, zaskarżona uchwała zapadła z rażącym naruszeniem prawa. Oboje skarżący swój interes prawny uzasadnili tym, że jako członkowie społeczności lokalnej są zainteresowani powierzeniem stanowiska dyrektora w szkole publicznej osobie spełniającej wymagania ściśle określone bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. W odpowiedzi na skargi Zarząd Powiatu [...] wniósł o ich oddalenie. Wskazał, że wyniku konkursu, jaki odbył się w dniu 28 maja 2007 r. na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół Ekonomiczno – Handlowych w L. wyłoniono kandydaturę pani T. O. – Sz. W dniu 30 lipca 2007 r. Starostwo [...] otrzymało pismo [...] Kuratora Oświaty, w którym stwierdził on, iż z treści pisma przesłanego Staroście do wiadomości oraz z korespondencji z panią R. wynika, że komisja konkursowa powinna kandydatkę dopuścić do merytorycznej oceny, czyli drugiego etapu konkursu. Organ podniósł, że [...] Kurator Oświaty [...] jest organem, który ma prawo zgłosić w terminie 14 dni od daty przedstawienia kandydata na stanowisko dyrektora zastrzeżenia do tej kandydatury ( art. 36 a ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty). Z przepisu tego wynika, że organowi temu przekazano kompetencje do kontroli tego, czy kandydat spełnia wymogi formalne zawarte w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek. Organ nadzoru pedagogicznego wyraźnie stwierdził, że zachodzi okoliczność określona w § 8 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej – organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia nieuzasadnionego odrzucenia oferty. Wobec powyższego podjęto zaskarżoną uchwałę. W toku postępowania skarżący podnieśli, że ustawa o systemie oświaty nie przewiduje możliwości wydawania organowi prowadzącemu szkołę wskazówek i poleceń co do sposobu postępowania konkursowego. W sprawie istotny jest jedynie fakt, że oferta pani E. R. została odrzucona w sposób zgodny z prawem - z uwagi na brak aktualnej oceny pracy. Oznacza to, że zaskarżona uchwała została podjęta z naruszeniem przepisów prawa. Skarżący stwierdzając, że choć nie kwestionują przebiegu konkursu, wskazali, że E. R. , która była kandydatką na stanowisko dyrektora szkoły , była też pracownikiem Starostwa [...] i zajmowała się przygotowywaniem dokumentacji konkursowej, jak też miała do niej stały dostęp. Pisma dotyczące postępowania sygnowane są jej inicjałami. Pełnomocnik organu oświadczył, że pani E. R. od dnia złożenia oferty konkursowej nie uczestniczyła w żadnych czynnościach dotyczących konkursu. Skarżąca w toku postępowania złożyła do akt sprawy kserokopię nieprawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w L. – Sądu Pracy z dnia 28 listopada 2007 r. , sygn. akt [...] w sprawie z powództwa T. O. – Sz. przeciwko Zarządowi Powiatu [...] o nakazanie, w którym Sąd nakazał pozwanemu aby powierzył powódce stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ekonomiczno- Handlowych w L. W dniu 6 grudnia 2007 r. Sąd na mocy art. 111 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zarządzić połączenie do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia spraw o sygn. akt III SA/Gd 418/07 i III SA/Gd 419/07 ( k.25) . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Postępowanie przed sądami administracyjnymi prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.). Zgodnie z art. 134 § 1 tej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W sprawie niniejszej przedmiotem kontroli Sądu była uchwała Zarządu Powiatu [...], którą unieważniono konkurs na dyrektora Zespołu Szkół Ekonomiczno – Handlowych w L. z powodu nieuzasadnionego odrzucenia oferty. Aktem prawnym, normującym sposób i tryb przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora szkoły jest rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej ( Dz. U. Nr 189, poz.1855). Zgodnie z § 8 tegoż Rozporządzenia organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia : 1) nieuzasadnionego odrzucenia oferty; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganej obecności 2/3 jej członków; 3) innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu. Kwestie oceny prawidłowości złożonych ofert i skutki tej oceny normuje przepis § 4 ust. 1 Rozporządzenia, który stanowi, że komisja rozpoczyna postępowanie konkursowe od sprawdzenia, czy oferty zostały złożone w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Oferty złożone po terminie, niezawierające wszystkich wskazanych w ogłoszeniu o konkursie dokumentów, oraz oferty, z których wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, podlegają odrzuceniu, a kandydaci nie są dopuszczeni do dalszego postępowania konkursowego. Podczas przeprowadzania konkursu w dniu 28 maja 2007 r. Komisja Konkursowa odrzuciła ofertę pani E. R., która nie została dopuszczona do dalszego postępowania konkursowego. Z protokołu posiedzenia Komisji Konkursowej wynika, że Komisja ta wyłoniła w drodze konkursu kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ekonomiczno – Handlowych w L. – T. O. – Sz., zaś E. R. nie dopuszczono do II etapu konkursu z powodu "nieaktualnej na dzień powierzenia stanowiska karty oceny pracy". Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek ( Dz. U. Nr 89, poz.826, ze zm.) w § 1 pkt 4 stanowi, że stanowisko dyrektora szkoły może być powierzone nauczycielowi mianowanemu lub dyplomowanemu, który w okresie pięciu lat bezpośrednio przed powierzeniem stanowiska dyrektora uzyskał co najmniej dobrą ocenę pracy w przedszkolu, szkole lub placówce, a w przypadku nauczyciela akademickiego – pozytywną ocenę pracy w okresie ostatnich czterech lat pracy w szkole wyższej, jeżeli stanowisko dyrektora obejmuje bezpośrednio po ustaniu zatrudnienia w szkole wyższej , albo w okresie roku bezpośrednio przed przystąpieniem do konkursu na stanowisko dyrektora uzyskał pozytywną ocenę dorobku zawodowego. E. R. , będąca nauczycielem dyplomowanym, przedłożyła kartę oceny pracy z oceną wyróżniającą z dnia 28 czerwca 2002 r. Posiedzenie Komisji Konkursowej odbyło się w dniu 28 maja 2007 r. W dniu tym Komisja Konkursowa uznała, że E. R. ma "nieaktualną na dzień powierzenia stanowiska kartę oceny pracy". Z ogłoszenia o przedmiotowym konkursie wynika m. in., że oferty powinny zawierać ocenę pracy ( co najmniej dobrą ) w przedszkolu, szkole lub placówce, uzyskaną w okresie pięciu lat bezpośrednio przed powierzeniem stanowiska dyrektora. Podkreślić należy, że we wzorze ogłoszenia o konkursie, będącym załącznikiem do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej, nie wymieniono jako składnika ogłoszenia o konkursie daty powierzenia stanowiska. Z ogłoszeń o przedmiotowym konkursie, których treść zawarta jest w pismach skierowanych przez Starostwo Powiatowe [...] do redakcji "[...]" oraz "[...]" wynika, że ich treść została oparta na wzorze ogłoszenia o konkursie ; także w nich nie znalazła się data powierzenia stanowiska. Wynika z powyższego, że skoro Komisja Konkursowa miała ocenić, czy kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie , musiała ona też ocenić, czy przedłożona przez kandydata ocena pracy została uzyskana "w okresie pięciu lat bezpośrednio przed powierzeniem stanowiska". Oceny tej Komisja musiała – zdaniem Sądu – dokonać w oparciu o realia konkretnej sprawy. Przyjęcie odmiennego stanowiska spowodowałoby, że Komisja Konkursowa nie mogłaby sprawdzić , czy kandydat spełnia to właśnie wymaganie i byłaby zobligowana do dopuszczenia do drugiej, merytorycznej części konkursu także takie osoby, które co najmniej dobrej oceny pracy nie uzyskały w okresie pięciu lat bezpośrednio przed powierzeniem stanowiska. Należy więc ocenić , czy uznanie w okolicznościach niniejszej sprawy przez Komisję Konkursową , że E. R. przedłożyła "nieaktualną na dzień powierzenia stanowiska kartę oceny pracy" ma usprawiedliwione podstawy. Jak wskazano wyżej, stanowisko dyrektora szkoły może być powierzone nauczycielowi mianowanemu lub dyplomowanemu, który w okresie pięciu lat bezpośrednio przed powierzeniem stanowiska dyrektora uzyskał co najmniej dobrą ocenę pracy. Organem powierzającym stanowisko dyrektora szkoły jest oczywiście nie Komisja Konkursowa, lecz - zgodnie z art. 36 a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( t. j. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) – organ prowadzący szkołę. Powierzenie stanowiska może być związane z różnymi zdarzeniami – upływem okresu powierzenia stanowiska poprzedniemu dyrektorowi szkoły, odwołania dyrektora ze stanowiska w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia, koniecznością obsady tego stanowiska z przyczyn np. losowych. Przepisy prawa nie określają terminu, w jakim organ prowadzący szkołę lub placówkę powinien powierzyć stanowisko dyrektora szkoły lub placówki kandydatowi, który na to stanowisko został mu przedstawiony. Przepis art. 36 a ust. 1 ustawy o systemie oświaty mówi jedynie, że stanowisko dyrektora (...) powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę, zaś art. 36 a ust. 2 w/w ustawy - że powierzenie może nastąpić, jeżeli organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi, w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na to stanowisko , umotywowanego zastrzeżenia. Można wobec tego stwierdzić, że powierzenie stanowiska powinno nastąpić tak szybko, jak to jest możliwe. Oczywiste jest , że w przypadku ogłoszenia konkursu na dyrektora szkoły z uwagi na upływ okresu powierzenia stanowiska dotychczasowemu dyrektorowi ( "upływ kadencji" ) , nie można po rozstrzygnięciu konkursu dokonać powierzenia stanowiska dyrektora, zanim nie upłynie okres powierzenia stanowiska dotychczasowemu dyrektorowi. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę na treść art. 36 a ust. 8 ustawy o systemie oświaty , który stanowi, że stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W sprawie niniejszej było niewątpliwe, że konkurs został zorganizowany z tego względu, iż kończył się okres powierzenia stanowiska poprzedniemu dyrektorowi ( którym była skarżąca T. O. – Sz.) i że stanowisko dyrektora kandydatowi wyłonionemu w konkursie może być powierzone najwcześniej z dniem 1 września 2007 r. , bowiem okres powierzenia stanowiska poprzedniemu dyrektorowi upływał w dniu 31 sierpnia 2007 r. Taką wiedzę musiała mieć zarówno Komisja Konkursowa, jak i obie kandydatki, biorące udział w konkursie. Skarżąca - z racji pełnionej funkcji dyrektora szkoły, E. R. - z uwagi na fakt, że jako pracownik Starostwa [...] (Naczelnik [...] – jak wynika z jej kwestionariusza osobowego) do dnia złożenia swojej oferty konkursowej uczestniczyła w pewnych czynnościach dotyczących konkursu. Okoliczność tę przyznał Zarząd Powiatu [...]. Skarżący zwrócili uwagę na fakt, że inicjałami E. R. sygnowane były przygotowywane do podpisu przez właściwe osoby różnego rodzaju dokumenty, pisma, itp.( choć stwierdzili, że fakt ten nie miał wpływu na prawidłowość przeprowadzenia konkursu). Inicjałami ER sygnowane jest też pismo do redakcji "[...]" dotyczące opublikowania ogłoszenia o konkursie, zawierające treść ogłoszenia, z czego wynika, że osoba ta brała udział w redagowaniu treści pisma . Sformułowanie: "w okresie pięciu lat bezpośrednio przed powierzeniem stanowiska dyrektora uzyskał co najmniej dobrą ocenę pracy" należy zinterpretować w taki sposób, że wymagana ocena pracy musiała być, w przypadku przedmiotowego konkursu, uzyskana w okresie od dnia 1 września 2002 r., bowiem od tej daty można mówić o "okresie pięciu lat bezpośrednio przed powierzeniem stanowiska dyrektora". Skoro ocena pracy przedłożona przez E. R. nosiła datę 28 czerwca 2002 r., to nie spełniała ona wymaganych kryteriów. Tak też prawidłowo uznała Komisja Konkursowa. Na tej też podstawie odrzuciła ofertę E. R. Przedmiotowa uchwała Zarządu Powiatu [...] o unieważnieniu konkursu z powodu nieuzasadnionego odrzucenia oferty nie zawiera uzasadnienia, wobec czego tylko z twierdzeń samego organu można ustalić, co legło u podstaw jej podjęcia. Organ wskazał w odpowiedzi na skargę, że organ nadzoru pedagogicznego ([...] Kurator Oświaty) jest organem, który ma prawo zgłosić w terminie 14 dni od daty przedstawienia kandydata na stanowisko dyrektora zastrzeżenia do tej kandydatury ( art. 36 a ust. 2 ustawy o systemie oświaty) z czego wynika, że organowi temu przekazano kompetencje do kontroli tego , czy kandydat spełnia wymogi formalne określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora (...) . Wobec faktu, że organ nadzoru pedagogicznego wyraźnie stwierdził, że kandydat spełniał wymogi określone w w/w rozporządzeniu, Zarząd Powiatu [...] podjął przedmiotową uchwałę. Z akt administracyjnych można wywnioskować, że "nieuzasadnione odrzucenie oferty" miałoby polegać na tym, że Komisja Konkursowa powinna ocenić, czy przedłożone przez kandydatkę dokumenty nie uprawniają jej do brania udziału w konkursie jako osobie nie będącej nauczycielem, bowiem w dniu konkursu nie była zatrudniona w szkole. Natomiast z pisma z dnia 27 sierpnia 2007 r. skierowanego do I. Ł., radcy prawnego [...] Urzędu Wojewódzkiego w G. – Delegatury w S. , podpisanego z upoważnienia Starosty przez Wicestarostę W. T. ( znajdującego się w aktach administracyjnych) wynika też, że "unieważnienie konkursu (...) było skutkiem wniesienia przez kandydatkę odwołania od wyniku konkursu" ( str. 3 pisma). W ocenie Sądu zaskarżona uchwała jest sprzeczna z prawem. Przede wszystkim stwierdzić trzeba, że – zgodnie z treścią § 8 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły (...) – "organ prowadzący szkołę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie, w przypadku stwierdzenia (...)". Z przytoczonego sformułowania wynika, że unieważnienie konkursu ma być uzewnętrznieniem stanowiska organu prowadzącego szkołę, w niniejszym przypadku – Zarządu Powiatu [...], nie zaś w istocie jakiegoś innego organu. Ponadto żaden przepis obowiązującego prawa nie przewiduje "postępowania odwoławczego" od wyników konkursu. Tymczasem w sprawie niniejszej do takiego quasi – postępowania odwoławczego doszło. Na skutek "odwołania" E. R. od wyników postępowania konkursowego wymieniona została między organem a [...] Kuratorem Oświaty korespondencja, z której wynika, że organ domagał się od [...] Kuratora Oświaty zajęcia stanowiska, czy oferta E. R. podlegała odrzuceniu, czy też nie, uzależniając od udzielonej odpowiedzi kwestię podjęcia uchwały o unieważnieniu konkursu. [...] Kurator Oświaty w piśmie z dnia 20 lipca 2007 r. wyraził stanowisko , że komisja konkursowa powinna E. R. dopuścić do drugiego etapu konkursu, po czym podjęta została zaskarżona uchwała. Tym samym, choć uchwała została formalnie podjęta przez organ właściwy, tj. Zarząd Powiatu [...] i formalnie jest jego stanowiskiem, w istocie odzwierciedla stanowisko [...] Kuratora Oświaty, wyrażone w toku swoistego "postępowania odwoławczego". Podkreślenia też wymaga okoliczność , że [...] Kurator Oświaty , jako organ sprawujący nadzór pedagogiczny, zgodnie z przepisami prawa, t.j. art. 36 a ust. 2 ustawy o systemie oświaty , mógł jedynie wypowiedzieć się na temat kandydata na stanowisko dyrektora , wyłonionego w drodze konkursu, i to w zakreślonym ustawowo terminie 14 dni od przedstawienia kandydata, nie zaś na temat kandydata, który złożył ofertę , jednak w konkursie tym nie został wyłoniony. Zaskarżona uchwała jest również sprzeczna z prawem z tego względu, że – wbrew wyraźnemu brzmieniu § 8 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły (...) - dotyczy tylko unieważnienia konkursu, nie zaś także zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia. Kolejna kwestia to ocena, czy Komisja Konkursowa powinna dopuścić E. R. do drugiego etapu konkursu, czy też nie. Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora (...) określa wymagania, stawiane kandydatom na stanowisko dyrektora szkoły, by stanowisko to mogło być mu powierzone. Rozróżniono wymagania stawiane nauczycielowi mianowanemu lub dyplomowanemu, jak też wymagania stawiane osobie niebędącej nauczycielem. Należy zwrócić uwagę na to, iż nauczyciel mianowany lub nauczyciel dyplomowany to stopień awansu zawodowego, a nie pełniony zawód nauczyciela. Przepisy Karty Nauczyciela nie przewidują utraty nadanego stopnia, nawet w trybie odpowiedzialności dyscyplinarnej. Nauczyciel posiadający stopień nauczyciela mianowanego lub nauczyciela dyplomowanego, który zaprzestał wykonywania pracy nauczycielskiej, przy ponownym zatrudnieniu w szkole, bez względu na okres przerwy, zachowuje ten stopień. Tak więc nauczyciel mianowany i nauczyciel dyplomowany również może być "nienauczycielem", bowiem może nie wykonywać zawodu nauczyciela. Jednak od osoby, która składa swą ofertę jako nauczyciel dyplomowany ( mianowany) i przedkłada świadczące o tym dokumenty wymaga się także przedłożenia oceny pracy, co najmniej dobrej, i uzyskanej ponadto w określonym okresie. E. R. złożyła ofertę zawierającą akt nadania stopnia awansu zawodowego , z którego wynikało, że jest nauczycielem dyplomowanym, czyli powoływała się na swój stopień awansu zawodowego – nauczyciela dyplomowanego. Nie przedłożyła jednak oceny pracy uzyskanej w okresie pięciu lat bezpośrednio przed powierzeniem stanowiska dyrektora. Oferta E. R. jako nauczyciela dyplomowanego została prawidłowo oceniona jako niekompletna i - zdaniem Sądu - nie można było dodatkowo oceniać, czy jej oferta jest kompletna jako złożona przez nienauczyciela – nie będącego nauczycielem dyplomowanym. Powołanie się przez E. R. w ofercie na fakt, iż jest nauczycielem dyplomowanym wyklucza zdaniem Sądu możliwość dokonania takiej oceny. W tej sytuacji Sąd uznał, że podjęta uchwała jest sprzeczna z treścią § 8 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły (...), bowiem nie zachodziły przesłanki przewidziane w tym przepisie. Chybione jest też powołanie się przez organ na art. 36 a ust. 1 ustawy o systemie oświaty jako na przepis, na podstawie którego (m.in.) podjęto zaskarżoną uchwałę, bowiem przepis ten dotyczy powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki, nie zaś podjęcia uchwały o unieważnieniu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Na koniec należy rozważyć, czy zaskarżoną uchwałą naruszono interes prawny lub uprawnienie obu skarżących , bowiem przepis art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. ( t.j. z 2001 r., nr 142, poz.1592 ze zm.) stanowi, że każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. "Interes prawny" w rozumieniu powyższego przepisu oznacza, że akt, czynność lub bezczynność organu administracji musi dotyczyć interesu prawnego skarżącego. Musi to być jego interes własny i indywidualny oraz strona musi dodatkowo wykazać, że doszło do jego naruszenia. W sprawie niniejszej doszło do naruszenia zaskarżoną uchwałą interesu prawnego skarżącej, bowiem przedmiotowa uchwała zniweczyła wynik konkursu , w którym skarżąca brała udział i który został rozstrzygnięty na jej korzyść. Istnienia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia nie wykazał natomiast skarżący, który powoływał się bardzo ogólnie na to, że jest członkiem społeczności lokalnej i jest zainteresowany powierzeniem stanowiska dyrektora w szkole publicznej , wyłonionemu zgodnie z przepisami prawa. Skarżący nie wykazał, by zaskarżona uchwała bezpośrednio i realnie naruszyła jego interes prawny. Dla uznania naruszenia interesu prawnego nie wystarczy powoływanie się na fakt bycia członkiem społeczności lokalnej. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 147 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę skarżącej, stwierdzając nieważność zaskarżonej uchwały, zaś skargę skarżącego oddalił na podstawie art. 151 tej ustawy.