II SA/Ke 609/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.),, Sędzia WSA Renata Detka, Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Dziubińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 lutego 2008r. sprawy ze skarg S. K. i M. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie klasyfikacji gruntów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz S. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz M. J. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wydaną z upoważnienia Starosty decyzją z dnia [...] Geodeta Powiatowy, powołując się na przepisy art. 22 ust. 1 i art. 7d ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, § 46 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 20021r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków / Dz. U. Nr 38 poz. 454/ i § 1 pkt 1 i pkt 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów / Dz. U. Nr 19 poz. 97/ oraz art. 104 kpa 1/ stwierdził wygaśnięcie decyzji Naczelnika Gminy z dnia 24 września 1987r. w sprawie zatwierdzenia klasyfikacji gruntów zmeliorowanych wsi L., 2/ zatwierdził zaktualizowaną klasyfikację gruntów obrębu L. wykonaną w 2006r. przez klasyfikatora H. Z. / upraw. [...]/, 3/ wprowadził zmiany do operatu ewidencji gruntów obrębu L. zgodnie z powyższym protokołem i wykazem zmian gruntowych. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ ten wskazał, iż aktualizację użytków gruntowych i ustalenia klas bonitacyjnych dla obrębu L. przeprowadził w 2006r. klasyfikator gruntów H. Z. Wyniki tej klasyfikacji przedstawione na mapach i opisane w protokole klasyfikacyjnym zostały wyłożone do wglądu zainteresowanych w Urzędzie Gminy w P.; skarg i zażaleń na aktualizację nie złożono. Podstawą do wydania decyzji jest protokół z dnia 12-25 października 2006r. wraz z mapowym załącznikiem graficznym i wykazem zmian gruntowych, sporządzonym przez klasyfikatora gruntów H. Z., stanowiący integralną część niniejszej decyzji. Odwołania od tej decyzji złożyli M. J., S. S., S. K. i S. J. zarzucając, iż decyzja nie zawiera wszystkich istotnych elementów, o których mowa w art. 107 kpa, brak bowiem na niej czytelnego podpisu z podaniem imienia i nazwiska, oznaczenia stron / stwierdzenie, że otrzymują strony według odrębnego wykazu nie jest wystarczające/, powołania się na udzielone pełnomocnictwo / którego nie zastępuje treść przybitej pieczątki/. Nadto zarzucili, że zamieszczenie decyzji na tablicy ogłoszeń nie jest doręczeniem, o jakim mowa w art. 109 kpa, że zaskarżona decyzja opiera się na nieistniejących przepisach / § 1 pkt 1 i pkt 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z 4 czerwca 1956r./, że żadna z "integralnych części decyzji", podobnie zresztą jak i sama decyzja nie zostały doręczone żadnej ze stron ani nie zostały wywieszone na tablicy ogłoszeń. Decyzja jest ogólnikowa, a przytoczony protokół nie zawiera żadnych konkretnych informacji. Nie wynika z niego, jakich "Obecnych" autor protokołu miał na myśli, o jakich wynikach klasyfikacji gruntów i dowodach klasyfikacyjnych była mowa w protokole ani też co merytorycznego protokół ten zawiera i dlaczego powstawał przez 13 dni mimo, że nie przekracza swą objętością 1 kartki z zeszytu. Skarżący zakwestionowali także dokonywanie zmian w operacie gruntów, podnosząc, iż powinien być sporządzony nowy operat i że z decyzji nie wiadomo, co takiego się stało, że trzeba wprowadzić zmiany w operacie. Skarżący zakwestionowali także zawarte w uzasadnieniu decyzji stwierdzenie, iż nie złożono żadnych skarg i zażaleń podnosząc, iż takie pismo zostało złożone przez S. K. S. K. dodatkowo zarzucił, iż zebrane dowody i materiały zawierają błąd, który powinien być skorygowany, nie został bowiem przedstawiony właściwy przebieg granicy pomiędzy działkami 677 i 678, nadto niewłaściwie został naniesiony na mapę staw. Po rozpatrzeniu tych odwołań zaskarżoną decyzją z dnia 31 sierpnia 2007r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego powołując się na przepisy art. 7 b ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz art. 138 § 1 pkt 1 i 2 kpa, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w punktach 1 i 2 oraz uchylił pkt 3 tej decyzji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Starosta z urzędu zlecił opracowanie dokumentacji dla celów zaktualizowania klasyfikacji gruntów dla obrębu L. i że wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów polegających na zaktualizowaniu klasyfikacji gruntów w oparciu o powyższą dokumentację zostało zatwierdzone zaskarżoną decyzją. Następnie organ przytoczył treść zarzutów, zawartych w odwołaniach i wskazał, że sprawy opracowania gleboznawczej klasyfikacji gruntów regulują przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956r., natomiast techniczny sposób wykonywania klasyfikacji gruntów reguluje Zarządzenie Nr 127 Ministra Rolnictwa z dnia 14 czerwca 1956 Nr URCR/41/22/56 w sprawie zasad i metod technicznego wykonania klasyfikacji gruntów oraz wymaganych kwalifikacji dla osób przeprowadzających tę klasyfikację oraz instrukcja, stanowiąca załącznik do tego zarządzenia. W oparciu o te właśnie przepisy została przeprowadzona aktualizacja użytków gruntowych i klas bonitacyjnych w obrębie L. Zlecenie przez Starostę wykonania tych prac miało na celu zaktualizowanie danych ewidencyjnych w powyższym przedmiocie dla celów prawidłowego sporządzenia operatu szacunkowego gruntów podczas planowanego scalenia gruntów. Czynności technicznych dokonał spełniający wymogi określone w rozporządzeniu klasyfikator. Po przeprowadzeniu pomiarów na gruncie został sporządzony operat aktualizacji klasyfikacji gruntów oraz wykaz zmian gruntowych, pozwalający wprowadzić stwierdzone zmiany klasyfikacji w ewidencji gruntów i budynków, który zawiera protokół wyboru przedstawicieli wsi do czynności związanych z aktualizacją klasyfikacji gruntów, stosownie do § 4 ust. 5 rozporządzenia, ogłoszenie o terminie wyłożenia do publicznego wglądu map klasyfikacyjnych przedstawiających wyniki aktualizacji w dniach od 6 grudnia do 15 grudnia 2006r., stosownie do § 6 ust. 2 rozporządzenia. Następnie organ zacytował treść § 3 ust. 3 i § 4 ust. 4,5,6 zgodnie z którymi klasyfikator obowiązany jest sporządzić protokół z dokonanych czynności, który podpisują klasyfikator oraz osoby biorące udział w klasyfikacji, i że wyniki klasyfikacji powinny być wniesione na mapę i do rejestru klasyfikacyjnego. Protokół, mapa i rejestr klasyfikacyjny gruntów powinny być wyłożone w lokalu prezydium gromadzkiej rady narodowej do publicznego wglądu przez 7 dni; o terminie wyłożenia powiadamia się osoby zainteresowane, które mogą w tym czasie zgłaszać zastrzeżenia. Organ wskazał, że stosownie do rozporządzenia ogłoszenie o zamierzonym przeprowadzeniu klasyfikacji zostało wywieszone, został spisany protokół z dnia 5 grudnia 2006r. w sprawie zapoznania mieszkańców wsi L. z wynikami klasyfikacji gruntów, dokonanej w dniach 12-25 października 2006r. W operacie znajduje się informacja sporządzona przez upoważnionego przez Wójta pracownika, iż w czasie wyłożenia map klasyfikacyjnych w Urzędzie Gminy w P. w dniach 6-15 grudnia 2006r. skarg i zażaleń nie zgłoszono. W operacie znajduje się także protokół przeprowadzenia klasyfikacji z zestawieniem opisów podstawowych odkrywek według użytków, rodzajów i gatunków gleb, podpisany przez sołtysa wsi L. i klasyfikatora gruntów, a także opisy gleb, mapy klasyfikacyjne i szkice polowe. W ocenie organu odwoławczego opracowanie dokumentacji dla potrzeb aktualizacji użytków i klas gruntów zostało wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Odnosząc się do zawartych w odwołaniach zarzutów organ wskazał, że zaskarżona decyzja nie rozstrzyga o zmianach w odniesieniu do granic nieruchomości, dlatego też rozpatrywanie zarzutów dotyczących błędnego przedstawienia granic działek może podlegać ocenie Starosty jako organu prowadzącego ewidencję gruntów w innym postępowaniu. Starosta jest uprawniony do orzekania w sprawie zmiany klasyfikacji gruntów, stosownie do art. 6a ustawy o ewidencji wykonuje on zadania przy pomocy geodety powiatowego, wchodzącego w skład starostwa powiatowego. Treść pieczęci uwidocznionej na decyzji "Z up. Starosty Geodeta Powiatowy mgr inż. E. M." wskazuje jednoznacznie, iż decyzję podpisał pracownik, który posiada ku temu stosowne upoważnienie organu właściwego do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie. Sposobu doręczenia orzeczenia w sprawie klasyfikacji gruntów nie reguluje art. 109 kpa lecz § 8 ust. 1 Rozporządzenia, zgodnie z którym orzeczenie ogłasza się przez wywieszenie w lokalu prezydium gromadzkiej rady narodowej na okres 14 dni. Rozporządzenie z 1956r. nie zostało uchylone do chwili obecnej, dlatego też nie jest zasadny zarzut wydania decyzji w oparciu o nieistniejące przepisy. Operat klasyfikacyjny, stanowiący integralną część decyzji jest dokumentacją techniczną, z którą zainteresowani mają możliwość zapoznania się w trakcie opracowywania projektu zmian. Przepisy rozporządzenia w sprawie klasyfikacji gruntów nie wskazują na konieczność doręczenia każdej ze stron danych z operatu, jako załącznika do wydanej decyzji, ani też wywieszania tych danych wraz z decyzją o zatwierdzeniu projektu klasyfikacji. Stosownie do przepisów rozdziału nr 3 Rozporządzenia z 2001r. Starosta jako organ prowadzący ewidencję ma obowiązek stałej aktualizacji operatu ewidencyjnego w oparciu o stosowne dokumenty. Aktualizacja polega na wprowadzaniu udokumentowanych zmian w oparciu o stosowne dokumenty. Dokonywanie zmian jest nie tylko dopuszczalne ale jest obowiązkiem organu. Wojewódzki Inspektor wyjaśnił, że protokół spisany w dniach 12-25 października 2006r. zawiera ogólną charakterystykę gruntów, posiada szczegółowe zestawienie opisów podstawowych odkrywek według użytków, z wyszczególnieniem numerów konturów klasyfikacyjnych, klas gruntów, typów, rodzajów i gatunków gleb. Dane z protokołu są uwidocznione na mapach, co stanowi, że decyzja o zatwierdzeniu projektu klasyfikacji zatwierdza zmiany uwidocznione w powyższym protokole. Projekt klasyfikacji opracowany został na mapach powstałych z wektoryzacji mapy ewidencji gruntów w skali 1:5000. Mapy przedstawiają zarys granic działek, a ze względu na sposób ich powstania i dokładność skali mapy / 1 mm na mapie w skali 1;5000 = 1 m na gruncie/, nie mogą stanowić podstawy do wskazania granic nieruchomości. Przebieg granic działek odzwierciedla operat ewidencji gruntów a nie operat klasyfikacyjny. Zmiana użytków i klas gruntów nie ingeruje w zmianę granic nieruchomości, dlatego też sprawdzenie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr 677 i 678 nie może nastąpić w tym postępowaniu. Ponadto stosownie do pkt 57 ppkt 2 instrukcji w sprawie przeprowadzania klasyfikacji ustalenie granic konturów dokonywane jest z dokładnością do 10 m. Orzeczenie o zmianie klasyfikacji gruntów nie jest tożsame z orzeczeniem o scaleniu, nie ingeruje ono w sprawy własności ani też nie rozstrzyga w sprawie wspólnoty gruntowej. Reasumując zdaniem organu podnoszone przez odwołujących się zarzuty są niezasadne. Jednocześnie jednak organ ten wskazał, że mając na uwadze, iż ostateczna decyzja o zatwierdzeniu projektu klasyfikacji gruntów będzie stanowiła podstawę uwidocznienia jej wyników w ewidencji gruntów i budynków, nie znajduje uzasadnienia pkt 3 zaskarżonej decyzji, dotyczący prowadzenia zmian w ewidencji i dlatego też w tej części należało decyzję tę uchylić. Skargi na powyższą decyzję wnieśli S. K. i M. J. S. K. w swojej skardze zarzucił, iż nie można zatwierdzić zaktualizowanej klasyfikacji gruntów nie wprowadzając koniecznych zmian w ewidencji gruntów, że w zaskarżonej decyzji brak jest logicznego uzasadnienia dlaczego złożone przez niego zastrzeżenie z dnia 14 grudnia 2006r. pozostało bez odpowiedzi i nie zostało utrwalone w aktach sprawy w drodze adnotacji, o czym świadczy uzasadnienie organu I instancji, iż " w Urzędzie Gminy w P. skarg i zażaleń ...nie złożono". Nadto skarżący ten wskazał, że ma zastrzeżenia co do sposobu i warunków technicznych wykonania prac związanych aktualizacją użytków gruntowych, ich ponowną klasyfikacją oraz przygotowania dokumentacji do wprowadzenia zmian w części opisowej operatów ewidencyjnych Gminy P. Przedstawiona do wglądu dokumentacja nie zawierała opisów pomiarów aktualizacyjnych oraz sposobu ich wykonania. Dokumentacja ta nie wyjaśnia również, dlaczego naniesione granice na nieruchomości położone w obrębie L. zostały przesunięte i na jakiej podstawie dokonano tych zmian. Z kolei M. J. w swojej skardze podniosła te same zarzuty, co w odwołaniu od decyzji organu I instancji, a więc, że decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem art. 107 § 1 kpa, opiera się ona na nieistniejących przepisach to jest § 1 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia z 4 czerwca 1956r. oraz że postępowanie było prowadzone z naruszeniem art. 6,7,8,9,10,77,109 kpa. W odpowiedzi na te skargi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargi zasługują na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie zawarte w nich zarzuty są uzasadnione. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm./, zwanej dalej w skrócie uppsa, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dlatego też przede wszystkim z urzędu należy podnieść następujące kwestie. Utrzymany zaskarżoną decyzją punkt 2 decyzji organu I instancji zatwierdza zaktualizowaną klasyfikację gruntów obrębu L. wykonaną w 2006r. przez uprawnionego klasyfikatora. Skoro decyzja w tej części dotyczy klasyfikacji gruntów, prawidłowo organy wskazały jako podstawę prawną przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956r. w sprawie klasyfikacji gruntów / Dz. U. Nr 19 poz. 97 ze zm. zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem z 1956r./. Akt ten nadal obowiązuje, bowiem zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne / tekst jedn. Dz. U. Nr 240 za 2005r. poz. 2027 ze zm. zwanej dalej w skrócie ustawą/, do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie pozostają w mocy dotychczasowe przepisy, jeżeli nie są z nią sprzeczne. Przepisy wykonawcze do ustawy w zakresie klasyfikacji gleboznawczej nie zostały wydane. O ile więc prawidłowo organy obu instancji powołały sam akt prawny, o tyle błędnie zostały powołane przez organ I instancji przepisy tego aktu, co słusznie zarzucili skarżący zarówno w odwołaniu jak i w skardze. Mianowicie § 1 tego rozporządzenia składa się z czterech ustępów, a ostatni ustęp z 3 punktów. Tak więc § 1 nie zawiera jednostki redakcyjnej, oznaczonej jako § 1 pkt 1 i 3. Również organ I instancji omyłkowo wskazał jako podstawę swego rozstrzygnięcia art. 7 d ust. 1 ustawy z dnia z 1989r. podczas, gdy z kolei ten artykuł składa się z punktów, a nie ustępów, oraz § 46 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków / Dz. U. Nr 38 poz. 454 , zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem z 2001r./, podczas, gdy paragraf ten składa się z trzech ustępów, z których drugi i trzeci z punktów. Błędy te są niewątpliwie wynikiem omyłki, skoro jednak skarżący już w odwołaniu podnieśli zarzut, iż powołane przez organ I instancji przepisy nie istnieją, organ odwoławczy powinien był błędy te zauważyć, a nie wskazywać, iż podniesione zarzuty są niezasadne. Zgodnie z § 8 ust. 1 Rozporządzenia z 1956r. naczelnik gminy / aktualnie starosta/ po rozpatrzeniu projektu klasyfikacji gruntów i zgłoszonych do tego projektu zastrzeżeń wydaje orzeczenie o ustaleniu klasyfikacji gruntów. Tymczasem organ I instancji w niniejszej sprawie wydał decyzję zatwierdzającą zaktualizowaną klasyfikację gruntów czyli tak, jakby klasyfikację tę ustalił kto inny / klasyfikator/, a starosta, ją tylko zatwierdził. Faktem jest, iż w punkcie 17 ppkt 1 instrukcji, stanowiącej załącznik do wydanego na podstawie § 10 rozporządzenia z 1956r. Zarządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 14 czerwca 1956 / Nr URCR/41/22/56/ w sprawie zasad i metod technicznego wykonania klasyfikacji gruntów oraz wymaganych kwalifikacji dla osób przeprowadzających tę klasyfikację, mowa jest o orzeczeniu o zatwierdzeniu klasyfikacji, jednakże zauważyć należy, iż zgodnie z art. 87 obowiązującej od 1997r. Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej źródłami powszechnie obowiązującego prawa są oprócz samej konstytucji ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Ani zarządzenie ministra ani tym bardziej instrukcja nie stanowią źródła prawa, co za tym idzie nie mogą zmieniać przepisów rozporządzenia. Organy obu instancji, zatwierdzając zaktualizowaną klasyfikację, uznały, iż została ona przeprowadzona prawidłowo. Z taką oceną nie można się zgodzić z następujących powodów. Zgodnie z § 6 klasyfikator obowiązany jest sporządzić protokół z dokonanych czynności, który podpisują oprócz niego osoby biorące udział w klasyfikacji; wyniki klasyfikacji powinny być wniesione na mapę i do rejestru klasyfikacyjnego. Protokół, mapa i rejestr klasyfikacyjny gruntów powinny być wyłożone w lokalu prezydium, gromadzkiej rady narodowej do publicznego wglądu przez okres 7 dni. O terminie wyłożenia powiadamia się osoby zainteresowane, które mogą w tym czasie zgłaszać zastrzeżenia na piśmie lub ustnie do protokołu. W niniejszej sprawie, co wynika ze znajdujących się w operacie dokumentów, wyniki klasyfikacji zostały wniesione na mapę klasyfikacją oraz do protokołu, natomiast nie zostały wniesione do rejestru / a przynajmniej w operacie brak jest takiego dokumentu/. Co więcej, z wydanego stosownie do § 6 ust. 2 ogłoszenia wynika, iż do publicznego wglądu w okresie od 6 do 15 grudnia 2006r. zostały wyłożone tylko mapy. Na marginesie wskazać należy, iż w znajdującym się w operacie protokole nie wskazano, przy udziale kogo klasyfikator przeprowadzał czynności, a podpisy pod tym protokołem trzech osób sprawiają wrażenie, jakby zostały złożone przez samego klasyfikatora. Zgodnie z § 7 ust. 1 po upływie 7 dni projekt klasyfikacji gruntów sprawdza na miejscu upoważniony inspektor, który dokonuje kontroli na gruncie, bada złożone zastrzeżenia i w razie potrzeby wprowadza do projektu klasyfikacji niezbędne poprawki. Z czynności tych inspektor sporządza protokół, w którym daje ogólną ocenę projektu klasyfikacji, uzasadnia wprowadzone poprawki oraz ustosunkowuje się do poszczególnych zastrzeżeń, motywując potrzebę uwzględnienia ich lub odrzucenia. W aktach niniejszej sprawy brak jest protokołu, zawierającego taką ocenę, a co więcej, ze znajdujących się w operacie dokumentów nie wynika, aby w ogóle projekt klasyfikacji był sprawdzany przez inspektora. Również pomimo złożenia przez S. K. w dniu 14 grudnia 2006r. pisma, zatytułowanego wniosek, w którym skarżący zgłosił swe zastrzeżenia, fakt złożenia tych zastrzeżeń nie został odnotowany, a organ I instancji w uzasadnieniu swojej decyzji, którą organ odwoławczy w tej części uznał za prawidłową wskazał, "iż skarg i zażaleń na aktualizację użytków gruntowych nie złożono". Okoliczność, iż podnoszone w tym piśmie zarzuty faktycznie w niniejszej sprawie nie były uzasadnione, nie zwalniało organu,/ a wcześniej upoważnionego inspektora, który powinien sprawdzić projekt klasyfikacji/, od obowiązku ustosunkowania się do nich. Organ I instancji w uzasadnieniu swej decyzji wskazał, iż podstawą jej wydania jest protokół z dnia 12-25 października 2006r. wraz z mapowym załącznikiem graficznym i wykazem zmian gruntowych, stanowiący integralną część decyzji, jednakże przedstawione sądowi akta takiego protokołu zmian gruntowych nie zawierają. Tak więc wątpliwości budzi, czy w ogóle taki dokument został sporządzony, niewątpliwie zaś zainteresowani nie mieli możliwości zapoznania się z nim. Jeśli natomiast chodzi o protokół przeprowadzenia klasyfikacji gruntów oraz mapy klasyfikacyjne, to skoro organ I instancji wskazał, iż dokumenty te stanowią integralną część decyzji, słusznie skarżąca M. J. zarzuca, iż powinny się na tych dokumentach znaleźć podpisy osoby upoważnionej do wydania decyzji / por. wyrok NSA z dnia 25 maja 2006r. sygn. akt II GSK 37 / 2006/ oraz adnotacje wskazujące datę i numer decyzji, której mają stanowić integralną część / por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 1999r. sygn. IV SA 1757/98/. Powyższe nieprawidłowości świadczą o tym, iż postępowanie w sprawie klasyfikacji gruntów zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 6 i 7 Rozporządzenia z 1956r., a co za tym idzie również art. 7 i 77 kpa, nakładających na organy obowiązek dokładnego wyjaśnienia sprawy, z czym wiąże się konieczność zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Ponadto, skoro zainteresowanym nie umożliwiono zapoznania się z całością materiałów, stanowiących podstawę do wydania decyzji / czy też wręcz mających stanowić integralną część decyzji, zasadny jest także zarzut naruszenia art. 10 kpa. Ponadto wskazać należy, iż w punkcie 1 decyzji organu I instancji, utrzymanym w mocy przez organ odwoławczy, stwierdzono wygaśnięcie decyzji Naczelnika Gminy w P. z dnia 24 września 1987r. w spawie zatwierdzenia klasyfikacji gruntów. Ani z uzasadnienia decyzji organu I instancji, ani też z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego nie wynika, na jakiej podstawie prawnej takie rozstrzygnięcie zostało wydane i tak naprawdę to z decyzji tych nie wynika, w jakim trybie organ I instancji prowadził swoje postępowanie; czy było to w ramach okresowej weryfikacji danych ewidencyjnych / § 54 rozporządzenia z 2001r.; stosownie jednak do § 82 po raz pierwszy taka weryfikacja ma być przeprowadzona w 2011r. / czy też w jakimś innym trybie. Z zaskarżonej decyzji nie wynika, czy klasy bonitacyjne poszczególnych działek ewidencyjnych zmieniły się w stosunku do tych dotychczasowych. Również wątpliwości budzi, czy w sprawie doszło tylko do nowej gleboznawczej klasyfikacji gruntów / zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia z 1956r. klasyfikacja ta obejmuje tylko grunty rolne oraz pod lasami i wodami/ czy też również do zmiany klasyfikacji użytków gruntowych, a jeśli tak, to do jakiej. Dlatego też uzasadniony jest zarzut, iż zaskarżona decyzja nie spełnia wymogów, o jakich mowa w art. 107 § 1 i 3 kpa. Dodatkowo, jeśli chodzi o decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazać należy, iż skoro odwołujący się od decyzji organu I instancji zarzucili, iż decyzja ta została wydana przez nieupoważnioną osobę, organ ten powinien był zażądać stosownego upoważnienia udzielonego przez Starostę Geodecie Powiatowemu E. M. i dołączyć je do akt. Wbrew stanowisku organu ani przepis art. 6a ust. 1 pkt 2 ustawy ani też pieczątka o treści "Z up. Starosty" nie są wystarczające do ustalenia, iż osoba, która wydała tę konkretną decyzję, była do tego faktycznie upoważniona. Geodeta powiatowy, w przeciwieństwie m. in. do starosty czy też wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, nie jest organem w rozumieniu kpa. Również odnośnie zaskarżonej decyzji wątpliwości może budzić prawidłowość rozstrzygnięcia, polegającego na samym uchyleniu pkt 3 decyzji organu I instancji. W tej części decyzji organ I instancji orzekł o wprowadzeniu zmian w ewidencji gruntów obrębu L. O ile postępowanie przed tym organem toczyło się tylko w trybie przepisów rozporządzenia z 1956r, a stosownie do jego § 9 prawomocne orzeczenie w sprawie klasyfikacji gruntów stanowi podstawę do wniesienia wyników klasyfikacji do ewidencji gruntów i budynków, orzekanie w tej samej decyzji co orzeczenie w sprawie klasyfikacji o wprowadzeniu zmian do ewidencji było niedopuszczalne jako przedwczesne. Dlatego też zdaniem sądu organ odwoławczy uchylając pkt 3 decyzji powinien był w tej części umorzyć postępowanie/ a nie poprzestać na samym tylko uchyleniu/. Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności zdaniem sądu przed organami obu instancji doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego też zarówno zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji podlegały uchyleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 135uppsa. Jeśli natomiast chodzi o pozostałe zawarte w skargach zarzuty to wskazać należy, iż jeżeli przedmiotem zaskarżonej decyzji było orzeczenie w sprawie klasyfikacji gruntów, o jakim mowa w § 8 i 9 rozporządzenia z 1956r., to stosownie do § 8 ust. 1 tego rozporządzenia takiej decyzji nie doręcza się w trybie art. 109 kpa, lecz w szczególnym trybie, poprzez jej wywieszenie w lokalu urzędu. Z uwagi na szczególny tryb postępowania w sprawie ustalania klasyfikacji gleboznawczej, które to postępowanie może objąć dużą powierzchnię gruntów, nie jest możliwie w samej decyzji wskazywanie z imienia i nazwiska wszystkich właścicieli gruntów, zwłaszcza, iż stosownie do § 1 ust. 3 Rozporządzenia klasyfikację przeprowadza się niezależnie od tego, w czyim władaniu grunty się znajdują. Z tego jednak względu tak istotne jest ścisłe przestrzeganie przez organy procedury opisanej w § 4 , 5, 7 i 8 Rozporządzenia z 1956r Odnośnie zawartego w skardze S. K. zarzutu, iż zostały przesunięte granice to wskazać należy, iż w postępowaniu dotyczącym ustalenia klasyfikacji gleboznawczej gruntów nie ustala się, a co za tym idzie i nie zmienia przebiegu granic między działkami. O ile według skarżącego znajdujące się w operacie klasyfikacyjnym mapy przedstawiają nieprawidłowy przebieg granic, może to wynikać z faktu, iż w innej skali naniesiono na tę mapę granice działek i konturów klasyfikacyjnych / w skali 1: 5000/, a w innej kontury budynków / w skali 1:1000/. Może to prowadzić do "zafałszowania" obrazu przebiegu granic. Natomiast w tym miejscu zauważyć dodatkowo należy, iż błędnie organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu swojej decyzji, iż 1 mm na mapie w skali 1:5000 odpowiada 1 metrowi na gruncie; odpowiada on 5 metrom. Zgodnie z art. 152 uppsa Sąd określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, natomiast stosownie do art. 200 tej samej ustawy zasądził na rzecz skarżących poniesione przez niech koszty postępowania sądowego. Prowadząc ponownie postępowanie organy powinny wyeliminować stwierdzone wyżej nieprawidłowości, a także określić, w jakim trybie ma być ponownie ustalona klasyfikacja gleboznawcza i czy w postępowaniu tym ma być również ustalona nowa klasyfikacja gruntów. Stosownie do trybu organy powinny zastosować odpowiednie przepisy mając na uwadze to, iż do tej pory grunty wsi L. miały ustalone klasy gleboznawcze jak i najprawdopodobniej musiały mieć także określone rodzaje użytków gruntowych. Tak więc nowa decyzja ustalająca w sposób odmienny zarówno klasy jak i użytki powinna wskazywać na zaistniałe zmiany. Jeśli natomiast nie doszło do żadnych zmian na gruncie organy powinny wskazać, dlaczego mimo, iż stan się nie zmienił konieczne jest ponowne ustalanie klas i użytków.