II OW 80/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Stahl ( spr. ) Sędzia NSA Henryk Ożóg Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wojewody M. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Starostą N. a Wojewodą M. przez wskazanie organu właściwego do przyjęcia wniosku o pozwolenie na budowę dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie skrzyżowania drogi krajowej z drogą powiatową postanawia: wskazać Wojewodę M. jako organ właściwy do rozpoznania sprawy wskazanej we wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z dnia 21 listopada 2007 r. Pismem z dnia 21 listopada 2007 r. Wojewoda M. złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, jaki zaistniał pomiędzy Starostą N. a Wojewodą M. w sprawie przyjęcia wniosku o pozwolenie na budowę dla przedsięwzięcia rozbudowy drogi krajowej nr [...] km. [...] z drogą powiatową nr [...] km [...] w R. – skrzyżowanie ulic [...] i [...]. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] do Starosty N. wpłynął wniosek Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddziału w K. o wydanie pozwolenia na budowę przedsięwzięcia budowlanego rozbudowy skrzyżowania drogi krajowej nr [...] km [...] z drogą powiatową nr [...] km [...] w R. – skrzyżowanie ulic [...] i [...] na działkach nr:[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] obr.[...]. Zakres budowy: rozbudowa odcinka ulicy [...] – droga powiatowa nr [...]: budowa ciągów pieszych, budowa zatok autobusowych, przebudowa zjazdu publicznego, budowa wysepek drogowych, infrastruktura towarzysząca. Postanowieniem z dnia [...] Starosta N. przekazał wniosek o pozwolenie na budowę Wojewodzie M., stwierdzając iż w zakresie wniosku znajduje się fragment drogi powiatowej (ul.[...]), a z projektu jednoznacznie wynika, że w wyniku projektowanej zmiany konfiguracji skrzyżowania zmianie ulegnie granica pasa drogowego drogi krajowej, do której włączona zostanie część ul. [...] będąca dotychczas w eksploatacji zarządcy dróg powiatowych. Ponadto stwierdził, że Wojewoda M. wydał już także decyzję nr [...] z dnia [...] o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej ,obejmująca rozbudowę całego skrzyżowania jako drogi krajowej, dla której organem kompetentnym do udzielenia pozwolenia na budowę jest ten Wojewoda . Wojewoda M. decyzją nr [...] z dnia [...], po rozpoznaniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o wydanie pozwolenia na "przebudowę skrzyżowania drogi krajowej nr [...] km [...] z drogą powiatową nr [...] km [...] w R. -skrzyżowanie ulic [...] i [...], polegającą na rozbudowie w zakresie niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania skrzyżowania celem poprawy bezpieczeństwa ruchu, na działkach nr : [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[[...],[...] – obręb R., z wyłączeniem zjazdów poza obszarem chodnika" , zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę w/w zamierzenia budowlanego. W tym stanie rzeczy Wojewoda M., będąc związany otrzymanym postanowieniem Starosty N., wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu . W odpowiedzi na wniosek Wojewody M. z dnia [...] o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego w przedmiocie przyjęcie wniosku o pozwolenie na budowę – rozbudowę skrzyżowania drogi krajowej nr[...] km [...] z drogą powiatową nr [...] km [...] w R. – skrzyżowanie ulic[...] i [...] Starosta N. wyjaśnił, że złożony wniosek oraz dokumenty formalno-prawne traktowały przedsięwzięcie kompleksowo, włącznie z tym, że Wojewoda M. wydał decyzję o lokalizacji drogi krajowej, która obejmowała działki ewidencyjne zajęte pod drogę powiatową, dlatego wniosek przesłano do Wojewody M. jako organu właściwego. Organ przekazując sprawę kierował się słusznym interesem strony w zakresie czasu niezbędnego do załatwienia sprawy, który inaczej byłby wydłużony o czas potrzebny do uzyskania odrębnej decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi powiatowej, której brakowało przy wniosku. Ponadto sporny odcinek drogi powiatowej po wykonaniu inwestycji zostanie włączony do drogi krajowej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Ani ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane(Dz.U. z 2006 r.,Nr 156,poz.1118 ze zm.)ani ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000 r.,Nr 71,poz.836 ze zm.) oraz ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. Nr 80,poz.721 ze zm.) nie zawierają przepisu który regulowałby wprost kwestie właściwości organów administracji publicznej w odniesieniu do inwestycji drogowych dotyczących jednocześnie dróg krajowych i wojewódzkich oraz powiatowych i gminnych. W powołanych ustawach nie ma też odpowiednika przepisu art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80,poz.717 ze zm.) regulującego właściwość organów przy podejmowaniu o lokalizacji inwestycji celu publicznego w przypadku inwestycji wykraczających poza obszar jednej gminy. W sprawie która stała się przedmiotem sporu kompetencyjnego wobec braku odpowiedniej regulacji prawnej właściwość organu do załatwienia kolejnego wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i Autostrad o wydanie pozwolenia na budowę dla przedsięwzięcia pod ogólną nazwą "rozbudowa skrzyżowania drogi krajowej nr [...] z drogą powiatową nr [...]...w R.- skrzyżowanie ulic [...] i [...]..." należy ustalić biorąc pod uwagę przepis art. 24 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych stanowiący, że wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich albo starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych wydają decyzję o pozwoleniu na budowę drogi oraz na przebudowę istniejących urządzeń infrastruktury technicznej. Podobnie właściwość wojewody określa przepis art. 82 ust. 3 pkt 3 Prawa budowlanego ustalający właściwość wojewody jako organu architektoniczno-budowlanego I instancji w sprawach obiektów i robót budowlanych dotyczących dróg publicznych krajowych i wojewódzkich wraz z obiektami urządzeniami służącymi do utrzymania tych dróg i transportu drogowego . Z kolei w myśl przepisu art.33 ust. 1 Prawa budowlanego zdanie pierwsze pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. Wojewoda M. w związku z wnioskiem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w dniu [...] wydał już decyzję Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę /wykonanie robót budowlanych w związku z zamierzeniem budowlanym "Przebudowa skrzyżowania drogi krajowej nr [...] z drogą powiatową nr [...] w R., tj. ulic [...] i [...]..., :",na określonych w niej działkach. Pięciu z działek wymienionych w tej decyzji dotyczy też kolejny wniosek Generalnej Dyrekcji ,który stał się podstawą sporu kompetencyjnego, dotyczący "Rozbudowy drogi krajowej nr [...] ...z drogą powiatową nr [...] ...w R. – skrzyżowanie ulic [...] i [...]...".Z powołanej decyzji i nowego wniosku wynika, że chodzi o jedno zamierzenie budowlane – przebudowę /rozbudowę skrzyżowania drogi krajowej nr [...] z drogą powiatową nr [...] w R.. Jeśli jest to jedno zamierzenie budowlane to powinna być wydana jedna decyzja przez jeden organ. Za taki organ, przy braku regulacji prawnej w odniesieniu do inwestycji dotyczących dróg należących do różnych kategorii, w odniesieniu do przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego dotyczącego skrzyżowania drogi krajowej z drogą powiatową musi być uznany organ właściwy w sprawach dróg krajowych, a zatem w omawianym przypadku Wojewoda M. W związku z powyższym , na podstawie art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz. 1270 ze zm.),należało wskazać Wojewodę M. jako organ właściwy do przyjęcia wniosku o pozwolenie na budowę o którym mowa we wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.