I SA/Wa 32/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Gabriela Nowak asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Michał Samoraj po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2008 r. sprawy ze skargi M. K. i M. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2002 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] lipca 2003 r., Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. i M. małż. K., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] grudnia 2002 r., nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie zwrotu wywłaszczonej na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako część działki nr [...] z obrębu [...]. Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym sprawy: Nieruchomość położona w W. przy ul. [...] (dawniej [...]) oznaczona dawniej jako działka nr [...] z dawnego obrębu [...] o powierzchni [...] m.kw. stanowiąca własność M. i M. małżonków K. została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa na podstawie decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego W. z dnia [...] kwietnia 1987 r., nr [...] z przeznaczeniem pod budowę osiedla mieszkaniowego [...]. Z wnioskiem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości wystąpił w dniu 10 lutego 1997 r. M. K., zaś w dniu 16 maja 1997 r. M. K. W dniu 28 listopada 1997 r. Gmina W. ustanowiła w drodze umowy zawartej w formie aktu notarialnego (Rep. A. nr [...]) na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowo – Budowlanej [...] w W. użytkowanie wieczyste gruntu stanowiącego m.in. zabudowaną nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...], składającą się m.in. z działek o numerach ewidencyjnych [...] o powierzchni [...] m.kw. i [...] o powierzchni [...] m.kw., mających założoną księgę wieczystą kw nr [...]. W § 4 aktu notarialnego strony umowy zgodnie oświadczyły, że teren wymienionej nieruchomości decyzją wstępną nr [...] Urzędu Dzielnicowego W. z dnia [...] czerwca 1985 r. został oddany w użytkowanie wieczyste na rzecz Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej [...] w W., uchwałą nr [...] Zebrania Przedstawicieli Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej [...] z dnia [...] czerwca 1993 r. dokonano podziału Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej [...] przez wydzielenie części osiedla K. i objęcie tej części gruntów wraz z budynkami przez powstałą w wyniku podziału Spółdzielnię Budowlano – Mieszkaniową [...]. Akt notarialny w par. 16 zawierał wniosek stron przystępujących do umowy o dokonanie stosownych wpisów w dotychczasowych księgach wieczystych nieruchomości objętych aktem notarialnym i utworzenie nowej księgi wieczystej oraz ujawnienie w dziale II, jako użytkownika wieczystego Spółdzielnię Mieszkaniowo – Budowlaną [...]. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2000 r. nr [...] Starosta Powiatu W. na zasadzie art. 97 §1 pkt 4 kpa zawiesił postępowanie z wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości do czasu rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy W. wniosku o wpis prawa użytkowania wieczystego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] lipca 2000 r. , nr [...] uchyliło powyższe postanowienie Starosty Powiatu W. o zawieszeniu postępowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, zaś Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] lutego 2002 r., (sygn. akt I SA [...]) uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2000 r., podnosząc w uzasadnieniu wyroku, że rozpoznanie wniosku o wpis użytkowania wieczystego przez sąd wieczystoksięgowy jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art.97 par.1 pkt 4 kpa. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2002 r., nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Starosty Powiatu W. z dnia [...] stycznia 2000 r., nr [...] o zawieszeniu postępowania. Po rozpatrzeniu przez Sąd Rejonowy W. wniosku o wpis prawa użytkowania wieczystego Prezydent Miasta W. postanowieniem z dnia 2 grudnia 2002 r. podjął zawieszone postępowanie w sprawie z wniosku M. i M. małżonków K. o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r., nr [...] Prezydent Miasta W. umorzył postępowanie z wniosku M. K. z dnia 10 lutego 1997 r. i M. K. z dnia 16 maja 1997 r. w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej dawniej jako działka nr [...] obecnie część działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] o łącznej powierzchni [...] m.kw. W uzasadnieniu decyzji Prezydent wskazał, że podczas prowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] listopada 1997 r. ([...]) przedmiotowa nieruchomość została przekazana w użytkowanie wieczyste Spółdzielni Mieszkaniowo – Budowlanej [...], a ponadto nastąpił wpis tego prawa do księgi wieczystej Kw nr [...], co wynika z zaświadczenia Sądu Rejonowego W. Organ pierwszej instancji powołując się na treść art.229 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami uznał, że skoro przedmiotowa nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste, wpisana do księgi wieczystej a wpis do księgi wieczystej następuje z datą złożenia wniosku, to tym samym spełnione są przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] grudnia 2002 r. złożyli M. i M. K., podnosząc że przed datą zawarcia umowy o ustanowieniu użytkowania wieczystego, bo w dniu 10 lutego 1997 r. złożyli wniosek o zwrot nieruchomości. Gmina [...] przekazując grunt w użytkowanie wieczyste , według odwołujących się, działała świadomie i w złej wierze. W odwołaniu podniesiono, że wpis prawa użytkowania wieczystego do księgi wieczystej nastąpił dopiero w 2002 r. a przepis art.229 ustawy o gospodarce nieruchomościami przez datę wpisu rozumie datę faktycznego dokonania wpisu, nie zaś datę złożenia wniosku o wpis. Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...], po rozpoznaniu odwołania M. i M. małż. K. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] grudnia 2002 r., nr [...] o umorzeniu postępowania. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż w sprawie spełnione zostały przesłanki art.229 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda wskazał, ze przedmiotowa nieruchomość przekazana została Spółdzielni Mieszkaniowo – Budowlanej [...] w użytkowanie wieczyste na 99 lat aktem notarialnym z dnia 29 listopada 1997 r., a więc przed wejściem w życie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto wpis prawa użytkowania wieczystego do księgi wieczystej dokonany został z datą złożenia wniosku o jego dokonanie. Zgodnie z art.29 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece ( Dz.U. Nr 19, poz. 147 ze zm.) wpis w księdze wieczystej ma moc wsteczną od dnia złożenia wniosku o wpis. Odnosząc się do podnoszonego w odwołaniu zarzutu oddania przedmiotowego gruntu w użytkowanie wieczyste mimo wcześniejszego złożenia przez dotychczasowych właścicieli wniosku o zwrot nieruchomości, organ odwoławczy uznał, że okoliczność ta nie ma wpływu na sposób rozstrzygnięcia sprawy. Według Wojewody decyzja organu pierwszej instancji umarzająca postępowanie na podstawie art.229 ustawy o gospodarce nieruchomościami odpowiada prawu, bez względu na to, czy oddanie w użytkowanie wieczyste nastąpiło w dobrej, czy w złej wierze. Skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] złożyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie M i M. małżonkowie K. Skarżący zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art.35 kpa oraz przepisów prawa materialnego – art. 136 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi podnieśli, że z wnioskiem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości wystąpili przed oddaniem nieruchomości, objętej żądaniem zwrotu, w użytkowanie wieczyste Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej, organy administracji nie rozpoznały roszczeń byłych właścicieli przed zbyciem nieruchomości, umowa notarialna ustanawiająca użytkowanie wieczyste na rzecz Spółdzielni nie powinna być zawarta z uwagi na zgłoszony wniosek o zwrot nieruchomości. Skarżący podali, że występując z wnioskiem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości wywodzili żądania zwrotu z art.69 ust.1 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Nieruchomość wywłaszczona na budowę osiedla [...] zgodnie z decyzją lokalizacyjną nr [...] z dnia [...] grudnia 1976 r. stała się zbędna na cel wywłaszczenia. Wskazanie lokalizacyjne zostało wydane w oparciu o przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. o planowaniu przestrzennym, według których decyzja lokalizacyjna traciła moc prawną po pięciu latach od jej wydania, o ile nie rozpoczęto w tym terminie realizacji zadania inwestycyjnego objętego tym wskazaniem. W piśmie z dnia 1 października 2003 r. Wojewoda Mazowiecki wnosił o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W dniu 17 listopada 2004 r. ustanowiony przez skarżących pełnomocnik radca prawny A. W. W. wnosiła o zawieszenie postępowania z uwagi na toczące się przed Sądem Okręgowym w W. postępowanie z powództwa M. i M. małż. K. o unieważnienie umowy notarialnej z dnia [...] listopada 1997 r. ([...]) ustanowienia użytkowania wieczystego gruntu i przeniesienia własności budynków na rzecz Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej [...]. Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z wnioskiem pełnomocnika skarżących, zawiesił postępowanie sądowe do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed sądem cywilnym o unieważnienie umowy oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste. W piśmie z dnia 28 grudnia 2007 r. pełnomocnik skarżących poinformowała, że Sąd Apelacyjny w W. VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia [...] grudnia 2007 r. (sygn. [...]) oddalił apelację M. i M. K. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia [...] listopada 2006 r. ([...]) oddalającego powództwo o ustalenie nieważności umowy notarialnej z dnia [...] listopada 1997 r. o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art.97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.): " Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Dlatego sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny. Wymaga również podkreślenia, że sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności zaskarżonych rozstrzygnięć organów administracji publicznej z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania administracyjnego. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji według wskazanych kryteriów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Wojewody Mazowieckiego oraz poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta W. naruszają zarówno przepisy prawa materialnego, jak również przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. W myśl art. 136 ust.3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. 2000 r., Nr 46, poz. 543) poprzedni właściciel lub jego następca prawny mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, jeżeli stosownie do art.137 stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Jednakże ustawodawca w art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami przewidział sytuację, kiedy roszczenie poprzedniego właściciela bądź jego następcy prawnego o zwrot nieruchomości nie przysługuje. Stosownie do art.229 wymienionej ustawy: " Roszczenie, o którym mowa w art.136 ust.3, nie przysługuje, jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy nieruchomość została sprzedana albo ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego na rzecz osoby trzeciej i prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej". Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami weszła w życie 1 stycznia 1998 r. Zatem do przyjęcia, że roszczenie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie przysługuje niezbędne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: 1) nieruchomość została sprzedana lub ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego, 2) sprzedaż nieruchomości lub ustanowienie użytkowania wieczystego nastąpiło przed dniem 1 stycznia 1998 r., 3) prawo własności bądź prawo użytkowania wieczystego zostało wpisane do księgi wieczystej. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że aktem notarialnym z dnia [...] listopada 1997 r. Rep. A. nr [...] Gmina W. ustanowiła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowo – Budowlanej [...] prawo użytkowania wieczystego gruntu, obejmującego również wywłaszczoną nieruchomość (część działki nr [...] – działki nr [...] i nr [...]). Zauważyć wypada, że w akcie notarialnym w par.11 zawarto oświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowo – Budowlanej [...] zobowiązujące ją do zaspokojenia roszczeń byłych właścicieli nieruchomości. Jak wynika natomiast z odpisu z księgi wieczystej Kw nr [...] (k. 221 akt administracyjnych) w dziale II księgi wieczystej wpisana została, jako właściciel Gmina W., zaś jako użytkownik wieczysty gruntu i właściciel budynków Spółdzielnia Mieszkaniowo – Budowlana [...] z siedzibą w W. na wniosek z dnia 12 czerwca 2002 r. i wpis do księgi wieczystej nastąpił również w dacie 12 czerwca 2002 r. Jak bowiem wynika z art.29 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.: Dz.U. z 2001 r., Nr 124, poz.1361 ze zm.) wpis w księdze wieczystej ma moc wsteczną od chwili złożenia wniosku o dokonanie wpisu, a w wypadku wszczęcia postępowania z urzędu – od chwili wszczęcia tego postępowania. Nadanie mocy wstecznej wpisowi oznacza przede wszystkim, że wpisanemu prawu jawnemu z księgi wieczystej przysługuje domniemanie zgodności z rzeczywistym stanem prawnym nie od chwili ujawnienia ( wpisania), ale już od chwili wpływu wniosku o wpis do właściwego sądu, a w razie wszczęcia postępowania z urzędu – od chwili wszczęcia postępowania. Należy też zauważyć, że przepis art.27 ustawy o gospodarce nieruchomościami utrzymał zasadę, że warunkiem koniecznym zarówno ustanowienia, jak i przeniesienia użytkowania wieczystego jest wpis do księgi wieczystej. Wpis ten ma charakter konstytutywny (prawotwórczy). Konstytutywność wpisu użytkowania wieczystego do księgi wieczystej użytkowania wieczystego związana jest tylko z oddaniem nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste w drodze umowy oraz z przeniesieniem użytkowania wieczystego w drodze umowy. Taka sytuacja ma miejsce w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania. Dlatego poza rozważaniami pozostają sytuacje, gdy wpis użytkowania wieczystego ma charakter deklaratoryjny (np. nabycie użytkowania wieczystego z mocy prawa w drodze uwłaszczenia przez państwową osobę prawną). Zagadnienie mocy wstecznej wpisu konstytutywnego było sporne, zarówno w doktrynie i w orzecznictwie. Obecnie jednolicie już przyjmuje się, że przejście prawa użytkowania wieczystego na nabywcę następuje wprawdzie po dokonaniu wpisu, ale ze skutkiem wstecznym od daty złożenia wniosku o wpis. Ta linia orzecznicza znalazła wyraz w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2001 r. w sprawie sygn. IV CKN 369/01 (publ.OSNC 10/02, poz.126) stwierdzającym, że wpis w księdze wieczystej prawa użytkowania wieczystego na podstawie wniosku wcześniejszego niż wniosek o wpis hipoteki przymusowej czyni wadliwym wpis tej hipoteki. Zdaniem Sądu Najwyższego w sytuacji wpisania hipoteki z pogwałceniem zasady kolejności złożonych wniosków o wpis prawa użytkowania wieczystego i o wpis hipoteki przymusowej, wobec działania instytucji mocy wstecznej wpisu (art.29 ustawy o księgach wieczystych i hipotece), wpis hipoteki okazał się wadliwy, ponieważ w dacie dokonania przez sąd wpisu hipoteki przymusowej ujawnione w księdze wieczystej później prawo użytkowania wieczystego należało już w chwili ujawnienia hipoteki przymusowej do podmiotu nie będącego dłużnikiem wierzytelności zabezpieczonej wpisem hipoteki. Wykładnię taką kontynuował Sąd Najwyższy także w uchwale z dnia 21 maja 2002 r., sygn. III CZP 20/02 (publ. OSNC 6/03, poz. 76), stwierdzając w uzasadnieniu, że powstanie lub przejście prawa użytkowania wieczystego uzależnione jest od dokonania wpisu do księgi wieczystej (art. 27 u.g.n.), jednakże zasada wstecznego działania wpisu, wynikająca z art.29 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, mająca zastosowanie także przy wpisach o charakterze konstytutywnym oznacza, że – w razie dokonania wpisu- datą powstania prawa użytkowania wieczystego jest data złożenia wniosku o wpis. Wymaga podkreślenia, że art. 29 ustawy o księgach wieczystych i hipotece zawiera ogólne uregulowanie obejmujące wszelkie skutki prawne związane z wpisem do księgi wieczystej, a jego treść nie daje podstaw do różnicowania wpisów o charakterze deklaratywnym i konstytutywnym. Na wynikającą z art.29 ustawy o księgach wieczystych i hipotece moc wsteczną wpisu zwrócił również uwagę Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający w niniejszej sprawie skargę na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania. W uzasadnieniu wyroku z dnia 21 lutego 2002 r. (sygn. I SA 1825/00) Sąd stwierdził, że : " jeżeli w niniejszej sprawie wpis do księgi wieczystej prawa użytkowania wieczystego zostanie dokonany, to z datą złożenia wniosku..". Konieczność ustalenia dokładnej daty złożenia wniosku o wpis prawa użytkowania wieczystego dla zbadania dopuszczalności roszczenia uszła uwadze organów orzekających w sprawie. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji podał wprawdzie, że wniosek o wpis prawa użytkowania wieczystego został złożony przed wejściem w życie ustawy o gospodarce nieruchomościami, lecz nie wiadomo na czym oparł to twierdzenie, na jakich dowodach lub dokumentach. Z kolei organ odwoławczy uznając prawidłowość stanowiska organu pierwszej instancji powtórzył za organem pierwszej instancji, że wpis do księgi wieczystej został dokonany z datą złożenia wniosku o wpis, a więc przed wejściem w życie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Tymczasem w aktach sprawy znajduje się odpis z księgi wieczystej Kw nr [...] nieruchomości objętych żądaniem zwrotu, z którego wynika, że wpis prawa użytkowania wieczystego nastąpił na wniosek z dnia 12 czerwca 2002 r. (k.221). W aktach sprawy znajduje się również wniosek Spółdzielni Mieszkaniowo – Budowlanej [...] z dnia 28 lipca 1998 r. skierowany do Wydziału VI Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego W. bez daty nadania wniosku i bez potwierdzenia złożenia w Sądzie, które w treści nawiązuje do wcześniej złożonego wniosku. Jak wspomniano w ustaleniach stanu faktycznego akt notarialny ustanowienia użytkowania wieczystego z dnia 28 listopada 1997 r. również zawierał stosowne wnioski o wpisy do Sądu Rejonowego W. Jednakże ze wspomnianego powyżej odpisu z księgi wieczystej wynika, że wpis prawa użytkowania wieczystego nastąpił na podstawie wniosku z 12 czerwca 2002 r., a to wykluczałoby możliwość spełnienia przesłanek z art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Sąd uznał, że organy administracji publicznej, tak Wojewoda Mazowiecki, jak również Prezydent Miasta W. nie zbadały w sposób należyty przesłanek z art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami, jednocześnie przyjmując ten przepis, jako wyłączną materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia. To naruszenie wskazanego przepisu prawa materialnego miało istotny wpływ na wynik sprawy. Ponownie rozpoznając sprawę organy orzekające w sprawie wniosku M. i M. K. o zwrot wywłaszczonej nieruchomości ponad wszelką wątpliwość ustalą datę wpisu prawa użytkowania wieczystego przysługującego Spółdzielni Mieszkaniowej [...] do przedmiotowej nieruchomości, a przede wszystkim datę złożenia wniosku, na podstawie którego wpis ten został dokonany. Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że organy orzekające w sprawie nie wyjaśniły wszystkich niezbędnych okoliczności sprawy, nie podjęły wszelkich kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz nie został zebrany w sposób wyczerpujący i rozpatrzony cały materiał dowodowy. Tym samym uznać należy, że doszło do naruszenia art. 7 i 77 §1 kpa. Ponadto w uzasadnieniu decyzji organ powinien powołać dowody, na podstawie których przyjął, że wniosek o wpis prawa użytkowania wieczystego nieruchomości został złożony przed datą 1 stycznia 1998 r. Uzasadnienie bowiem, po myśli art.107 § 3 kpa, powinno zawierać m.in. wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione i dowodów, na których się oparł. Powyższe uchybienia w ocenie Sądu mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ze wskazanych powyżej powodów Sąd, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a i lit.c i art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) orzekł, jak w wyroku.