I SA/Gd 911/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 marca 2008 r. sprawy ze skargi A. N. R. w P. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [... ] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze - powołując się na art. 228 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 133 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) - zwanej dalej "Ordynacją podatkową" - stwierdziło niedopuszczalność odwołania wniesionego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Gospodarstwo Nadzoru i Administrowania Zasobem Własności Rolnej Skarbu Państwa od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] określającej wysokość podatku od nieruchomości za 2007 r. Podatek ten określono wobec działki nr [...] położonej we wsi L., która znajduje się w zasobach Agencji Nieruchomości Rolnych. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż osoba wnosząca odwołanie od opisanej powyżej decyzji określającej zobowiązanie we wskazanym tytule podatkowym nie dołączyła do niego pełnomocnictwa dyrektora oddziału terenowego, który - zgodnie ze statutem Agencji Nieruchomości Rolnych (nadanym rozporządzeniem Ministra Skarbu Państwa z dnia 1 sierpnia 2003 r. - Dz. U. Nr 140 poz. 1348) - sprawuje m.in. nadzór właścicielski nad mieniem zasobu. Natomiast Gospodarstwo Nadzoru i Administrowania Zasobem Własności Rolnej Skarbu Państwa, w imieniu którego występuje administrator i który wniósł odwołanie, jest jedynie jednostką gospodarczą i do jej zadań nie należy występowanie w imieniu Agencji Nieruchomości Rolnych przed organami podatkowymi w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych. Pełnomocnictwa tego osoba wnosząca odwołanie nie przedłożyła również Kolegium na wezwanie z dnia 9 lipca 2007 r., którym zobowiązano wnoszącego odwołanie o nadesłanie w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, dokumentu upoważniającego Administratora K.R. do wniesienia tegoż środka odwoławczego w imieniu Agencji Nieruchomości Rolnych. W tej sytuacji nie można było uznać administratora występującego w imieniu tej jednostki gospodarczej za umocowaną przez podatnika (Agencją Nieruchomości Rolnych) do wniesienia odwołania i w konsekwencji wniesione przez tę osobę odwołanie należało uznać za niedopuszczalne. W skardze na powyższe postanowienie Kolegium Odwoławczego strona skarżąca zarzuciła, iż Kolegium podejmując postanowienie naruszyło przepisy prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w szczególności art. 228 § 1 pkt i § 2 Ordynacji podatkowej polegające na niewłaściwej jego interpretacji i błędnym zastosowaniu poprzez przyjęcie, iż zachodzi w tym przypadku niedopuszczalność odwołania wniesionego przez podmiot nieuprawniony. Stawiając te zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kosztów postępowania wg norm przepisanych, w tym również kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że odpowiedziała na wezwanie Kolegium pismem z dnia 19 lipca 2007 r., do którego załączyła jednocześnie notarialnie poświadczone pełnomocnictwo procesowe z dnia 20 listopada 2006 r. udzielone Administratorowi przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Nieruchomości Rolnych , obejmujące m.in. prowadzenie spraw Agencji Nieruchomości Rolnych przed organami administracji publicznej. Pismo to wraz z żądanym pełnomocnictwem strona skarżąca złożyła w urzędzie pocztowym w dniu 19 lipca 2007 r. i jako dowód do skargi załączyła potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr [...]. Strona podniosła, iż mimo złożenia w terminie 7 dni żądanego upoważnienia i usunięcia tym samym braku formalnego Kolegium skarżonym postanowieniem stwierdziło niedopuszczalność odwołania. W tych okolicznościach - zdaniem strony skarżącej - nie było podstaw do zastosowania przez Kolegium art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Dodatkowo Kolegium podniosło, że w tym samym dniu, w którym zostało wydane skarżone postanowienie, do Kolegium wpłynęło żądane pełnomocnictwo wystawione w dniu 20 listopada 2006 r. Jednakże treść tego pełnomocnictwa - zdaniem Kolegium - nie upoważniało Administratora, K.R. do reprezentowania Agencji Nieruchomości Rolnych poprzez wniesienie odwołania od decyzji organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uwzględnić. Z uzasadnienia badanego postanowienia Kolegium Odwoławczego wynika, iż przyczyną stwierdzenia niedopuszczalności odwołania wniesionego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Gospodarstwo Nadzoru i Administrowania Zasobem Własności Rolnej Skarbu Państwa reprezentowanym przez Administratora K.R. był brak formalny tegoż środka a mianowicie nie dołączono do niego dokumentu upoważniającego wnoszącego odwołanie do dokonania tej czynności. Upoważnienia tego - jak podniosło Kolegium - nie przedłożono organowi odwoławczemu również na jego wezwanie. Tymczasem ze skargi i załączonych do niej dowodów, a także z materiałów znajdujących się w aktach Kolegium wynika, że strona skarżąca żądane pełnomocnictwo złożyła przy piśmie datowanym 19 lipca 2007 r. w urzędzie pocztowym tego samego dnia tj. 19 lipca 2007 r. Dzień ten był ostatnim dniem 7 - dniowego terminu wyznaczonego przez Kolegium dla dokonania żądanej czynności, bowiem wezwanie o przedłożenie umocowania doręczono stronie skarżącej 12 lipca 2007 r. Skoro więc strona skarżąca złożyła wskazane pismo wraz z pełnomocnictwem w placówce pocztowej w dniu 19 lipca 2007, to bezsporne jest, iż dopełniła żądanej przez organ odwoławczy czynności w terminie przez ten organ zakreślonym. Zgodnie bowiem z art. 161 § 5 Ordynacji podatkowej termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej (...). W tej sytuacji nie można skutecznie czynić stronie skarżącej zarzutu, iż nie przedłożyła w terminie pełnomocnictwa do wniesienia w imieniu Agencji Nieruchomości Rolnych odwołania od decyzji organu I instancji i tym samym że wniesiony środek odwoławczy zawierał braki formalne. Skutkiem powyższego zaskarżone postanowienie należało uznać za co najmniej przedwczesne. Tym bardziej, gdy uwzględni się fakt, iż brakujące umocowanie wpłynęło do Kolegium w tym samym dniu, w którym podjęto badane postanowienie (24 lipca 2007 r.). Z tej też przyczyny postanowienie to jako naruszające art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, albowiem nie było podstaw do stwierdzenia niedopuszczalności odwołania z powodu wskazanego przez organ, a także jako naruszające art. 121 i 122 Ordynacji podatkowej, bo pospieszne załatwienie sprawy uniemożliwiło organowi odwoławczemu dokładne wyjaśnienie jej stanu faktycznego i w efekcie naruszyło zasadę zaufania do działania organów podatkowych, należało wyeliminować z obrotu prawnego. Należy podnieść, że poza rozważaniami niniejszej sprawy pozostaje kwestia treści nadesłanego przez stronę skarżącą pełnomocnictwa z dnia 20 listopada 2006 r. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego - jak wynika to z odpowiedzi na skargę - treść tego pełnomocnictwa nie upoważniała Administratora K.R. do występowania w imieniu Agencji Nieruchomości Rolnych poprzez wniesienie odwoływania. Tę kwestię organ odwoławczy winien rozpoznać w toku ponownego badania wymogów formalnych wniesionego środka odwoławczego, przeprowadzając analizę treści tegoż umocowania i wskazania oraz uzasadnienia przyczyn, dla których organ odwoławczy uznaje osobę wnoszącą odwołanie za podmiot nie posiadający legitymacji do jego wniesienia. Wnioski wyciągnięte z tej analizy muszą mieć odzwierciedlenie w stanie faktycznym i prawnym sprawy. Zbadanie w powyższy sposób przedłożonego pełnomocnictwa dopiero pozwoli ocenić dopuszczalność wniesienia przez Administratora przedmiotowego środka odwoławczego. Z tych względów Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) uchylił zaskarżone postanowienie. Na podstawie art. 152 tej ustawy Sąd orzekł o niewykonalności zaskarżonego postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 200 w związku z art. 209 przytoczonej ustawy. AL