II SA/Kr 108/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2008 r. sprawy ze skargi E. U. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej kwotę 500 zł. ( pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją ostateczną z dnia[...] r., znak:[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - utrzymując w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nr [...], znak: [...] z dnia[...] r. - nałożył na inwestora budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew.[...] obr.[...] położonej w Z. przy ul... obowiązek wykonania szeregu czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Wyrokiem z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt: II SA/Kr 1025/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J.U. i E.U. na powyższą decyzję. Pismem z dnia [...]2005 r. J. i A. S. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z wnioskiem o wyrażenie zgody na kontynuowanie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] obr. [...] położonej w Z. przy ul.... Wniosek o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych inwestorzy ponowili w dniu [...]2005 r. Po rozpatrzeniu wniosku J i A. S. z dnia [...] 2005 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. decyzją nr[...] z dnia [...] r., znak: [...] orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych rozpoczętych na podstawie ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta Z. znak: [...] z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew.[...] obr.[...] położonej w Z. w rejonie ul. ....(kategoria obiektu [...]. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] r., znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207. poz. 2016 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania E. U. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nr [...] z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla J.S. rozpoczętych na podstawie ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta Z. znak: [...] z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew.[...] obr.[...] położonej w Z. w rejonie ul..... (kategoria obiektu [...]), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte przez organ pierwszej instancji na wniosek B.G.,J.U. i, J.Z. , w przedmiocie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, którego budowa rozpoczęta została w miesiącu [...] r. na podstawie pozwolenia na budowę. Wskazano, że organ pierwszej instancji po przeprowadzeniu postępowania dowodowego (oględziny przy udziale stron postępowania w dniu [...] 2002 r. - protokół oględzin karta nr [...]akt organu pierwszej instancji + załączniki do protokołu - zdjęcia fotograficzne przedmiotowego budynku (... szt.) karty nr [...] i [...] akt organu pierwszej instancji), wydał w dniu [...] 2002 r. postanowienie znak: [...] którym wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego położonego w Z. na działce nr ewid.[...] obr. [...]przy ul.....j. W uzasadnieniu powyższego postanowienia wydanego na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wskazano, iż: "... stwierdzono następujące odstępstwa w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego: - budynek został usytuowany w miejscu innym niż przewidywał to zatwierdzony projekt zagospodarowania działki (wykonany został w odległości 2,5m od granicy z działką nr ewid. [...]obr. [...] zamiast jak projektowano [...] - narożnik południowo-wschodni), dowód wpis do dziennika budowy str. [...], - zwiększono wysokość budynku, przez posadowienie go wyżej w stosunku do istniejącego terenu (projekt budowlany przewidywał, że poziom posadzki piwnic będzie zagłębiony o około 1,2m poniżej istniejącego terenu, obecnie ten poziom pokrywa się z istniejącą rzędną terenu), - wykonano dodatkowe otwory okienne w ścianie zachodniej budynku Kolejne postanowienie wstrzymujące roboty budowlane zostało wydane przez organ pierwszej instancji w dniu [...] 2002 r. (karta nr [...] akt sprawy). Następnie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego PINB w Z. wydał w dniu [...] r. decyzję, w uzasadnieniu której stwierdził, że realizacja przedmiotowego budynku w sposób istotny odbiega od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na jego budowę; równocześnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, jakie czynności (prace budowlane) powinny zostać wykonane, aby przedmiotowy budynek doprowadzić do zgodności z prawem, oraz że ze względów technologicznych oraz wymogów bezpieczeństwa, wynikających ze stanu zaawansowania budowy (stan surowy otwarty) nakazanie wykonania tych prac jest niemożliwe i że nakazanie ich wykonania zostanie zawarte w decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych wydanej na podstawie art. 51 ust. 1a Prawa budowlanego. W wyniku przeprowadzenia postępowania odwoławczego, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał w dniu [...] r. decyzję znak:[...], którą uchylił w całości decyzję PINB w Z. z dnia[...] r., a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Po zgromadzeniu dodatkowego materiału dowodowego organ pierwszej instancji wydał w dniu [...] r. skarżoną decyzję znak:[...] nr [...]. Od powyższej decyzji odwołali się: J.U. oraz E.U. W wyniku przeprowadzenia postępowania odwoławczego WINB decyzją z dnia [...] r. znak:[...] uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji, a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Jako podstawę uchylenia decyzji wskazano, iż przed "wydaniem skarżonej decyzji z dnia [...] r. znak[...]nr [...], organ pierwszej instancji nie wydał w/w postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych". W ramach ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy organ pierwszej instancji wydał w dniu [...] r. postanowienie nr [...] znak: [...], którym wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy wykonywaniu budynku mieszkalnego na działce nr ewid.[...] obr.[...] położonej w Z. przy ul.... Następnie organ pierwszej instancji wydał w dniu [...]r. decyzję nr [...] znak:[...], którą nałożył na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Od w/w decyzji złożyli odwołanie E. i J. U.. W wyniku jego rozpatrzenia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...] r. wydał decyzję znak:[...], którą utrzymano w mocy skarżoną decyzje PINB w Z.. Po dokonaniu w dniu [...] 2005 r. kontroli sprawdzającej wykonanie obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] r., znak: [...] PINB w Z. wydał w dniu[...] r. decyzję znak: [...], którą zatwierdził projekt zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr [...] obr.[...] w Z. Od w/w decyzji w ustawowo przewidzianym terminie złożyła odwołanie E.U.. W odwołaniu skarżąca podniosła, iż projekt zamienny zatwierdzony skarżoną decyzją cyt. nie spełnia wymogów obowiązujących przepisów w sprawie warunków, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (...), wykonanie robót wg projektu zamiennego poprawia tylko stan techniczny i komfort budynku, jednakże nadal nie zostanie wyeliminowane zagrożenie pożarowe z powodu nie zachowania odległości od granicy działki odwołującej się. Wskazano, że projekt zamienny nie przewiduje odsunięcia ściany zachodniej od granicy działki na odległość 3m lub 4m. W tym stanie rzeczy obowiązujące przepisy nie przewidują jakiejkolwiek możliwości odstępstwa od tego wymogu co oznacza, że jeżeli go zachować nie można to budynek należy rozebrać (...) Odwołująca się kwestionowała również ujęte w projekcie rozwiązanie odprowadzenia wód opadowych (umieszczenie bez jej zgody w pobliżu granicy dołu chłonnego) i znaczne podniesienie poziomu działki nr[...], co powoduje zalewanie wodą posesji należącej do odwołującej się, stworzenie zagrożenia od spadającego śniegu na skutek nie zachowania odległości od granicy jej posesji i niewłaściwych zbliżeń okapu budynku. Ponadto ponownie skarżąca podniosła, iż w związku z uchyleniem decyzji o pozwoleniu na budowę wszelkie roboty związane z przedmiotową budową realizowane są cyt. "w warunkach samowoli budowlanej (..) w związku z czym winna być zastosowana już dawno sankcja z art. 58 Prawa budowlanego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego stwierdził, że decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa. Podniesiono, że przedmiotem postępowania jest wykonywanie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce ewid. nr [...] obr. [...] położonej w Z. przez J. S.- w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Z akt sprawy wynika, iż rozpoczęcie budowy spornego obiektu budowlanego nastąpiło na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. znak:[...]. Decyzja ta w związku z prowadzonym przez PINB w Z. postępowaniem w sprawie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę, została następnie uchylona decyzją z dnia[...] r. znak: [...] (wydaną na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane). Decyzja z dnia [...] r. została następnie utrzymana w mocy decyzją Wojewody z dnia[...]r. znak:[...]. Wyeliminowanie z obrotu decyzji pozwolenia na budowę nastąpiło na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej w razie powzięcia informacji o istotnych odstępstwach od udzielonego pozwolenia na budowę (wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane) uchyla pozwolenie na budowę. Wskazano, że organ pierwszej instancji zastosował prawidłowy tryb postępowania w przedmiotowej sprawie, a zarzuty w tej sprawie zostały wyjaśnione w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia[...]r. znak:[...]. Zatem ponowne zarzuty skarżących odnośnie wdrożonego trybu niniejszego postępowania należy uznać za nieuzasadnione. Wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego organ pierwszej instancji zebrał materiał dowodowy, z którego wynika, iż inwestor w trakcie realizacji spornego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce ewid[...] obr. [...] położonej w Z. naruszył warunki określone w pozwoleniu na budowę. Z ustaleń poczynionych przez PINB w Z. wynika, iż: - budynek usytuowany na działce nr ewid.[...] obr. [...] położonej w Z. przesunięto w kierunku zachodnim o [..] m; - zmieniono rzędną wysokości posadowienia budynku, - wykonano otwory okienne na elewacji zachodniej (pierwotnie w projekcie budowlanym brak było okien, a planowano wykonanie otworów okiennych wypełnionych luksferami - karta nr [...] akt sprawy I instancji). Z akt sprawy wynika, iż nie zmieniono wymiarów rzutu budynku (długość i szerokość). Wskazano, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż realizowany budynek spełnia wymagania określone w § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Jednocześnie organ pierwszej instancji stwierdził, iż "aktualny stan budynku nie spełnia wymogów w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Powyższe potwierdza także sporządzona przez A. H. Ocena usytuowania budynku w aspekcie zgodności z warunkami technicznymi. Wobec powyższego organ pierwszej instancji zgromadził dodatkowy materiał dowodowy w sprawie w postaci "opinii w zakresie oceny projektu budowlanego pod względem dostosowania do obowiązujących przepisów w zakresie ochrony przeciwpożarowej" autorstwa Rzeczoznawcy ds. Zabezpieczeń Przeciwpożarowych - J.B. z dnia[...]r. (karta [...]akt sprawy I instancji). Autor powyższego opracowania stwierdził, iż "... w związku z brakiem możliwości zachowania wymaganej odległości od granicy z działkami nr [...] i [...] ściany zewnętrzne oraz dach od strony tych działek (nr [...] i[...]) muszą spełniać wymagania określone w przepisie § 232 ust. 4 i 6 w cyt. Rozp. Min. Infastr. Dot. ścian oddzielenia pożarowego. W przedmiotowym przypadku konstrukcja ścian zewnętrznych (wykonane z pustaków "MAX" i trocinobetonu) spełnia wymagania określone w w/wym. przepisie w zakresie odporności ogniowej ścian przeciwpożarowych". Jednocześnie autor opinii wskazał wymagania realizacyjne w postaci: 1. stolarka (ślusarka) okienna i drzwiowa w ścianach zewnętrznych (od strony działek nr [...] i [...] winna posiadać potwierdzoną atestem odporność ogniową "EI 30", 2. drewnianą konstrukcję obłożyć wewnątrz niepalnymi płytami z wełny mineralnej lub płytami suchego tynku gipsowego o odporności ogniowej " REI 60", 3. wszystkie elementy elewacji winny być wykonane z materiałów "nierozprzestrzeniających ogień NRO" a drewno uodpornione atestowanym środkiem ognioochronnym do granicy "NRO" która aneksem do w/w opinii z dnia [...]2004r. została uzupełniona w zakresie wymagań realizacyjnych odnoszących się do otworów okiennych istniejących w ścianach zbliżonych do granic działki poprzez dopuszczenie ich wypełnienia luksferami lub cegłą szklaną (akta I inst.. [...]). Wskazano, że powyższe zalecenia zostały uwzględnione przez organ pierwszej instancji w pkt. 4 i 6 decyzji nr [...] z dnia [...]r. W świetle powyższego zarzut niespełnienia wymogów ustalonych przepisami prawa dotyczącymi bezpieczeństwa pożarowego i konieczności nakazania rozbiórki przedmiotowego budynku z uwagi na brak spełnienia warunków technicznych w zakresie odległości tego budynku od granicy działki, a tym samym niezgodność sporządzonego projektu zamiennego należy uznać za bezzasadny. Ponadto odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego sposobu odprowadzenia wód opadowych z przedmiotowego budynku wyjaśniono, iż projekt zamienny zatwierdzoną decyzja wskazuje jednoznacznie, iż woda opadowa z przedmiotowego budynku będzie odprowadzana do dołu chłonnego, co jest zgodne z § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. z 2002 r., nr 75 poz. 690 z późn. zm.) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto zaznaczono, iż przepisy techniczne obowiązujące w tym zakresie nie precyzują odległości od granicy działki, w jakiej winien być usytuowany taki dół chłonny. Zatem zarzut skarżącej w zakresie lokalizacji dołu chłonnego na działce nr [...] również należy uznać za bezzasadny. W celu zapobieżenia spadaniu śniegu z połaci dachowych przedmiotowego budynku zostały na nim zamontowane grzebienie, celem rozbijania zasuwających się z dachu zasp śnieżnych, zgodnie z nakazem zawartym w pkt 5 decyzji z dnia [...] r. Organ odwoławczy podniósł, że z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu [...] r. wynika, iż poza obłożeniem drewnianej konstrukcji wewnątrz budynku niepalnymi płytami z wełny mineralnej o odporności ogniowej "REI 60" oraz wypełnieniem dwóch otworów okiennych od strony zachodniej przedmiotowego budynku, inwestor wypełnił obowiązek nałożony decyzją PINB w Z. z dnia [...]r., do których wykonania organ I instancji zobowiązał inwestora decyzją zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, z jednoczesnym nałożeniem obowiązku uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowania przedmiotowego budynku, przed przystąpieniem do jego użytkowania. W ocenie organu odwoławczego wydana przez PINB decyzja jest prawidłowa. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie organu odwoławczego organ I instancji zgromadził materiał dowodowy wystarczający do wydania skarżonej decyzji. Postępowanie przeprowadził zgodnie z zasadami prawa procesowego obowiązującego w tym zakresie, a także zastosował prawidłowy tryb postępowania. Dlatego też organ odwoławczy korzystając z posiadanych kompetencji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., znak:[...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie E. U. wnosząc o stwierdzenie nieważności tej decyzji albo też jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca wniosła także o stwierdzenie nieważności albo uchylenie decyzji organu I instancji. Skarżąca podnosi, że organ odwoławczy na str. 2 uzasadnienia raz powołuje się na przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a innym razem na przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Takie podejście jest w ocenie skarżącej niedopuszczalne, gdyż przepisy pierwszego z tych rozporządzeń uchylone zostały przepisami drugiego z nich i w chwili orzekania już nie miały mocy prawnej. Stwierdzenia zatem, że "budynek spełnia wymagania wynikające z przepisów § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie" świadczy o tym, że w toku postępowania badano tylko zgodność budynku z tymi nieobowiązującymi już przepisami, a pominięto przepisy obowiązującego rozporządzenia przez co nie ma żadnej pewności, że budynek właśnie z tymi przepisami pozostaje w zgodzie. Podstawową kwestią jest to, że budynek został przesunięty w kierunku zachodnim ku granicy z działką skarżącej, a nadto od strony działki skarżącej wykonano otwory okienne i otwór drzwiowy. Obecnie ściana od strony działki skarżącej jest usytuowana w odległości [...]m, gdy tymczasem wg pierwotnego projektu miało to być[...]m. Fakt przesunięcia budynku i jego odległości od granic działki potwierdza znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja geodezyjna. Skarżąca wskazuje, że przepisy § 12 cyt. wcześniej rozporządzenia Ministra Infrastruktury określają odległości ścian budynku od granic działki, jakie winny być zachowane prze budowie budynków. Zasadniczo w przypadku ścian bez otworów okiennych lub drzwiowych winno to być 3m, a gdy otwory takie występują, to odległość ta winna wynosić 4m. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono bezspornie, że inwestor wykonał otwory okienne i otwór drzwiowy. Aby otwory te mogły pozostać należałoby ścianę z nimi oddalić od granicy mojej działki na co najmniej 4m. W przeciwnym przypadku otwory te muszą być zlikwidowane. W ustępie 7 przewidziano możliwość zbliżenia ścian budynku do granic działki z zastrzeżeniem § 271 ust. 12 pkt 1, ale pod określonymi warunkami. Pierwszy z nich to taki, ze wynika to z ustaleń miejscowego planu ogólnego. W tym konkretnym przypadku na terenie Z. nie obowiązują ustalenia miejscowego planu ogólnego, gdyż ten utracił moc [...] r. Nie można się zatem na tę okoliczność powoływać. Drugi ewentualny warunek to taki, że ściana zewnętrzna bez otworów budynku wznoszonego będzie usytuowana w odległości nie mniejszej od granicy z sąsiednią działką niż najbardziej do granicy zbliżony punkt ściany zewnętrznej budynku istniejącego, znajdującej się w odległości mniejszej niż 3m, a wznoszony budynek będzie usytuowany w prostopadłym do granicy pasie terenu o szerokości wyznaczonej przez część budynku istniejącego, położoną w odległości do 3m od granicy i będzie miał wysokość nie większą niż budynek istniejący w odległości do 3m od granicy. Skarżąca wskazuje, że w toku postępowania nie przeprowadzono jakiegokolwiek dowodu na tę właśnie okoliczność i nie została ona udowodniona. Nie można zatem twierdzić, że omówione zbliżenie budynku do granicy z działką skarżącej spełnia w/w kryterium i jako takie jest dopuszczalne przez prawo. Poza tym, gdyby nawet tak było, to zważyć trzeba na to, że w takim przypadku muszą być zachowane warunki wynikające z przepisu § 271 ust. 12 pkt 1, a spełnienie tych także nie zostało udowodnione (opinia J. B. tej kwestii nie analizuje). Skarżąca dodaje, że decyzja organu I instancji całkowicie pomija jeden z aspektów w/w opinii, a mianowicie nakaz uodpornienia drewnianych elementów elewacji atestowanym środkiem ogniochronnym do granicy NRO. W zakresie ochrony przeciwpożarowej decyzja ogranicza się do nakazu obłożenia wewnętrznej konstrukcji niepalnymi płytami z wełny mineralnej przy czym i tu pomija wskazania opinii, że winny one mieć klasę odporności ogniowej REI6O. Każda wełna mineralna jest niepalna ale nie każda ma taką, na jaka wskazał autor opinii. Zastosowanie zatem byle jakiej wełny mineralnej, na co zdaje się wskazywać decyzja, nie spełni warunku, o jakim mowa w opinii. Skarżąca wskazuje, że drugą podnoszoną przez nią kwestią była zmiana rzędnej posadowienia budynku. Wskutek znacznego podniesienia (nadsypania) terenu dz. ew. nr [...] obr. [...] zmianie ulegną stosunki wodne na gruncie w wyniku czego na działkę skarżącej nastąpi spływ wód z całej działki [...] i ze znajdującego się na niej budynku. Zaprojektowany został co prawda dół chłonny dla odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowych, ale tuż przy granicy z działką skarżącej. Tak więc woda z nader płytkiego dołu chłonnego gruntem przesączy się na działkę skarżącej i będzie penetrować fundamenty jej domu, powoli niszcząc je i doprowadzając budynek do utraty stabilności. Skarżąca wskazuje zatem, że przy budowie w/w budynku w sposób istotny odstąpiono od warunków pozwolenia na budowę oraz od warunków wynikających z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 grudnia 2002 r. dot. usytuowania budynku względem granic działki. Podnosi, że niedopuszczalne jest, by w praworządnym państwie organy administracji "legalizowały" stan faktyczny, który w tak poważny sposób odbiega od normy prawa. Godzi bowiem to w zaufanie obywateli do państwa i podważa jego autorytet. Realizacja budynku wg zatwierdzonego projektu spowoduje nieodwracalne skutki. Budynek zostanie wybudowany, a późniejsze nawet uchylenie zaskarżonej decyzji nie da podstawy ku przywróceniu stanu poprzedniego - skarżąca nie będzie mogła domagać się rozbiórki budynku. Pozwolenie na budowę jest bowiem niezbędne li tylko do prowadzenia robót budowlanych. Po ich zakończeniu wyeliminowanie go z obrotu prawnego nie niesie ze sobą żadnych skutków dla inwestora ani dla skarżącej jako strony postępowania. W ocenie skarżącej zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) t.j. przepisów dot. usytuowania budynków (§ 12 cyt. rozporządzenia). W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, iż sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Ze względu na powyższą zasadę oraz treść art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, konieczne jest podkreślenie, że przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie była decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia[...] r., znak:[...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla J.S. rozpoczętych na podstawie ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta Z. znak:[...] z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew.[...] obr. [...] położonej w Z. w rejonie ul. K. Mając na uwadze fakt, że przepisy Prawa budowlanego regulujące proces budowlany stanowią podstawę wielu spraw administracyjnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych, należy podkreślić, że zaskarżona decyzja została wydana w postępowaniu wszczętym na wniosek inwestorów z dnia [...] r. o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, a zatem ostatecznie załatwia sprawę wznowienia robót budowlanych. Z uwagi na fakt, iż postępowanie w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją zostało wszczęte na wniosek inwestorów z dnia [...] r., zastosowanie miał art. 51 ust. 4 i 5 Prawa budowlanego w jego brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z tym przepisem, "po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie", natomiast "w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego". Na gruncie niniejszej sprawy oznacza to, że w związku z wnioskiem inwestorów organ nadzoru budowlanego zobowiązany był sprawdzić terminowe wykonanie obowiązków, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego orzeczonych ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia[...] r., znak:[...]. Zaznaczyć należy, że organy administracji orzekające w niniejszej sprawy były związane powyższą decyzją z dnia[...] r., znak:[...], która jako decyzja ostateczna korzystała z domniemania zgodności z prawem i miała przymiot trwałości. Decyzja ta nie jest również przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym, a skarga na nią została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt: II SA/Kr 1025/07. Na mocy decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., znak: [...] nałożono na inwestorów następujące obowiązki do wykonania w terminie do dnia [...]r.: - cokołu betonowego pod ogrodzenie trwałe od strony działek nr ewid. [...] i [...] na odcinkach [...] i [...] wysokości równej projektowanemu nasypowi, - obwodowego odwodnienia działki wraz z dołem chłonnym, - sprowadzenia wód opadowych dachu do obwodowego odwodnienia działki, - dostosowania stolarki okiennej i drzwiowej w ścianach zewnętrznych (od strony działek nr[...] i [...]) tak, by posiadała odporność ogniową "EI 30" potwierdzoną atestem, - zamontowania na ołaceniu dachowym grzebieni rozbijających zsuwające się zaspy śnieżne, - obłożenia drewnianej konstrukcji wewnątrz budynku niepalnymi płytami z wełny mineralnej o odporności ogniowej " REI 60", - przełożenia istniejącego kabla niskiego napięcia kolidującego ze schodami budynku poza obręb kolizji zgodnie z Polską Normą PN-76/E-05125. Jednocześnie wskazano, że powyższe czynności należy wykonać zgodnie z projektem zamiennym sporządzonym we wrześniu 2003 roku przez mgr inż. arch. J., K., przepisami i Polskimi Normami, szczegółowymi uzgodnieniami, przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zasadami sztuki budowlanej, a przebieg robót budowlanych obejmujących czynności do wykonania, kierownik budowy jest zobowiązany dokumentować w dotychczasowym dzienniku budowy. Z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy wynika, że inwestorzy nie zachowali terminu określonego w decyzji z dnia [...]2004 r., znak:[...]. W piśmie z dnia [...] 2005 r. inwestorzy informują, iż są dopiero w trakcie realizacji nałożonych obowiązków. Prowadzenie w tym stanie rzeczy przez organy nadzoru budowlanego postępowania wyjaśniającego mającego na celu sprawdzenie wykonania nałożonego obowiązku nie znajdowało żadnego uzasadnienia. Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż z protokołu z czynności kontrolnych z dnia [...] r. wynika, że nie wszystkie nałożone obowiązki zostały przez inwestorów wykonane, o czym ich poinformowano pismem z dnia[...] 2005 r. Również sami inwestorzy w swoim wniosku z dnia [...] 2005 r. inicjującym postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją wskazują, iż nie wykonali wszystkich nałożonych na nich obowiązków. Nie ulega zatem wątpliwości, że nie zaistniały podstawy do podjęcia rozstrzygnięcia o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w trybie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, lecz zastosowanie miał art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego w związku z niewykonaniem w terminie obowiązków nałożonych w decyzji z dnia [...] 2004 r., znak:[...]określającej termin wykonania tych obowiązków do dnia[...] 2005 r. W doktrynie podkreśla się zasadnie, że niewykonanie w terminie obowiązku nałozonego przez właściwy organ, stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego, rodzi obowiązek wydania decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (zob.: Z. Niewiadomski (red.): Prawo budowlane. Komentarz, Warszawa 2006, s. 543). Podkreślenia wymaga okoliczność, że określenie terminu wykonania obowiązku jest elementem treści decyzji administracyjnej wydawanej w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Może być w związku z tym przedmiotem odwołania, jak i skargi do sądu administracyjnego, jeżeli np. zbyt krótki termin uniemożliwia wykonanie nałożonego obowiązku (zob.: Z. Niewiadomski (red.): Prawo budowlane. Komentarz, Warszawa 2006, s. 542). Oznacza to, że jakkolwiek określenie terminu wykonania nałożonych obowiązków należy do organu, który w tej mierze ma pewną swobodę decyzyjną, to z pewnością nie jest dopuszczalne przedłużanie tego terminu w drodze innej niż poprzez wydanie decyzji administracyjnej. W przedmiotowej sprawie termin wykonania obowiązków orzeczony decyzją z dnia [...] r., znak:[...] nie został zmieniony przez organy nadzoru budowlanego. W tym stanie rzeczy drugorzędne znaczenie ma kwestia zrealizowania (jak twierdzą organy obydwu instancji) bądź niezrealizowania (co z kolei sygnalizują skarżący) przez inwestorów nałożonych na nich obowiązków, skoro ponad wszelką wątpliwość obowiązków tych nie zrealizowano w wyznaczonym terminie. Zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych zostały zatem podjęte pomimo braku ustawowej przesłanki do ich wydania, przez co doszło do wadliwego zastosowania art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego i niezastosowania art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego. Organy administracji obydwu instancji naruszyły zatem prawo materialne, a naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, albowiem w sposób bezpośredni zdeterminowało treść zaskarżonego rozstrzygnięcia skutkując wydaniem decyzji, której podjęcie w niniejszej sprawie administracyjnej było niedopuszczalne. Zgodnie z treścią art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, iż wskazane wyżej uchybienia determinują odmienne od dotychczasowego rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, a zatem podjęcie rozstrzygnięcia wyłącznie przez organ drugiej instancji pozostawałoby w kolizji z zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Mając zatem na uwadze treść art. 145 § 1 pkt 1a oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270), zgodnie z którym sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy - należało uchylić zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270).