I SA/Wa 98/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie WSA Monika Nowicka Asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2008 r. sprawy ze skargi Politechniki [...] na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Rektora oddala skargę. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego w dniu [...] listopada 2006 r. wydał rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Rektora Politechniki [...] z dnia 1 września 2006 r. zawieszającej prof. dr hab. inż. H. D. w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego oraz określającej zasady ustalania jego wynagrodzenia w okresie zawieszenia w pełnieniu obowiązków. W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny. Decyzją z dnia [...] września 2006 r., nr [...] Rektor Politechniki [...]: - na podstawie przepisu art. 147 ust. 1 oraz art. 111 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz.1365 ze zm.) - z dniem 1 września 2006 roku zawiesił prof. dr hab. inż. H. D. w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego, - stwierdził, iż wynagrodzenie zasadnicze prof. dr hab. inż. H. D. w okresie zawieszenia w pełnieniu obowiązków nie ulega obniżeniu, - dodał, że na podstawie przepisu art. 148 ust. 1 w/w ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. w okresie zawieszenia w pełnieniu obowiązków prof. dr hab. inż. H. D. nie przysługują dodatki do wynagrodzenia oraz wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe. Rektor stwierdził, że przeciwko prof. dr hab. inż. H. D. toczą się postępowania dyscyplinarne i z uwagi na wagę spraw objętych tymi postępowaniami oraz wiarygodność przedstawionych zarzutów, celowe jest odsunięcie go od wykonywania obowiązków nauczyciela akademickiego. Po rozpoznaniu odwołania prof. dr hab. inż. H. D., Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego - działając na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym - w dniu [...] listopada 2006 r. wydał rozstrzygnięcie nr [...], w którym stwierdził nieważność decyzji Rektora Politechniki [...] z dnia [...] września 2006 r. nr [...] zawieszającej prof. dr hab. inż. H. D. w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego oraz określającej zasady ustalania jego wynagrodzenia w okresie zawieszenia w pełnieniu obowiązków. Następnie pismem z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego - działając również na podstawie w/w art. 36 ust. 1 - w powyższym rozstrzygnięciu z dnia 10 listopada 2006 r. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że na stronie drugiej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, w drugim akapicie wyrazy: " do dnia 1 września 2005 r." zastąpił wyrazami "do dnia 1 września 2006 r.". Minister stwierdził, że zgodnie z art. 266 ust.1 w/w ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. do postępowań dyscyplinarnych nie zakończonych do dnia 1 września 2006 r. należy stosować przepisy dotychczasowe - ustawę z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385, ze zm.). Dodał, że wobec prof. dr hab. H. D. prowadzone są w Uczelni dwa postępowania dyscyplinarne wszczęte w dniach 14 lutego 2006 r. oraz 4 lipca 2006 r. i dotychczas nie zakończone. Wobec powyższego w świetle art.134 ust.1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym w związku z art.266 ust.1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym, organem właściwym do wydania decyzji w sprawie zawieszenia w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego zatrudnionego na podstawie mianowania na stanowisku profesora zwyczajnego jest minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego. Na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego Rektor Politechniki [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jego uchylenia. W skardze zarzucił Ministrowi naruszenie przepisu art. 147 ust. 1 oraz art. 266 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym – poprzez ich błędną interpretację. Stwierdził, że zgodnie z treścią cyt. art. 266 ust. 1, do postępowań w sprawach dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich wszczętych i nie zakończonych do dnia 1 września 2005 r. (data wejścia w życie ustawy) należy stosować przepisy dotychczasowe. Wobec tego do postępowań wszczętych po tym dniu, należy stosować przepisy nowej ustawy - z dnia 27 lipca 2005 r. Ponieważ postępowania dyscyplinarne przeciwko prof. dr hab. inż. H. D. zostały wszczęte w dniu 14 lutego 2006 r. oraz w dniu 4 lipca 2006 r. (zatem po dniu 1 września 2005 r.) i dotychczas nie zostały zakończone, dlatego też mógł on skorzystać z przysługującego mu uprawnienia określonego w art. 147 ust.1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Ponadto podnosił, że jego uprawnienie dotyczące możliwości zawieszenia w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego, nie stanowi części składowej postępowania dyscyplinarnego, co najwyżej może być jego następstwem. Wobec tego nie jest to postępowanie w sprawie dotyczącej odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczyciela akademickiego – tak jak wymaga tego cyt. przepis art. 266 ust.1. W odpowiedzi na skargę Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wnosił o jej oddalenie, uznając zarzuty skargi za bezpodstawne. Stwierdził on, że zgodnie z treścią art. 266 ust.1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. oczywistym jest, że przepis ten ma zastosowanie do postępowań dyscyplinarnych wszczętych i nie zakończonych do dnia 1 września 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżoną decyzję nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania decyzji, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Rektora Politechniki [...] zawieszającej prof. dr hab. inż. H. D. w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego oraz określającej zasady ustalania jego wynagrodzenia w okresie zawieszenia w pełnieniu obowiązków. Rozstrzygnięcie to zostało wydana na podstawie przepisu art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz.1365 ze zm.), zwanej dalej "ustawą". Przepis ten uprawnia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego do wydania rozstrzygnięcia w enumeratywnie wskazanych w treści jego hipotezy sytuacjach (niezgodności uchwały organu kolegialnego uczelni lub decyzji rektora uczelni z przepisami prawa lub statutem tej uczelni), w ściśle określonym czasie (nie później niż w terminie dwóch miesięcy od otrzymania przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego stosownej uchwały lub decyzji) i o sprecyzowanej w tym samym przepisie treści (stwierdzenie nieważności uchwały organu kolegialnego uczelni lub decyzji rektora uczelni). W niniejszej sprawie Sąd podzielił stanowisko Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, odnośnie tego, że uprawnienie Rektora określone w art. 147 ust. 1 - dotyczące możliwości zawieszenia w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego przeciwko któremu wszczęto postępowanie dyscyplinarne - jest postępowaniem w sprawie odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczyciela akademickiego. Świadczy o tym sam fakt zamieszczenia go w rozdziale poświęconym odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich (art.139 –150). Poza tym artykułu tego nie można odczytywać w oderwaniu od kontekstu całego rozdziału - jest to materia dotycząca szeroko rozumianej odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczyciela akademickiego. Ponieważ zawieszenie w pełnieniu obowiązków jest postępowaniem w sprawie odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczyciela akademickiego, dlatego też w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 266 ust.1 ustawy, który stanowi, że do postępowań dyscyplinarnych wszczętych i nie zakończonych do dnia wejścia w życie ustawy należy stosować przepisy dotychczasowe. Sąd podzielił interpretację tego artykułu dokonaną przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego odnośnie tego, że odnosi się on - zgodnie z treścią art. 277pkt.2 ustawy - do daty wejścia w życie przepisów art.107-150 ustawy, czyli dnia 1 września 2006 r. - gdyż zawierają one, miedzy innymi, przepisy dotyczące odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich. Natomiast Sąd nie podzielił poglądu Rektora Politechniki [...], że przepis ten odnosi się - zgodnie z treścią art. 277 ustawy - do dnia wejścia w życie ustawy, czyli dnia 1 września 2005 r. Wobec tego, że postępowania dyscyplinarne przeciwko prof. dr hab. inż. H. D. (wszczęte w dniu 14 lutego 2006 r. oraz w dniu 4 lipca 2006 r.) nie zostały zakończone do dnia 1 września 2006 r., a zawieszenie w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego jest postępowaniem w sprawie odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczyciela akademickiego, dlatego też w tej sprawie należało zastosować przepisy dotychczasowe, czyli rozdziału 7 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385, ze zm.). Zaś w świetle art.134 tejże ustawy, organem właściwym do zawieszenia w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego zatrudnionego na podstawie mianowania na stanowisku profesora zwyczajnego - jest minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego. Konkludując, stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji Rektora Politechniki [...] z dnia [...] września 2006 r. zawieszającej prof. dr hab. inż. H. D. w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego oraz określającej zasady ustalania jego wynagrodzenia w okresie zawieszenia w pełnieniu obowiązków – jest zgodne z prawem. Minister wnikliwie i wszechstronnie rozpatrzył stan faktyczny sprawy, dokonał prawidłowej interpretacji przepisów prawa oraz szczegółowo wyjaśnił motywy, jakimi się kierował przy rozstrzyganiu sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).