II OZ 1063/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 16 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 84/08 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi F. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", postanowieniem z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 84/08, odrzucił wniosek F. L. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi F. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że o odrzuceniu skargi pełnomocnik skarżącego dowiedziała się z postanowienia z dnia 26 marca 2008 r., doręczonego jej w dniu 11 kwietnia 2008 r., a zatem ten dzień Sąd przyjął za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu i od tego dnia zaczął biec siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Wobec faktu, iż termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 18 kwietnia 2008 r., zaś wniosek ten został złożony w dniu 29 kwietnia 2008 r. wniosek podlegał odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł F. L., reprezentowany przez córkę T. L., podnosząc, że Sąd w pouczeniu załączonym do postanowienia o odrzuceniu skargi nie zawarł informacji dotyczącej możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu, zaś pełnomocnik skarżącego o takiej możliwości dowiedziała się później i dlatego złożyła przedmiotowy wniosek. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 88 ppsa spóźniony lub z mocy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 85 ppsa czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek ten powinien być złożony do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w świetle twierdzeń przedstawionych w zażaleniu dokładnego wyjaśnienia wymaga okoliczność, kiedy faktycznie ustała przyczyna uchybienia przez skarżącego terminowi. Mając również na uwadze zagwarantowane art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawo do sądu oraz art. 6 ppsa, zgodnie z którym Sąd zobowiązany jest udzielać stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i zaniedbań, uznać należy, że kwestia uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu o uzupełnienie braków formalnych skargi winna być ponownie poddana ocenie przez Sąd I instancji. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 185 § 1 w związku z art. 197 ppsa.