II OZ 800/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy Ł. - Administracja Nieruchomości Ł.[...] "[...]" od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 kwietnia 2008 r., sygn. akt II SA/Łd 263/08 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. P., K. H., J. M., O. M. i M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], znak [...] w przedmiocie nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu wniosku skarżących J. P., K. H., J. M., O. M. i M. M., wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących złego stanu technicznego budynku poprzez rozbiórkę konstrukcji dachu, stropu między III i IV piętrem oraz ścian III i IV piętra w części południowej budynku przy ul. [...] w Ł. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że skarżący wskazali okoliczności, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uprawdopodobnili bowiem, że wykonanie rozbiórki konstrukcji dachu oraz ściany południowej może spowodować zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz narazić ich na znaczne straty materialne i wywołać trudne do odwrócenia skutki. W zażaleniu na to postanowienie uczestnik postępowania Gmina Ł. – Administracja Nieruchomości Ł. [...] "[...]" podniosła, że niewykonanie powyższej decyzji dotyczącej rozbiórki części budynku położonego w Ł. przy ul. [...] grozi zawaleniem się tego budynku i powstaniem niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia mieszkańców posesji sąsiednich. Zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki wydana została z powodu awaryjnego stanu dachu oraz ścian, zwłaszcza od strony południowej budynku położonego na nieruchomości przy ul. [...] w Ł. Taki stan budynku, przy uwzględnieniu warunków pogodowych, grozi zawaleniem dachu i stropów, a w konsekwencji całkowitą utratą stateczności ściany południowej, która w sposób niekontrolowany może ulec zawaleniu na przyległy, niższy budynek mieszkalny, znajdujący się na nieruchomości przy ul. [...] w Ł. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków zachodzi, jeśli decyzja organów nadzoru budowlanego obu instancji nie zostanie wykonana w trybie natychmiastowym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę konstrukcji dachu oraz ściany budynku chodzi więc o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane dokonaniem rozbiórki, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi, sąd uznałby, że nie było podstaw do wydania takiej decyzji. Wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny z reguły łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że nie było podstaw do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed rozpoczęciem rozbiórki budynku. Wyrządzenie szkody lub trudnych do odwrócenia skutków może dotknąć nie tylko właścicieli budynku podlegającego rozbiórce, ale też inne podmioty. W rozpoznawanej sprawie, przy ocenie zaistnienia podstaw uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie można jednakże pominąć przyczyny wydania decyzji w przedmiocie nakazu rozbiórki dachu, stropu oraz ściany południowej budynku przy ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż obiekt budowlany jest w bardzo złym stanie technicznym (czego skarżący nie kwestionują) i może zagrażać bezpieczeństwu ludzi i mienia. Natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] nakazał wykonanie rozbiórki nadając jej rygor natychmiastowej wykonalności, przyjmując, że przy potencjalnych opadach mokrego śniegu dach oraz stropy mogą ulec całkowitemu zawaleniu, co w konsekwencji może doprowadzić do całkowitej utraty stateczności ściany południowej, która w sposób niekontrolowany może ulec zawaleniu na przyległy, niższy budynek mieszkalny, znajdujący się na nieruchomości przy ul. [...]. W zażaleniu także uczestnik postępowania powołuje się na zły stan techniczny budynku, który może spowodować zagrożenie dla życie i zdrowa ludzi, podnosząc że wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę dachu i południowej ściany obiektu może prowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W takim przypadku istotne znaczenie ma wyważenie racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku skarżących oraz interesów właścicieli nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością, na której znajduje się obiekt podlegający rozbiórce. Te wszystkie okoliczności zostały pominięte w toku rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, co oznacza rozpoznanie tego wniosku z naruszeniem art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uzasadniającym uchylenie zaskarżonego postanowienia. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.