II SO/Wa 8/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. P. o wymierzenie grzywny Prezesowi Agencji Nieruchomości Rolnych za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. wymierzyć Prezesowi Agencji Nieruchomości Rolnych grzywnę w wysokości [...] z tytułu nieprzekazania do Sądu skargi, 2. zasądzić na rzecz J. P. od Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. J. P. w dniu 25 stycznia 2008 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania w sprawie ze skargi nadanej w dniu 27 stycznia 2006 r. w przedmiocie odmowy dostępu do informacji publicznej. Pismem z dnia 6 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny poinformował J. P., iż jego skarga z dnia 25 stycznia 2008 r. nie może zostać uznana za skargę na przewlekłość postępowania z uwagi na to, że nie została sformułowana jako żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowoadministracyjnego. Jednocześnie Sąd poinformował J. P. o treści art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej zwaną "ppsa", tj. o wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Pismem z dnia 8 lutego 2008 r. J. P. sprecyzował swoją skargę z dnia 25 stycznia 2008 r. i wyjaśnił, że jego skargę należy rozumieć jako wniosek o wymierzenie Prezesowi Agencji Nieruchomości Rolnych grzywny z nieprzekazanie skargi z dnia 27 stycznia 2006 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, która w Sądzie została zarejestrowana pod sygnaturą II KOWa 43/06 (II L.dz. 89/06). Tak sformułowany wniosek Sąd przekazał organowi – Prezesowi Agencji Nieruchomości Rolnych celem ustosunkowania się do jego treści w terminie 14 dni. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ podniósł, iż Prezes Agencji nie jest organem administracji publicznej jak i organem władzy publicznej, a w związku z tym żądanie ukarania Prezesa Agencji grzywną jest nieuprawnione. Jednocześnie podniósł, iż w dniu 8 grudnia 2005 r. J. P. wystąpił do Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych o udostępnienie mu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej kopii protokołów Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników. Na wniosek ten Agencja udzieliła odpowiedzi, w którym poinformowała, iż J. P. na podstawie art. 203 § 3 i 231 § 3 kodeksu spółek handlowych miał dostęp do żądanych dokumentów i w związku z tym, nie jest zobowiązana do ponownego ich udostępniania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dodatkowo Prezes Agencji wskazał, iż nie otrzymał żadnego pisma o numerze II L.dz. 89/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1700) Agencja Nieruchomości Rolnych jest państwową osobą prawną, której Skarb Państwa na podstawie art. 5 powołanej ustawy, powierzył wykonywanie prawa własności i innych praw rzeczowych na jego rzecz. Agencja zgodnie z ust. 2 art. 5 obowiązki publicznoprawne wykonuje we własnym imieniu. Zgodnie z art. 8 ustawy organami Agencji są Prezes i Rada Nadzorcza. Oznacza to, że Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych mieści się w kręgu podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), tj. obowiązany jest do udostępnienia informacji publicznej. Stosownie do treści art. 54 § 1 ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ppsa). Przy czym mając na uwadze charakter prawa do dostępu do informacji publicznej, ustawodawca w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zwiększył gwarancje procesowe nadania biegu sprawie i skrócił termin przewidziany w art. 54 § 2 ppsa do 15 dni. Zgodnie z art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Według komunikatu Prezesa GUS z dnia 11 lutego 2008 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2007 r. (M.P. z 2008 r. Nr 13, poz. 139) wynagrodzenie to wynosiło 2.691,03 zł. Użyte w art. 55 § 1 ppsa sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ppsa (czy w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej - z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). W rozpoznawanej sprawie, skarga J. P. z dnia 26 stycznia 2006 r. nadana w dniu 27 stycznia 2006 r. została przesłana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przy piśmie z dnia 1 lutego 2006 r. sygn. akt II KO/Wa 43/06 (L.dz. 89/06) do Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych. Skarga ta wpłynęła do Kancelarii Agencji Nieruchomości Rolnych w dniu 3 lutego 2006 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki sądowej w aktach sprawy). Nie budzi również wątpliwości, iż do dnia wniesienia wniosku o wymierzenie Prezesowi Agencji Nieruchomości Rolnych grzywny, tj. do 25 stycznia 2008 r., Prezes nie przekazał Sądowi skargi wraz z aktami sprawy. W zaistniałej sytuacji wniosek J. P. należało uznać za uzasadniony, bowiem bez wątpienia Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych nie wypełnił w terminie ciążącego na nim z mocy art. 54 § 2 ppsa obowiązku. Stąd też w sytuacji, gdy skarga oraz odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy, nie została w ogóle przekazana do Sądu, wymierzenie grzywny stało się konieczne. Sąd wymierzając grzywnę w wysokości [...] zł, tj. w wysokości pięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, Sąd wziął pod uwagę, tak charakter sprawy objętej skargą, jak i okres zwłoki organu w jej przekazaniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 210 § 2 w związku z art. 64 § 3 wyżej wymienionej ustawy.