II OZ 601/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. i J. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 951/07 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi M. D. i J. D. na uchwałę Rady Gminy P. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia oddalić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. akt II SA/GL 951/07, odmówił M. D. i J. D. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na uchwałę Rady Gminy P. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 10 stycznia 2008 r. odrzucono skargę M. D. i J. D. z powodu uiszczenia wpisu przez profesjonalnego pełnomocnika skarżących w niewłaściwej wysokości. Pismem z dnia 25 marca 2008 r. skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wskazując, że uiszczenie wpisu od skargi w niewłaściwej wysokości nastąpiło bez ich winy, bowiem korzystając z pomocy prawnej profesjonalnego pełnomocnika działali w przekonaniu, że dopełni on wszystkich formalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że zaniedbania osób, którymi posłużyła się strona, w tym pełnomocników, nie uzasadniają braku winy w uchybieniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił skarżącym przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. M. D. i J. D. wnieśli zażalenie na w/w postanowienie zarzucając mu naruszenie art. 86 § 1 i 2 oraz art. 87 § 1 i 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że nie mając wiedzy niezbędnej do wniesienia skargi, zwrócili się o pomoc do profesjonalnego pełnomocnika, który ustalając koszty obsługi prawnej uwzględnił również koszty opłacenia skargi, nie można im zatem zarzucić, że nie dochowali należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw. Wskazali ponadto, że pozbawienie prawa do sądu z winy jej pełnomocnika pozostaje w sprzeczności z rolą sądów administracyjnych jak i z nową linią orzeczniczą Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. \ Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przy czym, kryterium braku winy w uchybieniu terminu, jako warunek przywrócenia terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Podkreślenia wymaga, że wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik procesowy, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony pełnomocnika W judykaturze przyjęto bowiem pogląd, że w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika nie może skutecznie podnosić braku swojej winy w uchybieniu terminu przez tego pełnomocnika (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FZ 111/07, z dnia 16 stycznia 2008 r., I OZ 1008/07, niepubl. oraz ; "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz" J. P. Tarno, Warszawa 2006, s. 226). Osoba działająca przez pełnomocnika działa bowiem tak, jakby sama dokonywała czynności procesowych. Dlatego też odpowiedzialność za działania i zaniechania pełnomocnika obciąża stronę. Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie skarżący w żaden sposób nie wykazali braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminu do opłacenia skargi we właściwej wysokości, a zatem postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 kwietnia 2008 r. należy uznać za prawidłowe. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.