I OZ 665/08

Dnia 5 września 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia "[...]"[...] Spółdzielni [...] w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 302/08 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego [...] od rozpoznania sprawy w sprawie ze skargi A. O., T. O., J. O., M. O. i M. R. na decyzję Wojewody P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 302/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek uczestnika postępowania "[...]"[...] Spółdzielni [...] w S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego [...] od rozpoznania sprawy ze skargi A. O., T. O., J. O., M. O. i M. R. na decyzję Wojewody P. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, a także oświadczenia złożonego przez sędziego [...], nie wynika, by pomiędzy nim a jedną ze stron zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W ocenie Sądu wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku nie wskazał przesłanek wyłączenia sędziego określonych w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), jak również zaistnienia stosunku osobistego określonego w art. 19 P.p.s.a., ograniczając się jedynie do zarzutu, iż sędzia orzekł w podobnej sprawie odmiennie niż inny skład orzekający. Zdaniem Sądu z odmiennego rozstrzygnięcia w innej sprawie nie można wyciągać wniosku o braku wiarygodności sędziego. Samo przeświadczenie strony, iż sędzia prowadzi proces wadliwie i nieobiektywnie nie jest przesłanką do wnioskowania o jego wyłączenie. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że brak jest podstaw do uznania, iż zachodzi jakakolwiek możliwość powstania wątpliwości co do bezstronności sędziego. Na powyższe postanowienie "[...]"[...] Spółdzielnia [...] w S. złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie, zaskarżając jej w całości i wnosząc o jego zmianę przez orzeczenie o wyłączeniu sędziego [...]. W uzasadnieniu wskazano, że "przyczyną wyłączenia jest sama możliwość powstania wątpliwości i to zarówno u podmiotów zgłaszających wniosek o wyłączenie, jak i u innych występujących w procesie, jak również u osób spoza procesu". W niniejszej sprawie u wnioskodawcy powstały takie wątpliwości, bowiem w identycznym stanie prawnym, pod przewodnictwem sędziego [...], zapadło odmienne orzeczenie, od uprzedniego prawomocnego postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania, wydanego w innym składzie. Ponadto sędzia, o którego wyłączenie strona wnioskowała, mimo podania na rozprawie daty ogłoszenia wyroku, zamiast wyroku wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania, bez otworzenia rozprawy na nowo, czym rażąco naruszył przepis art. 133 § 1-3 P.p.s.a. Spółdzielnia podniosła również, że na odbytej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku rozprawie sędzia [...] pouczył skarżącego A. O., jak ma postępować w sprawie cywilnej z powództwa "[...]"[...] Spółdzielni [...], gdzie skarżący jest stroną przeciwną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Możliwość wyłączenia sędziego od orzekania w konkretnej sprawie, została przewidziana w Dziale I, Rozdziale 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "Wyłączenie sędziego". Poza wypadkami wyłączenia z mocy samego prawa (art. 18 § 1 P.p.s.a.) wyłączenie sędziego następuje na jego żądanie lub na wniosek strony wówczas, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 P.p.s.a.). Wskazać należy, że wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Jak wynika z wyjaśnień zawartych w oświadczeniu złożonym przez sędziego [...] (k-153 akt), nie łączą go z uczestnikiem postępowania żadne stosunki mogące mieć wpływ na orzekanie w sprawie. Jak stwierdził natomiast Sąd Najwyższy: "Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z 25.08.1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wnoszący zażalenie nie wskazał, ani też nie udowodnił żadnych okoliczności dyskredytujących prawdziwość oświadczenia sędziego. Należy przede wszystkim podzielić pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowieniu, że samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 P.p.s.a. jego wyłączenie. Oceny tej nie mogą zmienić subiektywne przekonania co do wadliwego, niewłaściwego sposobu orzekania sędziego. Nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność rozstrzygnięć wydanych w sprawie z udziałem tego sędziego, nawet jeżeli dopuściłby się on uchybień procesowych. Jak słusznie podniósł Sąd I instancji niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia sprawy, czy też odnośnie sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń Sądu I instancji. W okolicznościach niniejszej sprawy oraz wobec złożonego oświadczenia sędziego, uznać należy, że nie zaszły podstawy do jego wyłączenia od orzekania. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.