II GZ 237/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Głównego Inspektora Transportu Drogowego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 23 lipca 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 423/08 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi G. C. – D. s.c. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2007 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. przywrócić Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 23 lipca 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 423/08, odmówił Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 maja 2008 r., w sprawie ze skargi G. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że pełnomocnik organu w dniu 8 lipca 2008 r. złożył za pośrednictwem firmy kurierskiej D. C. skargę kasacyjną. W dniu 15 lipca 2008 r. pełnomocnik organu złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wskazując, że czynność procesowa została dokonana za pośrednictwem poczty kurierskiej w dniu 7 lipca 2008 r., tj. w ostatnim dniu terminu do dokonania tej czynności, jednakże wbrew poleceniu skarga kasacyjna nie została doręczona w dniu zlecenia czynności tylko w następnym tj. 8 lipca 2008 r., z naruszeniem 30-dniowego terminu. Sąd I instancji uznał, że skorzystanie przez profesjonalnego pełnomocnika z pośrednictwa firmy kurierskiej jest przejawem niestarannego zachowania i zaniedbania. W ocenie Sądu I instancji, profesjonalny pełnomocnik ponosi odpowiedzialność za winę osób, którymi się posługuje. Okoliczność nieterminowego złożenia skargi kasacyjnej przez kuriera obciąża profesjonalnego pełnomocnika. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji uznał, że pełnomocnik organu nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, co stanowi niezbędny warunek do przywrócenia terminu. W zażaleniu strona wniosła o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia [...] lipca 2008 r. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podniósł, że Sąd I instancji dokonał nieprawidłowych ustaleń dotyczących dochowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej polegającej na wniesieniu skargi kasacyjnej, stanowiącej kryterium ustalenia braku winy w niedotrzymaniu przez pełnomocnika terminu do dokonania czynności procesowej. W opinii pełnomocnika skarżącego, okoliczność zlecenia firmie kurierskiej, profesjonalnie zajmującej się doręczaniem przesyłek, dostarczenia skargi kasacyjnej, nie oznacza dopuszczenia się uchybienia w wyborze podmiotu, który miał w zastępstwie wnieść skargę kasacyjną. Ponadto stwierdził, że przekazanie kurierowi skargi kasacyjnej celem doręczenia jej do Sądu I instancji w ostatnim dniu do wniesienia skargi kasacyjnej nie można poczytać za zawinione działanie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86−87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., przesłankami przywrócenia terminu są: złożenie wniosku w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, równoczesne dokonanie czynności uchybionej. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony, która nie dokonała w terminie czynności procesowej. Ustawodawca nie określił kryteriów oceny zachowania strony, co oznacza, że kwestia ta pozostawiona została uznaniu sądu. Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności konkretnej sprawy. Sąd I instancji rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej, powinien w pierwszej kolejności ustalić, czy został on złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin siedmiu dni do wniesienia wniosku liczy się od daty ustania przyczyny uchybienia terminu. W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik Głównego Inspektora Transportu Drogowego złożył wniosek o przywrócenie terminu w dniu 15 lipca 2008 r., tj. w siedmiodniowym terminie od otrzymania w dniu 10 lipca 2008 r. informacji z firmy kurierskiej D. C. dotyczącej nadania w biurze podawczym Sądu I instancji skargi kasacyjnej w dniu 8 lipca 2008 r. Rozważenia w szerszym zakresie wymaga przesłanka braku winy, sprowadzająca się do dopełnienia przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Pełnomocnik skarżącego otrzymał w dniu 6 czerwca 2008 r. odpis wyroku Sądu I instancji wraz z uzasadnieniem, termin do złożenia skargi kasacyjnej upływał w dniu 7 lipca 2008 r. Z listu przewozowego wynika, że przesyłka zawierająca skargę kasacyjną została przekazana firmie kurierskiej D. C. w W. w dniu 7 lipca 2008 r. o godz. 10:00, tj. w ostatnim dniu do wniesienia skargi kasacyjnej. Strona dołożyła zatem szczególnej staranności w dopełnieniu wskazanej czynności. Nie można uznać za przejaw niestarannego zachowania skorzystanie z pośrednictwa firmy kurierskiej. W związku z tym należało uznać, że Sąd I instancji błędnie przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tym stanie rzeczy spełnione zostały ustawowe przesłanki umożliwiające przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.