II OW 15/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie NSA Maria Czapska - Górnikiewicz (spr.) NSA Jerzy Stelmasiak Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta K. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Prezydentem Miasta K. a Wojewodą M. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem stwierdzającym uzgodnienie warunków zabudowy postanawia: wyznaczyć Wojewodę M. jako organ właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewody M. z dnia [...] Wnioskiem z dnia 20 listopada 2007 r. Prezydent Miasta K. wniósł o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego zaistniałego między Wojewodą M. a Prezydentem Miasta K. w sprawie z wniosku A. B.–D. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewody M. z dnia [...] stwierdzającym uzgodnienie warunków zabudowy zamierzenia inwestycyjnego polegającego na "Podziale geodezyjnym działki nr [...] obr. [...] K. przy ulicy J[...], w celu wydzielenia istniejącej drogi". Uzasadniając powyższy wniosek Prezydent Miasta K. wskazał, iż w dniu [...] A. B. – D. złożyła do Wojewody M. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewody M. z dnia [...]. Postanowieniem z dnia [...] Wojewoda M. przekazał wniosek A. B. –D. Prezydentowi Miasta K. jako organowi właściwemu do jego rozpatrzenia. Prezydent Miasta K. stwierdził, że postanowienie Wojewody M. z dnia [...] zostało wydane w trybie art. 106 kpa w związku z prowadzonym przez Prezydenta Miasta K. postępowaniem, które zostało zakończone decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] o jego umorzeniu. Zdaniem wnioskodawcy jakkolwiek postępowanie toczące się w trybie art. 106 kpa stanowi element głównego rozstrzygnięcia sprawy następującego w formie decyzji administracyjnej, to należy jednak wskazać na daleko posuniętą samodzielność tych postępowań oraz ich niezależność. Organ dokonujący uzgodnienia ma wyłączny wpływ na ostateczną treść wydanego postanowienia kończącego to postępowanie. W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku wskazano, iż na postanowienie wydane przez Wojewodę M. w toku postępowania uzgodnieniowego, zgodnie z normą art. 106 § 5 kpa, stronie służyło zażalenie. Nie wniesienie w niniejszej sprawie zażalenia spowodowało, że Wojewoda M. jest w przedmiotowej sprawie nie tylko organem, który wydał postanowienie w I instancji, ale również organem, który wydał postanowienie w ostatniej instancji. Zdaniem wnioskodawcy skoro wniosek o wznowienie postępowania A. B. – D. dotyczy postanowienia Wojewody z dnia [...] to zgodnie z normą art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, natomiast organem właściwym do wznowienia postępowania jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji (art. 150 § 1 kpa). Wskazując na przedstawione wyżej względy wnioskodawca wniósł o uznanie Wojewody M. za organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] wydanym w trybie art. 106 k.p.a. W odpowiedzi na wniosek Prezydenta o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Wojewoda M. stwierdził, iż postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzone było przez Wydział Środowiska i Rolnictwa [...] Urzędu Wojewódzkiego w K. na wniosek Prezydenta Miasta K. z dnia [...] w związku z art. 60 ust. 1 oraz art. 53 ust.4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) w wyniku, którego wydane zostało postanowienie Wojewody M. z dnia [...] uzgadniające przedmiotowe zamierzenie. Wojewoda M. podkreślił, iż dokonał jedynie uzgodnienia przedmiotowego zamierzenia w zakresie ochrony przyrody w trybie art. 106 k.p.a. na etapie przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy. Zdaniem Wojewody wniosek o wznowienie postępowania może odnosić się jedynie do postępowania głównego i jego rozstrzygnięcia. W przypadku wydania decyzji umarzającej postępowanie, a taką wydaną w niniejszej sprawie, następuje zniweczenie postępowania obejmującego również postępowanie uzgadniające. Jak dalej wywodził Wojewoda wobec braku przywołania w treści art. 126 k.p.a. przepisu umożliwiającego odpowiednie stwierdzenie wygaśnięcia postanowienia uzgadniającego nie ma podstaw prawnych i faktycznych, aby do postępowania uzgadniającego stosować wprost przepisy odnoszące się do wznowienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie główne zostało umorzone. Ze wskazanych wyżej względów w ocenie Wojewody wniosek A. B.-D. o wznowienie postępowania winien być rozpatrywany jako wniosek o wznowienie postępowania głównego zakończonego umorzeniem postępowania, a wobec tego organem właściwym w sprawie jest Prezydent Miasta K.. W piśmie skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego A. B.-D. podkreśliła ponownie, iż domaga się wznowienia postępowania zakończonego wydaniem postanowienia Wojewody M. z dnia [...], a jednocześnie stwierdziła, iż Prezydent Miasta K. z uwagi na brak bezstronności nie jest organem właściwym do rozpoznania jej wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W rozpatrywanej sprawie zaistniał negatywny spór kompetencyjny między Prezydentem Miasta K. a Wojewodą M. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewody M. z dnia [...] wydanym na mocy art. 60 ust. 1 oraz art. 53 ust. 4 pkt 8 i ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717). Postanowieniem tym w wyniku wniosku Prezydenta Miasta K. w związku z lokalizacją planowanej inwestycji na obszarze [...] Parku Krajobrazowego postanowiono uzgodnić warunki zabudowy zamierzenia inwestycyjnego polegającego na "Podziale geodezyjnym działki nr [...] obr. [..]. K. przy ulicy [...], w celu wydzielenia istniejącej drogi" . Prezydent Miasta K. powołując się na treść art. 150 § 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. wskazał Wojewodę M. jako organ właściwy do rozpoznania sprawy. Z kolei Wojewoda stwierdził, iż obecnie nie uzgadnia on podziału geodezyjnego nieruchomości na obszarach chronionych, a ponadto skoro decyzję w niniejszej sprawie wydał Prezydent Miasta K., to właściwość tego organu wynika z art. 148 § 1 k.p.a. W myśl art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji i zgodnie z art. 150 § 1 k.p.a. organem administracji publicznej właściwym w sprawach wymienionych w tym przepisie jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. Wyjątek stanowią sytuacje przewidziane w art. 150 § 2 i 3 k.p.a., które w niniejszej sprawie nie zaistniały, a więc te normy prawne nie mają w przedmiotowej sprawie zastosowania. Z uwagi na to, że orzeczenie objęte wnioskiem o wznowienie postępowania ma formę postanowienia, w niniejszej sprawie należy mieć też na względzie treść art. 126 k.p.a., który stanowi, iż "do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. 107 § 2-5 oraz art. 109 -113, a do postanowień, od których przysługuje zażalenie - również art. 145-152 oraz art. 156-159, z tym że zamiast decyzji, o której mowa w art. 149 § 3, 151 § 1, 157 § 1 i 158, wydaje się postanowienie". Wobec tego, że postanowienie Wojewody M. z dnia [...] wydane zostało w oparciu o art. 106 § 1 k.p.a. to zgodnie z art. 106 § 5 k.p.a. od postanowienia tego stronie przysługiwało prawo wniesienia zażalenia. Stwierdzić trzeba, iż zawarte w art. 126 k.p.a. odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów art. 145-152 k.p.a. do postanowień, od których przysługuje zażalenie, oznacza dopuszczalność wznowienia postępowania w sprawach zakończonych takimi postanowieniami, a więc m. in. takimi, o jakich mowa w art. 106 § 1 i 5 k.p.a. Istotną kwestią dla rozpoznania przedmiotowego wniosku jest to, iż uzgodnienia o jakim mowa w art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. ) dokonuje się w trybie art. 106 k.p.a. W konsekwencji wskazać trzeba, iż organem właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego uzgodnieniem decyzji o warunkach zabudowy w odniesieniu do inwestycji wskazanej w postanowieniu z dnia [...], stosownie do art. 150 § 1 k.p.a. w zw. z art. 145 k.p.a. i art. 126 k.p.a. jest Wojewoda M., który to organ wydał postanowienie objęte wnioskiem o wznowienie postępowania. Odmienne stanowisko, wyrażone w tym przedmiocie przez Wojewodę M. nie jest przekonujące. Przede wszystkim Wojewoda M. pominął kwestię mającą kluczowe znaczenie dla rozstrzygane wniosku, a mianowicie to, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła A. B.-D. i to ona jasno i jednoznacznie określiła przedmiot tego postępowania, a więc czy wniosek o wznowienie postępowania ma odnosić się do decyzji o umorzeniu postępowania, czy do postanowienia uzgadniającego. Skoro skarżąca w sposób nie budzący wątpliwości przedmiot wznowienia określiła wskazując, iż dotyczy on postanowienia Wojewody, to żaden organ nie jest uprawniony do tego, aby wnioskowi strony przypisywać inną treść, niż ta która z wniosku tego wynika. Inną oczywiście kwestią będzie ocena zasadności tego wniosku, ale to zagadnienie nie jest już przedmiotem tegoż postępowania. Z przytoczonych względów należało wskazać Wojewodę M. jako organ właściwy do rozpoznania sprawy w zakresie zajęcia stanowiska w związku ze złożonym wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...]. Mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności na podstawie art. 4 i art.15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.