V SA/Wa 2867/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Asesor WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2008 r. sprawy ze skargi J.K.- [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty refundacji wywozowej oddala skargę. Decyzją z [...] grudnia 2004 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego udzielił J.K. prowadzącemu "Z." pozwolenia na wywóz mięsa z dorosłego bydła płci męskiej, świeżego lub schłodzonego, ćwierci kompensowanych, o kodzie [...] w ilości [...] kg. W dniu [...] grudnia 2004 r. skarżący dokonał zgłoszenia celnego (SAD nr [...]), w którym zadeklarował, iż przedmiotem wywozu, są wymienione w pozwoleniu ćwierci kompensowane, o kodzie [...] w ilości [...] kg. W trakcie procedury wywozu, towar poddano kontroli, w wyniku której ustalono, że stanowi on [...] sztuki ćwierci wołowych o łącznej wadze [...] kg, w tym [...] ćwierci przednich o masie [...] kg oraz [...] ćwierci tylnych o masie [...] kg. W dniu [...] stycznia 2005 r. Naczelnik Urzędu Celnego w N. wydał postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej, tj. kodu CN/ERN towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. Mając na uwadze definicję ćwierci kompensowanych zawartą w Wyjaśnieniach do Wspólnej Taryfy Celnej oraz wyniki przeprowadzonej kontroli organ uznał, iż towar nie może być klasyfikowany do pozycji ćwierci kompensowanych o kodzie [...], ponieważ nie spełnia warunku dotyczącego dopuszczalnej 5% różnicy masy między częściami przednimi i tylnymi. W wyniku przeprowadzonego postępowania, Naczelnik Urzędu Celnego w N. postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r. dokonał zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym z dnia [...] grudnia 2004 r. dotyczących kodu i opisu wywiezionego towaru wskazując, że przedmiotem wywozu były ćwierci przednie, dla których właściwy jest kod [...] oraz ćwierci tylne zaklasyfikowane do kodu [...], nie zaś wskazane przez skarżącego ćwierci kompensowane o kodzie [...]. Powyższą zmianę uzasadniono 5% przekroczeniem dopuszczalnej różnicy masy ćwierci przednich i tylnych wskazując jednocześnie, iż ćwierci przednie i ćwierci tylne stanowiące "ćwierci kompensowane" muszą być wysyłane w tym samym czasie i w równych ilościach, dopuszcza się jednak różnicę pomiędzy masami obu części w przesyłce, pod warunkiem, że nie przekroczy ona 5% masy części cięższej ćwierci przednich lub tylnych. Decyzją z [...] lipca 2007 r., nr [...] Prezes Agencji Rynku Rolnego odmówił zainteresowanemu wnioskowanej wypłaty refundacji wywozowej. W uzasadnieniu wyjaśniono, że wobec treści postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w N. z [...] lutego 2005 r. należało przyjąć, iż wywieziony w dniu [...] grudnia 2004 r. towar był inny niż ten, na który skarżący uzyskał pozwolenie i wobec którego mógł wnioskować o wypłatę refundacji wywozowej. Zainteresowany otrzymał bowiem pozwolenie na wywóz produktu skonkretyzowanego kodem [...]. Taki też kod wskazał w dokumentach celnych w chwili dokonywania zgłoszenia celnego oraz we wniosku o refundację. Dokonana przez Naczelnika Urzędu Celnego zmiana tego kodu jest wiążąca dla organu właściwego w zakresie wypłaty refundacji, tj. Prezesa Agencji Rynku Rolnego. Podkreślono, iż wywożąc towar inny niż wskazany w pozwoleniu, skarżący nie spełnił podstawowego warunku uprawniającego go do refundacji wywozowej, określonego w art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/1999 z dnia 15 kwietnia 1999 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych (Dz. Urz. WE L 102 z 17.04.1999 r., str. 11, z późn. zm.). W odwołaniu od ww. decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego, J.K. zwrócił się o wypłacenie refundacji. Wskazał, iż Urząd Celny nieprawidłowo poinformował go o wymogach dotyczących przyznania refundacji. Wyjaśniono mu bowiem, iż wywożony towar muszą stanowić "ćwierci kompensowane czyli przód i zad od tego samego osobnika płci męskiej". Nie pouczono natomiast, że różnica masy ćwierci przedniej i tylnej nie może przekroczyć 5%. W wyniku rozpatrzenia odwołania Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] września 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lipca 2007 r. odmawiającej wypłaty refundacji wywozowej. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że zgodnie z treścią art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/1999 z dnia 15 kwietnia 1999 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych (Dz. Urz. WE L 102 z 17.04.1999 r., str. 11, z późn. zm.) uprawnienie do refundacji jest uzależnione od przedstawienia pozwolenia na wywóz z wcześniejszym ustaleniem refundacji. Jednocześnie, mający zastosowanie w przedmiotowej sprawie art. 33 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1254/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku wołowiny i cielęciny przewiduje, iż refundacje przyznawane są wyłącznie na wniosek i po przedstawieniu stosownego pozwolenia na wywóz. Następnie, mając na uwadze wyniki kontroli przeprowadzonej przez służby celne, organ odwoławczy wskazał, iż skarżący dokonał wywozu towaru innego niż określony w posiadanym przez niego pozwoleniu, a zatem nie spełnił warunku uprawniającego do nabycia refundacji. Pozwolenie dotyczyło bowiem produktu określonego jako "mięso z bydła, świeże lub schłodzone, ćwierci kompensowane z dorosłego bydła płci męskiej" i zaklasyfikowanego do kodu [...], zaś wywieziony towar - jak wynika z postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w N.- to ćwierci bydła przednie o kodzie [...] i ćwierci tylne o kodzie [...]. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyjaśnił również, że nie jest organem właściwym do rozstrzygania podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących sposobu działania organów celnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] września 2007 r., J.K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z [...] lipca 2007 r. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zarówno urzędnicy Urzędu Celnego w N. jak i Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w K., przeprowadzający kontrolę towaru przygotowanego do wywozu, jednoznacznie zakwalifikowali towar jako ćwierci kompensowane. Także w trakcie kontroli celnej na granicy nie stwierdzono niezgodności między towarem a załączonymi dokumentami określającymi kod właściwy dla ćwierci kompensowanych. Żaden z kontrolerów nie wskazał także na konieczność zachowania maksymalnej 5% różnicy w masie ćwierci przednich i tylnych. Skarżący zauważył również, iż poniósł znaczne straty z uwagi na brak wiedzy urzędników, a w rezultacie odmowę wypłaty refundacji wywozowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył co następuje: Na wstępie Sąd zauważa, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c) p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania, J.K. wniósł skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] września 2007 r., nr [...] utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lipca 2007 r., odmawiające wypłaty refundacji wywozowej. Zgodnie z treścią art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/1999 z dnia 15 kwietnia 1999 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych (Dz. Urz. WE L 102 z 17.04.1999 r., str. 11, z późn. zm.), uprawnienie do refundacji jest uzależnione od przedstawienia pozwolenia na wywóz z wcześniejszym ustaleniem refundacji. Jednocześnie, mający zastosowanie art. 33 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1254/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku wołowiny i cielęciny wskazuje, że warunkiem nabycia uprawnienia do refundacji jest dokonanie wywozu towaru określonego w pozwoleniu, na podstawie którego dokonywany jest wywóz oraz złożenie stosownego wniosku. Złożony przez skarżącego wniosek dotyczył towaru wywiezionego w dniu [...] grudnia 2004 r. na podstawie pozwolenia wywozowego z dnia [...] grudnia 2004 r. o nr [...]. Pozwolenie dotyczyło wywozu mięsa z dorosłego bydła płci męskiej w postaci ćwierci kompensowanych przypisanego do kodu [...] natomiast z postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w N. z [...] lutego 2005 r., nr [...] bezsprzecznie wynika, że faktycznie wywieziony towar to ćwierci wołowe przednie o kodzie [...] oraz ćwierci wołowe tylne o kodzie [...], a zatem towar inny niż określony w pozwoleniu. Ww. postanowienie, wobec nieskutecznego zaskarżenia (postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] kwietnia 2005 r. i z [...] kwietnia 2005 r.), stanowiło dla Prezesa Agencji Rynku Rolnego podstawę do wydania decyzji odmawiającej wypłaty refundacji do wywozu. Należy bowiem zgodzić się z zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stanowiskiem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, iż wywóz towaru innego niż wskazany w pozwoleniu, nie uprawnia do otrzymania refundacji. Przede wszystkim wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią rozporządzenia Komisji (WE) Nr 2180/2003 z dnia 5 grudnia 2003 r. zmieniającego rozporządzenie (EWG) nr 3846/87 ustanawiające nomenklaturę produktów rolnych do celów refundacji wywozowych [Dz. Urz. WE L 335 z 22 grudnia 2003 r.], do kodu [...] klasyfikuje się mięso z bydła, świeże lub schłodzone, pozostałe kawałki mięsa z kośćmi, ćwierci "kompensowane", z dorosłego bydła płci męskiej. Jak wynika z definicji zawartej w Wyjaśnieniach do Wspólnej Taryfy Celnej (Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej [Dz.U.UE.L.07.286.1]) ćwierci kompensowane to porcje utworzone: - z ćwierci przedniej posiadającej wszystkie kości, kark, szyję i łopatkę, powstałej z półtuszy przez cięcie na 10 żebrze i; oraz ćwierci tylnej posiadającej wszystkie kości, udo i krzyżową, powstałej przez cięcie na 3 żebrze, lub - z ćwierci posiadającej wszystkie kości, kark szyję i łopatkę, powstałej przez cięcie na 5 żebrze z przyłączoną pachwiną i piersią; oraz ćwierci tylnej posiadającej wszystkie kości, udo i krzyżową, powstałej przez cięcie na 8 żebrze. Ćwierci przednie i tylnie stanowiące "ćwierci kompensowane" muszą być wysyłane w tym samym czasie i w równych ilościach; dopuszcza się jednak różnicę pomiędzy masami obu części w przesyłce, pod warunkiem, że nie przekroczy ona 5% masy części cięższej (ćwierci przednich lub tylnych). Jak wynika z postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w N. z [...] lutego 2005 r. w przedmiotowej sprawie różnica pomiędzy masami przekroczyła 5% wynosiła bowiem 13,46% nie spełniono zatem wymogu dotyczącego różnicy masy. Tym samym towar nie mógł być klasyfikowany do pozycji ćwierci kompensowanych o kodzie [...]. Biorąc zatem pod uwagę ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny oraz zawarte w prawie wspólnotowym regulacje w zakresie stosowania refundacji wywozowych (patrz: powołane rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/1999 z dnia 15 kwietnia 1999 r. oraz rozporządzenie Rady (WE) nr 1254/1999 z dnia 17 maja 1999 r.), stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja Prezesa ARR jest zgodna z prawem. Odnosząc się do argumentów wskazujących na nieprawidłowe działanie organów celnych dotyczące braku informacji w zakresie obowiązku zachowania maksymalnej 5% różnicy w masie ćwierci przednich i tylnych wskazać należy, iż wykraczają one poza granice rozpatrywanej sprawy, której przedmiotem jest kwestia odmowy przyznania refundacji wywozowej. Skarżący podniósł również, iż zarówno urzędnicy Urzędu Celnego w N. jak i Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w K., przeprowadzający kontrolę towaru przygotowanego do wywozu, jednoznacznie zakwalifikowali towar jako ćwierci kompensowane. W tym miejscu wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 17b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych - na wniosek przedsiębiorcy - wydaje świadectwo potwierdzające pochodzenie mięsa wołowego z dorosłych osobników męskich, uprawniające do otrzymania refundacji wywozowych. Zaświadczenie wydawane jest po dokonaniu oceny mięsa wołowego w zakresie potwierdzenia jego tożsamości będącej wynikiem kontroli przeprowadzanej podczas uboju bydła. Świadectwo pochodzenia nie potwierdza natomiast prawidłowości zadeklarowanego przez eksportera kodu CN/ERN. Kontrola prawidłowości deklarowanego kodu towaru należy w myśl przepisów rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny oraz ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622), do właściwości organów celnych i wykracza poza określoną w ustawie działalność Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Również protokół kontroli przeprowadzonej [...] grudnia 2004 r. przez Urząd Celny w N. nie wskazuje aby przedmiotem tej kontroli była weryfikacja prawidłowości deklarowanego kodu. Z treści ww. dokumentu jasno wynika bowiem, że była to kontrola fizyczna towaru zgłoszonego do wywozu, obejmująca sprawdzenie prawidłowości oznakowania ćwierci mięsa, ich zważenie i pobranie próbek do badań laboratoryjnych w celu sprawdzenia pochodzenia mięsa z osobników męskich. Mając na uwadze powyższe Sąd nie mógł zgodzić się, z argumentacją zainteresowanego wskazującą, iż urzędnicy z Urzędu Celnego w N. oraz Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w K., przeprowadzający kontrolę towaru przygotowanego do wywozu, jednoznacznie zakwalifikowali towar jako ćwierci kompensowane bowiem kontrole te nie dotyczyły zgodności zadeklarowanego przez skarżącego kodu towaru ze Wspólną Taryfą Celną. W związku z powyższym Prezes Agencji Rynku Rolnego zasadnie zauważył, iż podany w zaświadczeniu Inspekcji o pochodzeniu przedmiotowego mięsa kod towaru jest kodem deklarowanym przez skarżącego, a nie jak stwierdzono w skardze, kodem będącym wynikiem ustaleń z tych kontroli. Sąd nie stwierdził również takich naruszeń przepisów postępowania administracyjnego, które - zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. - mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu, organ w sposób prawidłowy poczynił ustalenia dokonane w całokształcie prawidłowo zgromadzonego materiału dowodowego, z poszanowaniem podstawowych zasad postępowania administracyjnego. Konkludując Sąd stwierdza, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygniecie. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.