II SA/Bk 287/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2008 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego p o s t a n a w i a odrzucić skargę Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. znak [...] (błędnie podano w skardze [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta B. z dnia [...] listopada 2007 r. znak [...] w sprawie odmowy wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego ul. S. w B. w celu umieszczenia tymczasowego obiektu handlowego. Skargę na powyższą decyzję (jak również na decyzję SKO znak [...]) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku złożył E. O. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 kwietnia 2008 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł. Wezwanie do wykonania powyższego obowiązku doręczono skarżącemu w dniu 05 maja 2008 r. (k. 14 zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane przez E. O.). Termin na uiszczenie wpisu upłynął w poniedziałek 12 maja 2008 r. Do chwili obecnej wpis ten nie wpłynął, co potwierdzone zostało przez Odział Finansowo – Budżetowy tutejszego sądu pismem z dnia 19 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Skarżący E. O. został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu. Wezwanie zawierało zgodne z prawem pouczenie o skutkach prawnych niewykonania powyższego obowiązku. W wyznaczonym terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania nie został on spełniony, co obligowało sąd do odrzucenia skargi. Mając na uwadze powyższe na mocy art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. Na marginesie można wskazać, iż w skardze podano dwa numery decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. jako decyzji zaskarżonych przez E. O. (nr [...] i nr [...]) i dwa numery decyzji pierwszoinstancyjnych, które w/w orzeczenia poprzedzały (nr [...] i nr [...]), jak również wskazano, iż wniosek o uchylenie dotyczy również decyzji organu I instancji o nr [...]. Z akt nadesłanych przez SKO przy w/w skardze wynika, iż E. O. dotyczyła decyzja organu odwoławczego z dnia [...] lutego 2008 r. znak [...], wydana w wyniku odwołania w/w od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] listopada 2007 r. znak [...] i skarga na tę decyzję została zarejestrowana pod sygnaturą niniejszej sprawy – II SA/Bk 287/08. Skarga na decyzję SKO znak [...] (błędnie oznaczona jako [...]) została zarejestrowana pod inną sygnaturą – II SA/Bk 286/08 i podlega odrębnemu załatwieniu. Nadto skarżący błędnie podał w treści skargi numer wydanej w sprawie niniejszej decyzji organu I instancji jako [...], zamiast (jak to ustalono na podstawie akt administracyjnych) – [...]. Prawidłowy numer decyzji pierwszoinstancyjnej został jednak przez niego wskazany w adnotacji własnoręcznej we wstępnej części skargi, jak również z urzędu sądowi wiadomo, iż decyzja znak [...] dotyczy zupełnie innego skarżącego, którego skarga została zarejestrowana w tutejszym sądzie pod sygn. akt II SA/Bk 285/08 i odrzucona postanowieniem z dnia 21 maja 2008 r.. Istnienie przedstawionych powyżej nieścisłości nie uniemożliwiało wydania orzeczenia, albowiem ich wyjaśnienie było możliwe na podstawie nadesłanych razem ze skargą akt administracyjnych i informacji o skargach zarejestrowanych w tutejszym sądzie. Nie zaistniała zatem potrzeba wezwania skarżącego do sprecyzowania skargi w tym zakresie.