VII SA/Wa 960/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi W. L. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych skargę oddala VII SA/Wa 960/07 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2007r., wydanym w trybie art. 50 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000r., Nr. 98, poz.1071 z późn. zm. – zwanym dalej kpa), po rozpatrzeniu wniosku G. P. wstrzymał W. L. roboty budowlane przy budowie ogrodzenia działki nr ew. [...] obr. [...] tj. wzdłuż granicy pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...] w drodze gminnej – ulicy [...] w Z. gm. W., bez wymaganego prawem zgłoszenia oraz w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż w wyniku przeprowadzonych na wniosek G. P., czynności kontrolnych w dniu 18 grudnia 2006r., stwierdził, iż W. L. w dniu 16 grudnia 2006r., wybudowała ogrodzenie działki nr ew. [...] obr. [...] w drodze gminnej – ulicy [...] w Z. gm. W., bez wymaganego prawem zgłoszenia. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r., organ wstrzymał roboty budowlane przy budowie przedmiotowego ogrodzenia, a następnie decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r., nakazał W. L. rozbiórkę wykonanego ogrodzenia, a decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2007r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazał przy tym, na błędne oznaczenie działki, na której wybudowano przedmiotowe ogrodzenie. Ponadto organ I instancji podał, iż Rada Miejska w W. uchwałą z dnia [...] kwietnia 2001r., po zasięgnięciu opinii Zarządu Powiatu zaliczyła ulicę [...] w Z. do kategorii dróg gminnych, a więc wybudowane ogrodzenie znajduje się w drodze publicznej. Zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. dnia [...] lutego 2007r., złożyła W. L. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r., utrzymał w mocy w/w postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż w jego ocenie po stwierdzeniu wykonania ogrodzenia działki od strony drogi publicznej bez wymaganego prawem zgłoszenia oraz w celu usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego organ I instancji prawidłowo wstrzymał W. L. roboty budowlane przy budowie przedmiotowego ogrodzenia. W opinii organu II instancji nie można zgodzić się ze stanowiskiem zawartym w zażaleniu, że sporne ogrodzenie zostało wykonane na podstawie złożonego zgłoszenia. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, iż W. L. w dniu 26 czerwca 2004r. dokonała zgłoszenia wykonania ogrodzenia swojej działki nr [...], a roboty budowlane przy budowie ogrodzenia rozpoczęła 8 lipca 2004r. (zob. wyrok Sądu Rejonowego w W., Wydział V Grodzki z dnia 3 grudnia 2004r., sygn. akt: V W 729/04) tj. przed upływem terminu wynikającego z art. 30 ust. 5 zd. 2 Prawa budowlanego. W świetle tego przepisu do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Zdaniem organu odwoławczego daje to podstawę do stwierdzenia że dokonane zgłoszenie było nieskuteczne. W. L. w tym okresie wkopała słupki drewniane, a do jednego z nich dołączyła deski łącząc je ze stojącym wzdłuż ulicy [...] ogrodzeniem, które 28 lipca 2004r., zostało rozebrane przez jej sąsiadów. W grudniu 2006r., W. L. wykonała ogrodzenie długości 22,70 m na odcinku ulicy [...] w Z. poprzez zabetonowanie 7 sztuk słupków stalowych w gruncie z siatką stalową. Inwestorka powinna przed wykonaniem ogrodzenia złożyć ponownie zgłoszenie zamiaru jego wykonania. Ponieważ tego nie dokonała, zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ogrodzenie powstało w warunkach samowoli budowlanej. Ponadto organ II instancji zwrócił uwagę na fakt, iż w zgłoszeniu W. L. podała, iż wykona ogrodzenie o wysokości 1,6 m, z betonową podmurówką o wysokości 25 cm, ze słupkami metalowymi i siatką metalową o wysokości 1,6m, a wykonane w 2004r. i 2006r. ogrodzenia są inne od opisanego w w/w zgłoszeniu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, iż roboty budowlane przy budowie spornego ogrodzenia, jak również powstałe już ogrodzenie powodują niemożność dojazdu do nieruchomości znajdujących się przy ul. [...] w W., w razie nagłej konieczności pojazdów straży pożarnej jak również innych pojazdów inspekcji i straży (technicznych o większych gabarytach). Potwierdzają to pisma Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w W. oraz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o. o. w W., a zatem obecne usytuowanie przedmiotowego ogrodzenia zagraża bezpieczeństwu ludzi i mienia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007r., złożyła W. L., wnosząc o stwierdzenie nieważności w/w postanowienia. Skarżąca zarzuca organowi naruszenie przepisów prawa, które jej zdaniem mają wpływ na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego tj. przepisów art. 7 i 77 § 1, 80 oraz 107 § 3 kpa. W. L. podnosi też, że przedmiotowe ogrodzenie nie wymaga zgłoszenia, ponieważ nie znajduje się ono od strony ulicy w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, a tym samym zostało ograniczone jej konstytucyjnie zagwarantowane prawo własności. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Przedmiotowa sprawa podlega rozpatrzeniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), który zgodnie z dyspozycją określoną w art. 1 § 2 w/w ustawy dokonuje kontroli aktu zaskarżonego pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy Sąd stwierdzi że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej ppsa). Sąd zwraca też uwagę na fakt, iż podstawą prawną do wydania zaskarżonego postanowienia przez organ administracji był stan faktyczny i prawny obowiązujący w dacie jego wydania, a wszelkie późniejsze rozstrzygnięcia wydane przez organ pozostają bez wpływu na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, chyba że zachodziłyby przesłanki o charakterze nieważnościowym lub wznowieniowym. Przedmiotem kontroli Sądu jest tylko i wyłącznie postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007r., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] lutego 2007r.,w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. W rozpatrywanej sprawie podstawę rozstrzygnięcia organów administracji obu instancji stanowił art. 50 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanego (Dz. U. z 2006r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), w myśl którego w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że W. L. wybudowała ogrodzenie działki nr ew. [...], wzdłuż granicy pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...] oraz wzdłuż granicy pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...] od strony drogi gminnej – ulicy [...] w Z. gm. W., na długości 22,7 m wzdłuż ul. [...] z siatki stalowej na słupkach stalowych (7 szt.) zabetonowanych w gruncie. Skarżąca wykonała to ogrodzenie bez wymaganego prawem zgłoszenia oraz w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska (utrudniony wjazd dla straży pożarnej, pogotowia ratunkowego, wodociągowego, gazowego itp.). Ustalenia te wynikają zarówno z protokołu oględzin z dnia 18 grudnia 2006r., jak również z pisma sąsiadów skarżącej skierowanego do Starosty W. w dniu 18 grudnia 2006r., relacji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 9 stycznia 2007r., a także fotografii zamieszczonych w aktach sprawy. Zatem prawidłowe jest rozstrzygnięcie organu o wstrzymaniu robót budowlanych przy spornym ogrodzeniu, podjęte w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. Roboty budowlane wykonywane przy przedmiotowym ogrodzeniu zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy Prawo budowlane nie wymagają pozwolenia na budowę, lecz według art. 30 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m wymaga zgłoszenia. Ponadto lokalizacja spornego ogrodzenia spowodowała brak możliwości dojazdu odpowiednich służb i inspekcji do nieruchomości zlokalizowanych przy ul. [...] z wlotem tylko i wyłącznie od ulicy [...], co stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. Powyższe okoliczności wypełniają przesłanki wstrzymania robót budowlanych, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. Wstrzymanie robót budowlanych w oparciu o cytowany przepis Prawa budowlanego, to niezbędny czas dla organu administracji do rozważenia zagadnienia, jakie nakazy względnie zakazy w odniesieniu do prowadzonej budowy powinny być wydane (zob. wyrok NSA z 22 października 1999r., IV SA 1280/97). Postanowienie to jest ważne przez okres dwóch miesięcy, a jest to czas przewidziany na przeprowadzenie przez organ administracji postępowania wyjaśniającego i ewentualnie wdrożenie procedury naprawczej. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia przepisów art. 7, 77 § 1 i 80 i 107 § 3 kpa, poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego, to zarzut ten uznać należy, w ocenie Sądu za bezzasadny. Z akt postępowania wynika, iż materiał dowodowy w sprawie na tym etapie postępowania stanowił wystarczającą podstawę do wstrzymania robót budowlanych. Z tych wszystkich względów wobec nie stwierdzenia aby zaskarżone postanowienie naruszała prawo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ppsa – orzekł jak w sentencji.