II SA/Kr 440/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie : NSA Anna Szkodzińska WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2008 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzewa skargę oddala. Burmistrz Miasta T. decyzją z dnia [...] r. Nr [...]. orzekł o wymierzeniu E. S. kary pieniężnej w wysokości [...] zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia ... szt. drzewa liściastego gatunku [...] rosnącego na posesji nr [...] przy ul.[..] w T. stanowiącej własność E. S. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ l instancji podał, iż w wyniku otrzymanego zgłoszenia i po sprawdzeniu rejestru decyzji w sprawie wydawania zezwoleń na usuwanie drzew i krzewów stwierdzono, że istnieje rozbieżność pomiędzy decyzją z dnia [...], nr [...] zezwalającą E. S. na usunięcie [...] o dwóch pniach, a anonimowymi telefonicznymi informacjami o usunięciu drzewa liściastego [...], wobec czego w dniu [...] r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie usunięcia bez wymaganego zezwolenia drzewa liściastego – [..]. W toku postępowania administracyjnego w dniu [...] r. przeprowadzono oględziny w terenie, w których uczestniczyła strona postępowania E. S. oraz pracownicy Urzędu Miasta w T. - Referatu Ochrony Środowiska Rolnictwa i Leśnictwa, w trakcie, której ustalono bezspornie, iż usunięcia [..] - bez zezwolenia dokonała w [...] 2007r. E. S. Wskazano najmniejszy promień pnia usuniętego drzewa, gdyż kłoda drzewa nie została zachowana, a ścięcie nastąpiło na wysokości 73cm. Na tej podstawie, zgodnie z obowiązującymi przepisami obliczono obwód drzewa na wysokości 130 cm, który pomniejszony o 10% stanowił podstawę do wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej przy zastosowaniu wskazanych w rozporządzeniu stawek. Od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. złożyła E. S., wnosząc o umorzenie kary oraz podniosła, iż uzyskała zezwolenie na wycięcie ....., a na [..] nie ubiegała się o takie zezwolenie. Nadto odwołująca się podała, że usunięta przez nią [..] rosła pod linią wysokiego napięcia i odwołująca obawiała się zagrożenia bezpieczeństwa. Odwołująca się wskazała, iż nie posiadała wiedzy na temat konieczności uzyskania stosownego zezwolenia na usunięcie drzewa liściastego, gdyż sądziła, że na drzewa liściaste nie są potrzebne zezwolenia. Zdaniem odwołującej się wymierzona kara jest zbyt wysoka i stanowi równowartość jej .. l dochodów. Odwołująca się podała, że pomimo usunięcia drzewo zachowało żywotność, pień ma wysokość ok. 80cm, a z boku wypuszcza małe gałęzie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia[..] r. nr: [..], wydaną na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust. 2, art. 89 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, póz. 880 ze zm.), § 1-3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów gatunków drzew (Dz. U. Nr 228, póz. 2306) w związku z obwieszczeniem Ministra Środowiska z dnia 12 października 2006 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz kar za zniszczenie zieleni na rok 2007 (M.P. z 2006 r. Nr 73 póz. 733) i §1-3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004 r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni, zadrzewień albo drzew lub krzewów (Dz. U. Nr 219, póz. 2229) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, -utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium podało, że analiza akt sprawy pozwala przyjąć, iż przedmiotem usunięcia była 1 sztuka [..], na której usunięcie - z uwagi na miejsce jej wegetacji, wiek, gatunek - wymagane było uprzednie uzyskanie zezwolenia. Bezsporne pozostaje jednocześnie, iż E. S. - właścicielka nieruchomości przy ul. [..] w T. - usunęła osobiście z tej posesji w [...]r. opisane szczegółowo w decyzji organu l instancji drzewo bez wymaganego prawem zezwolenia. Te okoliczności nie są kwestionowane przez samą odwołującą się, która powołuje się na swoisty "kontratyp", polegający jej zdaniem na tym, iż wycięte przez nią drzewo było drzewem liściastym, a nadto rosło pod linią wysokiego napięcia i w przyszłości mogło stanowić zagrożenie. Zauważono jednocześnie, iż odwołująca się o takowe zezwolenie prawdopodobnie i tak nie starałaby się, a to z tej przyczyny, że -jak sama przyznała - nie miała świadomości potrzeby jego uzyskania. Dlatego też Kolegium uznało, że podjęte przez organ l instancji działania zmierzające do obliczenia i wymierzenia E. S. wysokości kary administracyjnej za usunięcie drzewa bez zezwolenia były zasadne, a tym samym przyjąć należy, iż zarówno działania zmierzające do wydania decyzji nakładającej na E. S. Sygn. akt: II SA/Kr 440/08 kary za usunięcie drzewa bez wcześniejszego uzyskania wymaganej zgody na jego usunięcie, w tym postępowanie wyjaśniające, jak też samo obliczenie kary uznane musi zostać za prawidłowe. W odniesieniu do argumentacji zawartej w odwołaniu, Kolegium stwierdziło, iż nie ma ona wpływu na treść rozstrzygnięcia i wyjaśniło, że ustawodawca nie pozostawił organom administracji orzekającym w sprawach z niniejszego zakresu swobody w stosowaniu takich, bądź innych kar i ich wysokości, jak również możliwości ich miarkowania czy też odstąpienia od ich nałożenia. Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. wniosła E. S.. Skarżąca wyraziła swój protest przeciwko decyzji Kolegium i wskazała, iż kwestionowana przez nią decyzja Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. narusza prawo, w szczególności przepisy art. 7-9 i 77 kpa, poprzez błędne przyjęcie, iż usunięto całkowicie drzewo. Skarżąca podała, iż przycięcie drzewa spowodowane było bliskością napowietrznej linii energetycznej wysokiego napięcia, a organ gminy autorytarnie stwierdził, iż nastąpiło usunięcie drzewa, a więc jego bezpowrotna utrata dla środowiska. Tymczasem, jak podała skarżąca, w chwili obecnej drzewo to wypuszcza młode pędy, które w przyszłości utworzą koronę. Ponadto skarżąca wskazała, iż skoro drzewo zachowa żywotność, co organ administracji winien ustalić w postępowaniu wyjaśniającym, to nałożenie kary jest przedwczesne. Nadto zdaniem skarżącej nie dopuściła się ona wycięcia drzewa, a jedynie przeprowadziła zabiegi pielęgnacyjne, co jest dozwolone prawem i kara pieniężna nie powinna zostać naliczona. Jednocześnie, na podstawie art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości. Kolegium uwzględniając wniosek skarżącej postanowieniem z dnia [...] r. wstrzymało wykonanie zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym przedłożonym na rozprawie skarżąca podtrzymała zarzuty skargi wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji jej poprzedzającej. Zarzuciła naruszenie przepisu art. 10 kpa poprzez uniemożliwienie jej wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem pierwszej decyzji w sprawie, a przez to uniemożliwienie złożenia wniosku o uzupełnienie materiału dowodowego sprawy o opinię Sygn. akt: II SA/Kr 440/08 biegłego na okoliczność możliwości zachowania przez drzewo żywotności i odtworzenia w przyszłości ściętej korony. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Fakt ścięcia drzewa [...] na wysokości [..] cm (od gruntu) przez skarżącą, na nieruchomości stanowiącej jej własność jest bezsporny, podobnie jak brak uprzedniego uzyskania wymaganego zezwolenia na ścięcie [..]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, iż drzewo zostało usunięte. Fakt usunięcia drzewa nie był przez skarżącą kwestionowany w postępowaniu administracyjnym. Dopiero w skardze skarżąca zakwestionowała, aby drzewo zostało całkowicie usunięte, stwierdzając, że jedynie przeprowadziła zabiegi pielęgnacyjne, a organ nie ustalił możliwości zachowania żywotności przez drzewo. Sąd nie uznał powyższych zarzutów za uzasadnione. Ścięcie ponad ... letniego drzewa na ww. wysokości nie może być traktowane, i to bez konieczności zasięgnięcia opinii biegłego, inaczej niż jego usunięcie, pomimo pozostawienia korzeni i części pnia. To, iż w chwili obecnej pień drzewa wypuszcza młode pędy nie oznacza, że drzewo zachowało swoją żywotność i w przyszłości utworzą koronę. Organ odwoławczy prawidłowo zatem stwierdził, że kara pieniężna została zasadnie nałożona i prawidłowo obliczona przez organ l instancji. Sygn. akt: II SA/Kr 440/08 Z tego względu zarzut naruszenia przepisu art.10 kpa poprzez uniemożliwienie skarżącej wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem pierwszej decyzji w sprawie, a przez to uniemożliwienie złożenia wniosku o uzupełnienie materiału dowodowego sprawy o opinię biegłego na okoliczność możliwości zachowania przez drzewo żywotności i odtworzenia w przyszłości ściętej korony nie jest zasadny. Skarżąca brała udział w ll-instancyjnym postępowaniu, w tym w oględzinach, w czasie których przyznała, że ścięła drzewo bez wymaganego zgłoszenia. Skarżąca nie wnosiła o uzupełnienie materiału dowodowego ani przed organem l, ani II instancji. Organ odwoławczy w sposób prawidłowy i wyczerpujący odniósł się również do zarzutów odwołania, wyjaśniając, że nie zachodzą podstawy do zastosowania przepisu art. 88 ust.3, a następnie ust. 4 i 6 cyt. ustawy o ochronie przyrody, bowiem w przedmiotowej sprawie nie doszło do uszkodzenia drzewa lecz całkowitego jego usunięcia, a wobec tego nie ma możliwości podjęcia skutecznych działań w celu zachowania żywotności drzewa oraz odtworzenia jego korony. Potwierdza to materiał fotograficzny dołączony do protokołu wizji, jak również zdjęcia przedłożone na rozprawie [..] Tak jak podkreślono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wymierzenie kary pieniężnej za usunięcie drzewa bez wymaganego zezwolenia jest obowiązkiem organów administracji publicznej w razie stwierdzenia usunięcia drzewa bez zezwolenia, w sytuacjach przewidzianych cyt. ustawą. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz.1270 z późn. zmianami).