IV SA/Po 763/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant sekr. sąd. Agata Tyll po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 20 grudnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi Powiatu Z. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody W. z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora oddala skargę /-/ I. Kucznerowicz /-/ B. Popowska /-/ M. Dybowski WSA/wyr.1-sentencja wyroku W dniu [...] r. została podjęta uchwała Zarządu Powiatu [...] (dalej jako: zarząd) nr [...] o powierzeniu T. Ł. stanowiska dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego im. [...] w [...] na okres 5 lat szkolnych tj. od dnia [...] r. do dnia [...] r. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm. – dalej jako: uso), powierzenie przez organ prowadzący stanowiska dyrektora szkoły może nastąpić, jeżeli organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi umotywowanego zastrzeżenia. Zgłoszone przez [...]Kuratora Oświaty zastrzeżenie, zdaniem zarządu, jest nieumotywowane. Rozstrzygnięciem Nadzorczym [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1592 ze zm.) orzekł nieważność ww. uchwały zarządu ze względu na istotne naruszenia prawa. W uzasadnieniu wskazano, że z dokumentów sprawdzonych w toku postępowania wyjaśniającego wynika, iż [...] Kurator Oświaty pismem z dnia [...] r., [...] wniósł umotywowane zastrzeżenia co do przedstawionego kandydata na stanowisko dyrektora w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym w [...]. Organ odwoławczy dalej wskazał, iż skoro przepisy ustawy jednoznacznie stanowią, że warunkiem koniecznym ważnego powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki jest brak zastrzeżeń ze strony organu sprawującego nadzór pedagogiczny, to tym samym, zarząd w sposób rażący naruszył prawo poprzez powierzenie T. Ł. stanowiska dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno- -Wychowawczego im. [...] w [...]. Wnosząc skargę do Sądu, pełnomocnik Strony skarżącej zażądał uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego oraz zasądzenie od Wojewody na rzecz Powiatu [...] kosztów postępowania, według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, iż podejmując decyzję w trybie określonym w art. 36a ust. 2 uos organ prowadzący placówkę powinien brać pod uwagę jedynie umotywowane zastrzeżenia, czego nie można powiedzieć o zastrzeżeniach w niniejszej sprawie. Strona skarżąca stwierdziła dalej, że zarzuty organu sprawującego nadzór pedagogiczny powinny być obiektywne, a nie arbitralne i dotyczyć osoby kandydata, w tym zwłaszcza jego kwalifikacji do objęcia stanowiska. Strona skarżąca podała, że zastrzeżenia nie powinny dotyczyć trybu, w jakim nastąpiło powierzenie stanowiska dyrektora, ani też nie powinno zawierać tylko ogólnikowych określeń (ale konkretne zarzuty sprzeczności z określonym przepisem prawa) jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Strona skarżąca wskazała, iż wymogi do objęcia stanowiska dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego im. [...] w [...] T. Ł.spełnia w całej rozciągłości. Odpowiadając na skargę, Wojewoda wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano m. in., iż zgodnie z przepisami ustawy o samorządzie powiatowym Wojewoda sprawuje nadzór nad działalnością uchwałodawczą powiatu tylko i wyłącznie biorąc pod uwagę kryterium zgodności z prawem i nie ma kompetencji do badania celowości bądź zasadności podejmowanych uchwał, stąd też istnienie zastrzeżeń kuratora zgłoszonych w ustawowym terminie zobowiązywało Wojewodę do wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia, bez względu na treść tych zastrzeżeń. Na marginesie organ wskazał jednak, iż zastrzeżenie kuratora zawiera uzasadnienie wskazujące na nieprawidłowości stwierdzone w trybie czynności podjętych w ramach nadzoru pedagogicznego, powołuje konkretne przepisy prawa, a więc i tak nie może być mowy o tym, że zastrzeżenia te były nieuzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna Kontrola Sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako: ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta ogranicza się więc do zbadania czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny dokonał tej kontroli według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydawania zaskarżonego aktu. Rozstrzygając skargę w powyższym zakresie, Sąd uznał, że Wojewoda, orzekając w niniejszej sprawie, prawidłowo ustalił stan faktyczny i prawidłowo zinterpretował przepisy prawa materialnego oraz prawidłowo zastosował odnośne przepisy prawa procesowego. Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd w pełni zaakceptował argumentację podnoszoną przez Wojewodę, dotyczącą uprawnień organu nadzorczego wobec działalności samorządu powiatowego. W świetle art. 79 ust. 1 o samorządzie powiatowym, Wojewoda sprawuje nadzór nad działalnością uchwałodawczą powiatu tylko i wyłącznie biorąc pod uwagę kryterium zgodności z prawem, a więc nie ma kompetencji do badania celowości bądź zasadności podejmowanych uchwał. Wobec powyższego, rolą Sądu jest ustalenie, czy organ nadzorujący miał podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Powiatu [...] (dalej jako: zarząd) nr [...] o powierzeniu T. Ł. stanowiska dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego im. [...] w [...] na okres 5 lat szkolnych tj. od dnia [...] r. do dnia [...] r. Wojewoda [...] stwierdził naruszenie przez Zarządu Powiatu [...] art. 36a uso. Ww. przepis uzależnia ważność czynności powierzenia ww. stanowiska przez organ prowadzący szkołę lub placówkę od tego, czy organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi, w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na to stanowisko, "umotywowanego zastrzeżenia." Jak wyraźnie wynika z przytoczonego przepisu, i co potwierdza orzecznictwo, chodzi nie tylko o zgłoszenie zastrzeżenia, ale o zgłoszenie zastrzeżenia "umotywowanego". W niniejszej sprawie bezspornym jest, że pismem z dnia [...] r., organ sprawujący nadzór pedagogiczny - [...] Kurator Oświaty zgłosił, w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na stanowisko "zastrzeżenie w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora panu T. Ł." Sporne jest natomiast to, czy owo "zastrzeżenie jest umotywowane". Zdaniem Strony skarżącej, "zastrzeżenie" to nie jest umotywowane, przy czym w skardze jednoznacznie wyjaśnia się, że "umotywowane" znaczy "uzasadnione" (s. 4). Skarżący w tym duchu dalej wywodzi, że "(...) zarzuty winny być obiektywne (...)", a "przyjęcie uznaniowości organu nadzoru pedagogicznego oznaczałoby jego nieograniczone prawo ingerowania w kompetencje organu prowadzącego". Skarżący ustosunkowuje się też merytorycznie do wcześniejszych "czynności nadzorczych" podjętych wobec ówczesnego dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego, m.in. przypominając, że adresat owych zaleceń i poleceń zastosował się do nich. Kontynuując, w skardze stwierdza, iż "Zasadność "zastrzeżeń" wyklucza (...) także ogólnikowość stawianych tam zarzutów". W konkluzji skarżący stwierdził "brak zasadności i skuteczności wniesionych zastrzeżeń". Ustosunkowując się do powyższych wywodów i wniosków, Sąd rozumie, iż ich podstawą jest określony sposób interpretacji odnośnego przepisu art. 36a uso. Z taką interpretacją ww. przepisu Sąd nie może się jednak zgodzić - uznaje ją za błędną, sprzeczną z jego intencją. Nie ma żadnych przesłanek, ani celowościowych, ani systemowych, by uznawać, że przepis ten daje kompetencję organowi prowadzącemu szkołę (zarządowi) do oceny zasadności zastrzeżeń organu nadzoru pedagogicznego. Zdaniem Sądu, przepis ten wskazuje jedynie, że zastrzeżenia tego organu muszą być umotywowane, a więc nie "gołosłowne", tylko wsparte argumentami dotyczącymi nadzorowanej działalności czy osoby. Jeśli zaś w sprawie wystąpiły tak rozumiane "umotywowane zastrzeżenia", to nie ulega wątpliwości, iż powinny one wywierać skutek, bez względu na ich faktyczne podstawy. Tym samym również organ nadzorczy (Wojewoda), a w następstwie wniesienia skargi, także Sąd - nie mają podstawy prawnej, by oceniać działalność organu nadzoru pedagogicznego w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora panu T. Ł. Rolą Wojewody było ustalenie, czy organ nadzoru pedagogicznego zgłosił zastrzeżenie i czy zostało one umotywowane; bez badania merytorycznego owych motywów, czyli ich zasadności. Na marginesie można dodać, iż gdyby Wojewoda takie merytoryczne badanie zastrzeżenia zgłoszonego [...] Kuratora Oświaty przeprowadził, to w istocie oznaczałoby to kontrolę działania tego organu nadzoru pedagogicznego. Tak więc, zdaniem Sądu, w sprawie powierzenia T. Ł. stanowiska dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego im. [...] w [...] na okres 5 lat szkolnych, wystąpiła negatywna przesłanka - unormowana w art. 36a ust. 2 uos - w postaci zgłoszenia przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny, zastrzeżenia w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora temu Panu. Tymczasem Zarząd Powiatu [...], ignorując umotywowane zastrzeżenie kuratora, podjął uchwałę nr [...] o powierzeniu T. Ł. stanowiska dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego im. [...] w [...]na okres 5 lat szkolnych. Konsekwencją takiego stanu rzeczy, w niniejszej sprawie jest ustalenie, iż trafnie, biorąc pod uwagę treść art. 36a ust. 2 uos, Wojewoda orzekł nieważność ww. uchwały zarządu ze względu na istotne naruszenia prawa. Tym samym, Sąd nie miał podstaw by to rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody wzruszyć. Ignorując bowiem umotywowane zastrzeżenie kuratora, zarząd w sposób rażący naruszył prawo i to naruszenie musiało być przez Wojewodę zlikwidowane. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji. /-/ M. Dybowski /-/ B. Popowska /-/ I. Kucznerowicz M.K./