II GZ 286/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z .o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 1 sierpnia 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 836/08 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi A. Sp. z .o.o. w W. na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: odrzucić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 836/08 odmówił A. Sp. z o.o. w W. sporządzenia uzasadnienia postanowienia odmawiającego zawieszenia postępowania sprawie, ogłoszonego na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. i wpisanego do protokołu rozprawy. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że w myśl art. 163 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., postanowienia ogłoszone na rozprawie sąd uzasadnia, gdy podlegają zaskarżeniu. Art. 194 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w punktach od 1 do 10 tego przepisu. Sąd powołał się na treść art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z którego wynika, że zaskarżalne jest postanowienie, którego przedmiotem jest zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia już zawieszonego postępowania sądowoadministracyjnego. Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie sądu w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania. A. Sp. z o.o. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu skarżąca Spółka podniosła, że kluczową kwestią dla rozstrzygnięcia sprawy jest prawidłowe odczytanie przepisu art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zdaniem skarżącej postanowieniami w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego są zarówno postanowienia o zawieszeniu, jak i o odmowie zawieszenia postępowania. Sformułowanie użyte w tym przepisie oznacza, że ustawodawca stworzył możliwość zaskarżenia obu postanowień dotyczących zawieszenia postępowania, tj. o zawieszeniu postępowania oraz o odmowie jego zawieszenia. Konkludując skarżący stwierdzili, że postanowienie wydane w niniejszej sprawie jest postanowieniem zaskarżalnym, a zatem powinni byli je otrzymać wraz z uzasadnieniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, których przedmiotem są rozstrzygnięcia enumeratywnie wymienione w pkt 1-10 tego przepisu, a także wówczas, gdy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość wniesienia środka zaskarżenia tego rodzaju. Przepis art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przyznaje stronom postępowania prawo do kwestionowania w drodze zażalenia postanowień, których przedmiotem jest zawieszenie postępowania (z przyczyn określonych w art. 124-126 powołanej ustawy) oraz odmowa podjęcia zawieszonego postępowania. Zażalenie jest dopuszczalne jedynie w tych przypadkach, kiedy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość jego wniesienia. Jeśli ustawa przewiduje wydanie postanowienia czy zarządzenia i jednocześnie nie stanowi, że na takie postanowienie lub zarządzenie przysługuje prawo wniesienia zażalenia, to wniesienie tego środka odwoławczego jest niedopuszczalne (tak m. in. H. Knysiak-Molczyk w: T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 581). Na mocy art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zaskarżeniu zażaleniem podlega postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, którego przedmiotem jest zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania. Zwrot "zawieszenie postępowania" oznacza, że ustawodawca dopuścił możliwość zaskarżenia w drodze zażalenia postanowienia, którym Sąd zawiesza postępowanie. Tym samym zwrotu tego nie można utożsamiać z rozstrzygnięciem, które nie doprowadza do zawieszenia postępowania, czyli postanowieniem o odmowie zawieszenia postępowania. Za takim rozumieniem art. 194 § 1 pkt 3 przemawia przede wszystkim wykładnia językowa. Tak przyjęta interpretacja powyższego przepisu pozostaje w zgodzie również z zasadami wykładni systemowej. Należy bowiem zauważyć, że ustawodawca przewidując w przepisach ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi możliwość wydania rozstrzygnięcia "pozytywnego" (zawieszenie) oraz "negatywnego" (odmowa zawieszenia), w sposób wyraźny stwierdza, czy oba takie rozstrzygnięcia są zaskarżalne, czy tylko jedno z nich. Przykładem sytuacji, gdzie tylko jedno z rozstrzygnięć jest zaskarżalne, jest dopuszczenie możliwości zaskarżenia wyłącznie postanowienia o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania (art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny stoi zatem na stanowisku, że w świetle brzmienia art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zaskarżalne są wyłącznie takie postanowienia, którymi Sąd zawiesił postępowanie. Orzeczenia o odmowie zawieszenia postępowania są zatem niezaskarżalne. Nie zasługuje tym samym na uwzględnienie zarzut niedoręczenia stronie skarżącej uzasadnienia przedmiotowego postanowienia, ponieważ zgodnie z powołanym wyżej przepisem art. 163 § 2 zd. 2 p.p.s.a. postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem w sytuacji, gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia. Z uwagi na to, że postanowienie z dnia 25 czerwca 2008 r. odmawiające zawieszenia postępowania jest niezaskarżalne, Sąd I instancji zasadnie odmówił sporządzenia uzasadnienia do takiego postanowienia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że przedmiotowe zażalenie jest niedopuszczalne i postanowił jak w sentencji na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.