II SA/Kr 544/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak WSA Krystyna Daniel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania po jego wznowieniu; skargę oddala Decyzja nr [...]z dnia [...] r. [...] Wójt Gminy T., działając na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wójta Gminy T. nr [...] z dnia [...] r., znak: [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla rozbudowy budynku usługowo-mieszkalnego na działce nr[...] i budowy wlotu z kanalizacji deszczowej do istniejącego rowu na dz. nr [...] w miejscowości N. gm. T. wydanej dla H. K.. W uzasadnieniu podniesiono, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe ponieważ podanie o wznowienie postępowania z przyczyny o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Jak wynika z podania złożonego przez M. K. działającego przez pełnomocnika W. K. o w/w decyzji M. K. dowiedział się po otrzymaniu decyzji Starosty Powiatu T. Nr [...] z dnia [..].11.2006 r. Decyzja Starostwa Powiatowego w T. została mu doręczona w dniu [...].11.2006r (dowód; kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru) natomiast podanie o wznowienie postępowania zostało złożone [...]..2007 r. a zatem po terminie przewidzianym w art. 148 § 1 k.p.a., dlatego też orzeczono jak w sentencji n/n decyzji. Odwołanie M. K. nie zostało uwzględnione i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., decyzją z dnia [...] r. znak: [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, podnosząc w uzasadnieniu co następuje. 1. W dniu [...].. 2005 r., do organu l instancji wpłynął wniosek J. K. -pełnomocnika H. K., z o ustalenie warunków zabudowy na rozbudowę budynku usługowo - mieszkalnego na działce nr [...] oraz budowę kanalizacji deszczowej i wylotu do rowu znajdującego się na działce nr [...] w N. gmina T.. Pismem z dnia [...]..2005 r., organ l instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania, przy czym zawiadomienie kierowane do H. K. oraz do M. K. odebrane zostało [...]..2005 r. przez osobę o nazwisku K. Decyzją z dnia [...] r., organ l instancji ustalił warunki zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji. Decyzja ta nie była doręczana za pośrednictwem poczty, a w aktach sprawy znajduje się pismo z którego treści wynika, iż podpisany własnoręcznie M. K. oraz J. K. potwierdzili odbiór decyzji i zrzekli się prawa do wniesienia odwołania od tej decyzji. 2. W dniu [...] 2007 r. do organu l instancji wpłynął wniosek W. K. -pełnomocnika M. K. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...].2005 r. We wniosku tym pełnomocnik M. K. podaje, iż postępowanie dotyczące ustalenia warunków zabudowy zakończone decyzją z dnia [...].2005 r. prowadzone było bez udziału M. K., który o decyzji dowiedział się dopiero po otrzymaniu decyzji Starosty Powiatu w T. z dnia [..]... 2006 r., którą to decyzją zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę na wniosek H.K. 3. Organ l instancji postanowieniem z dnia [..].2007r. wznowił postępowanie na żądanie W. K. wskazując, iż istnieją podstawy do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie. Następnie organ l instancji zawiadomił o wznowieniu postępowania przesyłając to zawiadomienie H. K. i M. K.. W dniu [...]..2007r. do organu l instancji wpłynęło pismo radcy prawnego A. T. z którego treści wynika, iż A. T. działając jako pełnomocnik W. K. zarzuca, że M. K. nie brał udziału w postępowaniu, zaś osoba która odbierała korespondencję tj. J. K. nie była do tego uprawniona albowiem nie była pełnomocnikiem M. K.. 4. Decyzją z dnia [...].2007r. Wójt Gminy T. odmówił wznowienia postępowania wskazując, że M. K. był stroną postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, a także brał w nim udział. Niespełnienie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa uzasadnia tym samym odmowę wznowienia postępowania. Odwołanie od decyzji z dnia [...].2007r. złożył radca prawny A. T. - pełnomocnik W. K.. W odwołaniu tym zarzucił, że M. K. nie brał udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [..]..2005r., natomiast w momencie wydawania decyzji z dnia [...].2005r.,M. K. nie był reprezentowany przez żadnego pełnomocnika, a w szczególności nie był reprezentowany przez J. K.. 5. Z urzędu Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w T. wiadomym jest, iż radca prawny A. T. jest pełnomocnikiem M. K. m. innymi we wszystkich toczących się postępowaniach administracyjnych przed Wójtem Gminy T., Samorządowym Kolegium Odwoławczym w T., a także innymi organami administracyjnymi w sprawach dotyczących nieruchomości M. K. znajdujących się w N. , zaś pełnomocnictwo udzielone zostało przez M. K. w dniu [...]..2007r. i znajduje się w aktach sprawy Kolegium o sygn.akt: [...]. 6. Następnie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. wpłynęło pismo J. K. z dnia [...]..2007 r. z którego treści wynika, iż J. K. legitymuje się pełnomocnictwem udzielonym przez M. K. w dniu [...]..2002r., a z treści tego pełnomocnictwa wynika z kolei, że M. K. upoważnił J. K. m. innymi do nabycia nieruchomości położonej w N. składającej się z działki nr [...] a także do zarządu przedmiotową nieruchomością na warunkach i według uznania pełnomocnika. Ponieważ zatem J. K. legitymowała się pełnomocnictwem udzielonym przez M. K., to tym samym uprawniona była do odbierania w imieniu M. K. korespondencji, a co za tym idzie, nie można mówić o tym, iż M. K. - działający przez pełnomocnika J. K. pozbawiony był prawa udziału w postępowaniu. 7. W aktach sprawy znajduje się ponadto oświadczenie M. K. złożone [...]2007r, że J. K. nie pozostaje i nie jest pełnomocnikiem M. K. w jakimkolwiek zakresie, natomiast udzielone J. K. pełnomocnictwo z dnia [...]..2002r. "nie istnieje", bowiem osoba ta jako pełnomocnik wykonywała swoje obowiązki podpisując w imieniu M. K. w dniu [...]..2002r. umowę darowizny sporządzoną w kancelarii notarialnej w T.. Jak wynika ponadto z oświadczenia M. K. pełnomocnictwo z dnia [...]..2002r. obejmowało wyłącznie przeniesienie własności nieruchomości, zaś nie było pełnomocnictwem "na lata następne dla J. K". 8. Odwołanie od decyzji z dnia [...].2007r. zostało uwzględnione i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...].2007 r., uchyliło tę decyzje i przekazało sprawę organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując, że przesłankami odmowy wznowienia postępowania (art. 149 § 3 Kpa) są: uchybienie ustawowemu terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, złożenie wniosku przez podmiot nie będący stroną w sprawie lub przez stronę nie mającą zdolności do czynności prawnych i działającą bez przedstawiciela ustawowego, a także żądanie wznowienia w sprawie, która nie została zakończona poprzez wydanie decyzji administracyjnej. W niniejszej sprawie organ l instancji początkowo wznowił postępowanie aby później wydać odmienne rozstrzygnięcie, tj. odmówić wznowienia tego postępowania. Organ l instancji nie przeanalizował natomiast, czy podanie pełnomocnika M. K. –W. K. złożone zostało z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 2 Kpa. Z treści wniosku o wznowienie postępowania wynika, że pełnomocnik wnioskodawcy dowiedział się o decyzji z dnia [...].2005 r., po otrzymaniu decyzji Starosty Powiatu w T. z dnia [...].2006.r. Wójt Gminy T. nie ustalił w jakiej dacie W. K. otrzymał decyzję z dnia [...].. 2006r, a tym samym, kiedy mógł dowiedzieć się o decyzji z dnia [...].2005.r. oraz, czy wniosek o wznowienie postępowania który wpłynął [...].03. 2007r. złożony został w ciągu miesiąca od daty dowiedzenia się o decyzji. Dopiero po dokonaniu powyższych ustaleń możliwe było wznowienie postępowania w niniejszej sprawie. 9. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ l instancji decyzją z dnia [...]2007r., umorzył postępowanie wznowione uprzednio postanowieniem z dnia[...]r. wskazując, że ustalone zostało, iż M. K. dowiedział się o decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania [...].11.2006 r., natomiast wniosek o wznowienie postępowania złożył działając przez pełnomocnika W. K. [...].03.2007 r., a zatem po upływie ustawowego miesięcznego terminu przewidzianego do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W wyniku rozpatrzenia odwołania pełnomocnika strony z dnia [...].2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...].2007 r., uchyliło powyższą decyzję organu l instancji z i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia decyzji było nie doręczenie tej decyzji pełnomocnikowi M. K. – W. K.. W sytuacji gdy strona ustanowiła kilku pełnomocników (w niniejszej sprawie M. K. ustanowił pełnomocników w osobach W. K. i radcy prawnego A. T.), to pisma doręcza się, inaczej niż w postępowaniu cywilnym, wszystkim pełnomocnikom. 10. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ l instancji decyzją z dnia [...].2008 r., umorzył postępowanie wznowione uprzednio postanowieniem z dnia [...]..2007r. zakończone ostateczną decyzją Wójta Gminy T. z dnia[...].2005r., w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla H. K., na rozbudowę budynku usługowo - mieszkalnego. Od decyzji tej odwołanie złożył pełnomocnik M. K. - radca prawny A. T.. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że organ l instancji - tak jak poprzednio - nie doręczył decyzji drugiemu z pełnomocników M. K. – W. K., a także nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie, w jakiej dacie W. K. dowiedział się o decyzji objętej żądaniem wznowienia postępowania. 11. Odwołanie to nie zostało uwzględnione obecnie zaskarżoną decyzję a w uzasadnieniu Kolegium podniosło, że: -podanie o wznowienie postępowania w przypadku, gdy strona jako przesłankę wznowienia powołuje art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, należy wnieść w ciągu jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż w świetle art. 148 § 2 Kpa bez znaczenia dla ustalenia daty dowiedzenia się przez stronę o decyzji uzasadniającej żądanie wznowienia postępowania jest ocena prawidłowości lub wiarygodności decyzji, o której strona została poinformowana. Istotne jest jedynie to aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu, -w treści wniosku o wznowienie postępowania złożonym przez W. K. - pełnomocnika M. K., pełnomocnik ten wyraźnie wskazał, iż o tym, że została wydana decyzja o warunkach zabudowy dowiedział się dopiero po otrzymaniu decyzji Starostwa Powiatowego w T. nr [...] z dnia [...]11..2006r. którą to decyzją zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę. Skoro zatem pełnomocnik M. K. wyraźnie określił w jakim momencie dowiedział się o decyzji objętej następnie wnioskiem o wznowienie postępowania, to dla ustalenia tej daty niezbędnym było przeprowadzenie postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie, kiedy doręczona została decyzja Starosty Powiatu w T. z dnia[...].2006 r. na którą to decyzję powołał się we wniosku W. K. i z której to decyzji - jak twierdzi - dowiedział się o decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania, -w wyniku podjętych czynności dowodowych ustalono, że decyzja Starosty Powiatu w T. z dnia [...]11.2006r. doręczona została matce M. K. – U. K. w dniu [...].11.2006 r. Od tej więc daty należy liczyć termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, -przesłankami odmowy wznowienia postępowania (art. 149 § 3 Kpa) są: m.in. uchybienie ustawowemu terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W sytuacji natomiast gdy postępowanie zostało wznowione mimo braku podstaw, to następstwem błędnie wznowionego postępowania powinno być jego umorzenie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył M. K. działający przez pełnomocnika W. K. - i zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego określonych w kodeksie postępowania administracyjnego a w szczególności: "1. naruszenie artykułu 148 § 1 k.p.a poprzez błędne przyjęcie wykładni tego przepisu że miesięczny termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania upłynął gdyż wniosek taki został złożony w miesiącu marcu 2007 podczas gdy miałbym otrzymać decyzję Starosty Powiatu T. z dnia [...] listopada 2006r w dniu [...] listopada 2006 i od tej daty według SKO w T należy liczyć termin miesięczny do wznowienia postępowania. 2 naruszenie artykułu 138 §11) k.p.a w ten sposób że jak podnoszono w odwołaniu od decyzji Wójta Gminy T. z dnia [...]2008r. przed tym organem nastąpiło naruszenie przepisów k.p.a. co do zasad ogólnych i szczególnych a dotyczących dowodów nie przeprowadzenia żadnego postępowania dowodowego nie poinformowania strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy" - wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wywiódł, że : -rozstrzygnięcie oraz zastosowanie przepisu artykułu 148 § 1 k.p.a. jest błędne gdyż oparto się wyłącznie na wniosku o wznowienie i użytego w nim określenie że o decyzji z dnia [...].2005 r. "dowiedzieliśmy się dopiero po otrzymaniu decyzji Starostwa Powiatowego w T. nr [...] z dnia [...]2006 r. ". -pomimo składania wniosków dowodowych przed Wójtem Gminy T. o przeprowadzenie postępowania dowodowego mającego ustalić kiedy faktycznie M. K. dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia lub mógł się dowiedzieć w sposób skuteczny - postępowania takiego nie przeprowadzono w ogóle ani nie dano pełnomocnikowi możliwości do wypowiedzenia się w tej sprawie, -faktycznie o decyzji pełnomocnik powziął wiadomość w miesiącu lutym i marcu 2007 r., w czasie zapoznania się z aktami tej sprawy przez pełnomocnika M. K.. -przy rozpatrywaniu skargi winno być uwzględnione i to, że aktualnie prowadzone jest postępowanie karne które w swej istocie pozostaje w ścisłym związku ze złożoną skarga oraz decyzjami wymienionymi w postanowieniu o zawieszeniu dochodzenia z dnia [...]2008r. Prokuratury Rejonowej w . ( nr. sprawy [...]). W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie jej przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku: uchybienia przepisom prawa materialnego, jeżeli uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a" p.o.p.s.a.), w przypadku rozstrzygnięcia dotkniętego wadą uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b"), jak również w przypadku wad postępowania, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy lit. "c"). Skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Dokonana kontrola sądowa zaskarżonej decyzji, nie stwierdziła aby naruszała ona prawo. Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Kolegium utrzymująca w mocy decyzję organu l instancji umarzająca postępowanie w sprawie wznowienia postępowania. Istota sprawy sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy wnioskujący o wznowienie M. K. - działający przez pełnomocnika W. K. zachował termin o którym mowa w art. 148 kpa. Orzekające organy uznały, ż e skarżący uchybił temu terminowi bowiem o decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy (objętej wnioskiem o wznowienie) dowiedział się z decyzji Starosty Powiatu T. z dnia [...].2006 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę. Decyzja Starostwa Powiatowego w T. została doręczona w dniu [...]11..2006r.,natomiast podanie o wznowienie postępowania zostało złożone [...].03.2007 r., a zatem po terminie przewidzianym w art. 148 § 1 k.p.a. Ze stanowiskiem tym usiłuje polemizować skarżący, twierdząc, że organy błędnie odczytały (zrozumiały) zapis wniosku o wznowienie, że o decyzji z dnia [...]2005 r. "dowiedzieliśmy się dopiero po otrzymaniu decyzji Starostwa Powiatowego w T. nr [...] z dnia [...].2006 r. ". Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, organy administracji publicznej zobowiązane są do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 kpa). Strona wnioski dowodowe może składać na każdym etapie postępowania ale ocena czy wniosek będzie uwzględniony należy do organu administracyjnego. Nie może być uwzględniony wniosek który zmierza tylko i wyłącznie do spowodowania zwłoki w postępowaniu. W sprawie niniejszej jedynie istotna okoliczność ( termin dowiedzenia się o decyzji o ustaleniu warunków zabudowy) ustalona została w oparciu o treść odwołania obecnie skarżącego. Zapisu odwołania skarżącego, że o decyzji z dnia [...].2005 r., skarżący - czy jego pełnomocnik dowiedzieli się dopiero po otrzymaniu decyzji Starostwa Powiatowego w T. o pozwoleniu na budowę - nie można inaczej wyłożyć niż uczyniły to organy. Data otrzymania decyzji Starosty Powiatowego wynika z dokumentu doręczenia. Ocena dowodów należy do organów - a Sąd może jedynie dokonać jej kontroli w kierunku przekroczenia przez organ jej zasad. W sprawie niniejszej nie można twierdzić, że dokonana przez organ ocena jest sprzecza z zasadami logicznego rozumowania czy z zasadami doświadczenia życiowego. Dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej nie ma znaczenia podnoszona w skardze okoliczność, że aktualnie prowadzone jest postępowanie karne, które w swej istocie pozostaje w ścisłym związku ze złożoną skarga. Sąd w składzie orzekającym podziela pogląd wyrażony w zaskarżonej decyzji, że w przypadku wznowienia postępowania i późniejszym stwierdzeniu, iż nie zachowany został termin do złożenia wniosku postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 kpa. W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżona decyzja, czy poprzedzająca ją decyzja organu l instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 p.o.p.s.a należało orzec jak w sentencji.