I OZ 100/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1164/08 o oddaleniu wniosku B. M. i W. T. o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Gabrieli Nowak od orzekania w sprawie I SA/Wa 1164/08 w sprawie ze skargi B. G., B. M. i W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. B. G., B. M. i W. T. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości. Po śmierci B. G., zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie II Wydział Cywilny z dnia 16 czerwca 2008 r. sygn. akt II Ns [...], spadek po tej skarżącej nabyła B. M. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1164/08 oddalił wniosek B. M. i W. T. o wyłączenie Sędziego G. N. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż skarżące jako przyczynę wyłączenia sędziego podały dyskryminacje wobec organu administracyjnego, nadużycia władzy sądowej i działania w zmowie z organem administracji. Sąd wskazał, iż Sędzia G. N. złożyła oświadczenie, iż nie zachodzą po jej stronie przesłanki, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej powoływanej jako P.p.s.a.), ani żadne okoliczności osobiste lub innego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na ocenę bezstronności sędziego. Zdaniem Sądu I instancji nie ma żadnych podstaw do kwestionowania prawdziwości powyższego oświadczenia, a w konsekwencji wniosek o wyłączenie Sędziego należało oddalić. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła B. M. zarzucając zaskarżonemu postanowieniu "nierzetelną analizę uzasadnienia wniosku skarżących o wyłączeniu sędziego, która zapewne oparta została na zawodowej solidarności sędziów, na skostniałych przepisach nieodpowiadających współczesnym standardom, które nie uwzględniają w katalogu przesłanek prawa procesowego wyłączenia sędziego na podstawie dyskryminacji lub nadużycia władzy sądowej. Niewątpliwe przyczyną tego stanu jest brak po 1989 r. głębokiej i gruntowej reformy sądownictwa, na którą społeczeństwo nie może się doczekać przez 20 lat.". Nadto skarżąca podniosła, iż w jej ocenie "autorytet moralny czy etyczny tego sędziego jest wątpliwej jakości czego dowodem jest oddalenie wniosku o wstrzymaniu wykonania decyzji o podziale nieruchomości, który wg zebranego materiału dowodowego w sprawie nie jest dopuszczalny z uwagi na brak dostępu do drogi publicznej i nieracjonalnego zagospodarowania działki po podziale". W dalszej części skarżąca powtórzyła zarzuty wskazane już we wniosku złożonym do WSA w Warszawie o wyłączenie Sędziego G. N. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Podstawą wyłączenia sędziego może być wystąpienie jednej z wyliczonych enumeratywnie w art. 18 ustawy P.p.s.a. przesłanek. Zgodnie z tym przepisem sędzia jest wyłączony w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 P.p.s.a.). Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r. sygn. akt SK 53/04 (Dz. U. Nr 250, poz. 2118) przyczyny wyłączenia sędziego nie mogą ograniczać się jedynie do stosunku osobistego, pomijając inne okoliczności mogące mieć wpływ na bezstronność sędziego. B. M., zarówno w swym wniosku, jak i w zażaleniu na postanowienie Sądu I instancji, nie wskazała żadnych ustawowych przesłanek uzasadniających wyłączenie Sędziego G. N. Podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie skarżącej, że dany sędzia dyskryminuje stronę wobec organu administracyjnego, nadużywa władzy sądowej i działa w zmowie z organem administracji. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 ustawy, czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a. Za podstawę wyłączenia nie mogą być uznane podejmowane przez Sędziego w toku postępowania sądowoadministracyjnego czynności, które skarżące oceniają negatywnie. Do ewentualnej oceny uchybień popełnionych w toku postępowania sądowoadministracyjnego służą bowiem odrębne, przewidziane prawem środki zaskarżenia orzeczeń sądów I instancji. Ponieważ strona skarżąca nie wykazała istnienia ustawowych przesłanek wyłączenia Sędziego G. N., Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Sądu I instancji, że nie ma podstaw do poddania w wątpliwość oświadczenia Sędziego G. N., iż po jej stronie nie występują żadne przesłanki uzasadniające wyłączenie w sprawie niniejszej. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.