I SO/Wa 9/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rudnicka Asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2008 r. sprawy ze skargi A. Z. w przedmiocie wniosku o ukaranie Prezydenta W. grzywną w trybie art. 55 p.p.s.a. postanawia umorzyć postępowanie sądowe. W piśmie z dnia 15 kwietnia 2008 r. skarżący A. Z. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w dniu 1 sierpnia 2007 r. złożył skargę na bezczynność organu administracji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prezydenta W., a pomimo, że od wniesienia skargi na bezczynność upłynęło 7 miesięcy Prezydent nie przekazał Sądowi skargi wraz z aktami sprawy. Akta przesłane zostały do Sądu przy piśmie organu z dnia 3 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Sąd zauważa, że w literaturze przedmiotu występują rozbieżności co do potrzeby wymierzania organowi grzywny, w sytuacji gdy przed zastosowaniem tej sankcji organ wykonał ciążące na nim obowiązki. Część komentatorów jak J.P. Tarno, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek stoi na stanowisku, iż skoro grzywna ma dyscyplinować organ do przesłania sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami i stanowiskiem organu, dopełnienie przez organ tego obowiązku, choćby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w sprawie wymierzenia grzywny, czyni postępowanie w przedmiocie jej wymierzenia bezprzedmiotowym i należy je umorzyć. W takim bowiem wypadku grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, gdyż cel ten został już osiągnięty. (Komentarz do art.55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Zakamycze 2006 r., Wyd. II, str.145). Sąd w składzie rozpatrującym niniejszą sprawę w pełni podziela zaprezentowane powyżej stanowisko. W ocenie Sądu wymierzenie organowi grzywny ma na celu dyscyplinowanie organu, nie stanowi natomiast sankcji. W niniejszej sprawie organ przed terminem rozprawy nadesłał skargę na bezczynność wraz z aktami. Wobec tego postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.