II OZ 1235/08

Dnia 26 listopada 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółki [...] S.A. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 643/08 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółki [...] S.A. w K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2008r. znak: [...] w przedmiocie robót budowlanych postanawia: 1. uchylić ZASKARŻONE postanowienie, 2. przekazać sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] marca 2008, nr [...], znak [...] nakazał Spółce [...] SA w K., właścicielowi stadionu sportowego przy ul. [...] w S., wyremontowanie siedzisk i podestów na widowni stadionu w terminie do 30 czerwca 2008 r. oraz wyłączenie z użytkowania widowni stadionu do czasu usunięcia wskazanych nieprawidłowości. Powyższą decyzję organu I. instancji utrzymał w mocy Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach, wydając decyzję z dnia [...] kwietnia 2008r. znak: [...]. Decyzja organu II instancji została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, czemu towarzyszył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Obowiązki ustalone powyższymi decyzjami powinien wykonać Klub Sportowy [...], który od 1993 r. jest użytkownikiem stadionu na podstawie zawartej umowy i to na nim ciąży obowiązek utrzymania stadionu w należytym stanie. Skarżąca jako spółka Skarbu Państwa, zajmująca się głównie działalnością likwidacyjną byłych kopalń, nie ma możliwości finansowania innych podmiotów. W piśmie z dnia 27 sierpnia 2008 r. uczestnik postępowania Klub Sportowy [...] w S. oświadczył, że jest organizacją pożytku publicznego, która na utrzymanie obiektów i zakup sprzętu sportowego nie otrzymuje żadnych środków zewnętrznych. Klub zabiegał o środki finansowe na remont i rozbudowę stadionu zarówno w Urzędzie Miejskim, jak i w Urzędzie Marszałkowskim, jednakże uzyskał informację, iż o tego rodzaju dofinansowanie może ubiegać się wyłącznie właściciel obiektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 5 września 2008 r., II SA/Gl 643/08 oddalił wniosek Spółki [...] SA w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca Spółka nie wskazała żadnych okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Co więcej, nie przybliżyła też żadnej przesłanki, o której mowa w art.61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz.1270 ze zm. dalej "P.p.s.a."), tzn. nie wykazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby skutek w postaci groźby wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody, a skutki wykonania decyzji byłyby trudne do odwrócenia. Klub Sportowy [...] z tytułu użytkowania obiektu ma obowiązek utrzymania stadionu w należytym stanie. Na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego brak jest natomiast podstaw prawnych do rozstrzygania kwestii, czy obowiązki nałożone zaskarżoną decyzją powinny obciążać użytkownika, czy też właściciela budynku. Zażalenie od tego postanowienia wniosła Spółka [...] SA w K.. Ponownie przytoczyła argumentację przedstawioną uprzednio we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Dodała ponadto, że gdyby skarżąca wykonała decyzję, a Sąd uchyliłby zaskarżoną decyzję, to Klub Sportowy [...] nie zwróciłby spółce wydatkowanych na to środków, a co w konsekwencji spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji nie rozważył wszystkich okoliczności sprawy, a następnie - nie uzasadnił adekwatnie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd przyznał, że Klub Sportowy [...] ma obowiązek utrzymania stadionu w należytym stanie z tytułu użytkowania obiektu, ale bez wyjaśnienia czy ma to znaczenia dla wykonania (w całości bądź w części) zaskarżonej decyzji przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowego. Prawidłowa jest częściowa konkluzja Sądu I instancji, że przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego nie jest możliwe udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy obowiązki nałożone zaskarżoną decyzją (w razie jej uprawomocnienia się) powinny obciążać użytkownika, czy też właściciela budynku, co nie zwalnia Sądu od całkowitego pozostawienia bez odpowiedzi pytania, kto ma wykonać decyzję (w całości lub w części) w razie odmowy tymczasowego wstrzymania jej wykonania. Wykonanie zaskarżonej decyzji to również zapobieżenie zagrożeniu zdrowia i życia osób wchodzących na trybuny poprzez czasowe zamknięcie widowni stadionu. Wykonanie tej części decyzji nie jest powiązane z nakładami finansowymi i nie powinno oczekiwać na zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego. Jednakże i w tym przypadku wymaga starannego uzasadnienia wskazanie podmiotu zobowiązanego do wykonania tej części zaskarżonej decyzji. Sąd I instancji nie wyjaśnił powodów nałożenia tego obowiązku na właściciela obiektu, a nie na jego użytkownika. Z trafnej konstatacji, że przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego nie jest możliwe definitywne ustalenie podmiotów obciążonych obowiązkiem wykonania zaskarżonej decyzji (jeżeli nie zostanie ona przez Sąd uchylona) Sąd I instancji nie wyprowadził prawidłowego wniosku, tj. nie uzasadnił adekwatnie swego stanowiska, że zaskarżona decyzja w całości ma być już obecnie wykonana i w całości obowiązek ten spada na właściciela obiektu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art.185 § 1 w zw. z art.197 § 2 P.p.s.a.