II OZ 1234/08

Dnia 26 listopada 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. M. i W. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 września 2008 r., II SA/Gl 628/08 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. M. i W. M. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2008r., znak: [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: 1. uchylić ZASKARŻONE postanowienie, 2. przekazać sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. nakazał D. i W. M., właścicielom drogi dojazdowej na działce nr [...] przy ul. [...] w T., rozebranie prowizorycznego ażurowego ogrodzenia, zagradzającego wjazd do samoobsługowej stacji paliw [...] na działce nr [...] przy ul. [...] w T.. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2008r., znak: [...]. Powyższa decyzja organu II. instancji została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, czemu towarzyszył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Zdaniem wnioskodawców, organy administracyjne nie wyjaśniły starannie stanu faktycznego sprawy, o czym świadczy fakt, że nakaz rozbiórki ogrodzenia wydano bez ustalenia jego usytuowania. Ogrodzenie częściowo usytuowane jest w granicy innej działki, której skarżący są wyłącznymi właścicielami i która nie stanowi ogólnodostępnego dojazdu. Dlatego nieporozumieniem jest zarzut dotyczący samowolnej realizacji prawa współwłasności parceli nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 10 września 2008 r., II SA/Gl 628/08 oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2008r. Skarżący nie wskazali żadnych okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Nie przybliżyli też żadnej przesłanki, o której mowa w przywołanym wyżej przepisie art.61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U nr 153, poz.1270 ze zm., powoływana dalej jako "P.p.s.a."), tzn. nie wykazali, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby skutek w postaci groźby wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub że skutki wykonania decyzji byłyby trudne do odwrócenia. Do przesłanek takich nie można bowiem zaliczyć przeświadczenia o ewentualnej wadliwości wydawanych w rozpoznawanej sprawie przez organy administracji publicznej aktów. Biorąc pod uwagę okoliczności nie powołane przez skarżących, a rozważane przez Sąd z urzędu, a w szczególności - przedmiot zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd doszedł do przekonania, że nie powoduje ono dla strony skarżącej niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, ani też powstania trudnych do odwrócenia skutków zwłaszcza, jeśli tego sama strona nie uprawdopodobniła. Rozbiórka nakazana zaskarżonym rozstrzygnięciem dotyczy prowizorycznego ażurowego ogrodzenia, zatem wykonanie zaskarżonej decyzji sprowadza się w swej istocie do podjęcia działań zmierzających do jego usunięcia, z możliwością ponownego montażu, bez konieczności zniszczenia użytych materiałów budowlanych. Zażalenie na postanowienie z dnia 10 września 2008 r. wnieśli D. i W. M.. Skoncentrowanie się przez Sąd I instancji na samym tylko prowizorycznym ażurowym ogrodzeniu jest daleko idącym uproszczeniem, gdyż znaczna szkoda skarżącym może być wyrządzona przez samochody ciężarowe, masowo dojeżdżające przez działkę (nie będącą drogą) skarżących do stacji paliw na działce nr [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art.61 § 3 P.p.s.a.). Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Wniosek taki jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów własnych wnioskodawcy (art.50 P.p.s.a. ). Trafny jest zarzut zażalenia, że Sąd I instancji nieprawidłowo zidentyfikował istotę problemu i związane z tym niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Sąd I. instancji dostrzegł prowizoryczny charakter ogrodzenia, ale pominął oczywisty, nie wymagający żadnego dowodu fakt, że to ogrodzenie jest jedynie narzędziem dla osiągnięcia przez skarżących zasadniczego celu czyli ochrony działki przed zniszczeniami, jakie realnie mogą być wyrządzone przez samochody. Dopiero rozważenie tych okoliczności pozwoli Sądowi prawidłowe ustalenie czy zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, określone w art.61 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art.185 § 1 w zw. z art.197 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.