I OZ 22/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabella Kulig – Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1175/08 oddalające wniosek A. S. o wyłączenie sędziego WSA Pameli Kuraś - Dębeckiej w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Szefa Służby Cywilnej z dnia [...] września 2005 r., [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 września 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1175/08, oddalił wniosek A. S. o wyłączenie sędziego Pameli Kuraś - Dębeckiej w sprawie jego skargi na postanowienie Szefa Służby Cywilnej z dnia [...] września 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że A. S. we wniosku o wyłączenie w/w sędziego zarzucił, iż sędzia jest związana ze stroną przeciwną, bowiem orzekała w sprawach, w których strona przeciwna występowała. Ponadto Sędzia orzekała w sposób rażąco wadliwy i niekorzystny dla skarżącego, co dowodzi istnienia takiego stosunku osobistego do skarżącego uniemożliwiającego orzekanie w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że z oświadczenia złożonego przez sędziego wynika, iż ze skarżącym nie łączy go stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby on wywoływać wątpliwości co do jego bezstronności. Ponadto skarżący nie powołał ustawowych przesłanek wyłączenia sędziego, a zarzut braku obiektywizmu w rozpoznawanej sprawie jest jedynie przejawem jego subiektywnych odczuć, co nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego. W zażaleniu na powyższe postanowienie A. S. podniósł, iż Sąd oraz sędziowie uchylają się od rozpoznania jego sprawy, popełniają przestępstwa i powinni zostać wyłączeni od orzekania w tej sprawie. Wobec tego wniósł o uchylenie i zmianę zaskarżonego postanowienia, o wszczęcie postępowania karnego wobec sędziów WSA w Warszawie tj. Pameli Kuraś – Dębeckiej, Zbigniewa Rudnickiego, Danuty Szydłowskiej, Grażyny Śliwińskiej, Haliny Emilii Święcickiej, Ewy Frąckiewicz, a także autorom zaskarżonego postanowienia tj. sędziów WSA: Piotra Borowieckiego, Andrzeja Wieczorka oraz Małgorzaty Grzelak, a także o zlikwidowanie przymusu adwokacko – radcowskiego w postępowaniu sądowoadministracyjnym stosownie do kompetencji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszym postępowaniu ocenia jedynie prawidłowość wydanego postanowienia o odmowie wyłączenia Sędziego, który podlega wyłączeniu albo z mocy prawa w przypadkach określonych w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., albo na wniosek lub żądanie strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 P.p.s.a.). Jak stwierdził Sąd Najwyższy: "Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). W rozpoznawanej sprawie, takie oświadczenie przez Sędziego zostało złożone (k. 211 akt WSA, tom. II), jednakże skarżący w przedmiotowym wniosku nie wykazał, aby łączył Sędziego jakikolwiek stosunek osobisty ze stroną postępowania mogący wpływać na jego bezstronność. Również, jak słusznie zauważył to Sąd pierwszej instancji, nie wystąpiła żadna z przesłanek uzasadniających wyłączenie sędziego z urzędu. W tej sytuacji, należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie nie zaistniały jakiekolwiek przesłanki powodujące możliwość wyłączenia sędziego Pameli Kuraś - Dębeckiej, a tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo wniosek skarżącego w tym przedmiocie oddalił. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.