I SA/Ol 274/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.), Protokolant Lidia Wachowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2008 r., w Olsztynie sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Warmińsko – Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia "[...]" r. o Nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007 r., uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz w tej części poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia "[...]" utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia "[...]" przyznającą R.S. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2007 w łącznej wysokości 11.132,29 zł, w tym: z tytułu jednolitej płatności obszarowej (JPO) w wysokości 10.167,93 zł, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) w wysokości 964,36 zł oraz odmawiającą przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca – PZ). Z przedstawionego w zaskarżonej decyzji stanu faktycznego sprawy wynika, że wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych w 2007 r. R.S. złożył w dniu 13 kwietnia 2007 r., w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR. We wniosku tym podał, iż ubiega się o przyznanie płatności do grupy upraw JPO o powierzchni 33,72 ha, do grupy upraw UPO o powierzchni 3,27 ha oraz do grupy PZ o powierzchni 29,85 ha. Organ I instancji uwzględnił w całości żądanie strony w zakresie płatności JPO i UPO. Odmówił natomiast przyznania tzw. płatności zwierzęcej ze względu na fakt, iż liczba zwierząt w odniesieniu do dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) wyniosła 0,00. Od powyższej decyzji R.S. złożył odwołanie, podnosząc, że gospodarstwo rolne przejął od swej matki – K.S. Wyjaśnił, że przekazanie gospodarstwa nastąpiło w terminie określonym przez przepisy krajowe regulujące uzyskanie renty strukturalnej. Przekazanie to nastąpiło z całym inwentarzem, indywidualną kwotą mleczną, zobowiązaniami wynikającymi z wprowadzenia programu dostosowania gospodarstw rolnych do standardów UE oraz zobowiązaniami wobec banku i ARiMR w związku z kredytem preferencyjnym. Strona podniosła, że jej gospodarstwo rolne zachowuje ciągłość produkcyjną od ok. 30 lat. W związku z powyższym niezrozumiałe było dla niej nieprzyznanie płatności zwierzęcej, tym bardziej, że w roku referencyjnym, w gospodarstwie prowadzony był chów bydła w ilości ok. 54 sztuk. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, rozpatrując niniejszą sprawę wskazał, że w związku z wejściem w życie w dniu 27 lutego 2007 r. ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz.U. Nr 35, poz. 217 ze zm.), zmienione zostały zasady przyznawania płatności do gruntów rolnych w roku 2007, w zakresie płatności do grupy upraw, w tym m.in. do: jednolitej płatności obszarowej (JPO), płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) i płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce - PZ). Organ II instancji podniósł, że przyznanie tzw. płatności zwierzęcych (PZ) uzależnione zostało od spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. Nr 46, poz. 309 ze zm.). Zgodnie z treścią § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 tego rozporządzenia, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Ustęp 2 wymienionego wyżej przepisu stanowi natomiast, iż płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność, o której mowa w ust. 1 pkt 2. Zgodnie zaś z § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia liczbę dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) oblicza się jako iloczyn liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, i współczynnika ustalonego z uwzględnieniem rodzaju i wieku zwierząt, stosownie do załącznika nr 2 do rozporządzenia, według stanu na dzień, w którym liczba (DJP) w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jest największa. Z kolei, zgodnie z § 4 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia liczbę zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, ustala się na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt – w przypadku bydła, owiec i kóz. Organ odwoławczy wskazał, że niespornym jest, iż liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe, ustalona na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych wynosi 0,00 DJP. Fakt ten potwierdził sam skarżący, oświadczając, że w okresie referencyjnym nie posiadał zwierząt, zaś gospodarstwo rolne przejął od rodziców w dniu 12 kwietnia 2006 r. W ocenie organu, w przypadku przekazania gospodarstwa przyznanie płatności nie jest w żaden sposób uwarunkowane zachowaniem ciągłości chowu zwierząt. Jedną z przesłanek przyznania płatności jest bowiem posiadanie przez rolnika wnioskującego o płatność, w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. zwierząt, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub rejestru koniowatych. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skardze na powyższą decyzję organu odwoławczego strona wniosła o jej zmianę w stopniu uwzględniającym jej żądanie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi strona nie zgadzając się z dokonaną przez organy administracji interpretacją przepisów, skarżący ponownie podniósł, iż przejęcie gospodarstwa nastąpiło od matki, która z dniem 10 listopada 2005 r. uzyskała prawo do świadczeń z tytułu renty strukturalnej. W jego ocenie, organ wydający decyzję z chwilą doręczenia mu aktu notarialnego, na mocy którego przekazano gospodarstwo winien wyjaśnić stan składników tego gospodarstwa. R.S. zwrócił uwagę, iż we wniosku złożonym w 2006 r. Jego matka wykazała obsadę bydła w ilości 54 sztuk. Fakty te były zaś znane Agencji z urzędu. Mając na uwadze powyższe, strona wniosła o uznanie, że przysługuje jej płatność zwierzęca na 2007 r.. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja narusza prawo. Poza sporem w rozstrzyganej sprawie były kwestie związane z przyznaniem skarżącemu jednolitej płatności obszarowej w wysokości 10.167,93 zł oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 964,36 zł. Kwestią sporną stała się natomiast wysokość przyznanej stronie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ). Według skarżącego fakt, że we wniosku złożonym w 2006 r. wykazał on obsadę bydła w ilości 54 sztuk, organ powinien bowiem uwzględnić z urzędu, przyznając producentowi płatność zwierzęcą na 2007 r.. Rozstrzygnięcia w okolicznościach sprawy wymaga zatem to, czy w stanie prawnym obowiązującym w 2007r. rolnikowi, który przejął gospodarstwo rolne w 2006r. i w tym roku deklarował hodowlę bydła – nie przysługuje, jak twierdzą organy obu instancji, płatność uzupełniająca, tzw. zwierzęca. Odnosząc się do powyższego zagadnienia zauważyć należy na wstępie, iż od 2007r. zasady i tryb przyznawania rolnikom płatności bezpośredniej i uzupełniającej (oraz innych płatności) reguluje ustawa z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. nr 35, poz. 217 ze zm.) zatytułowana w brzmieniu pierwotnym "o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej". W art. 1 ustawa ta powołuje się na akty prawne Unii Europejskiej: – rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników ... (Dz. Urz. UE L 270 z 21.10.2003, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 269, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem nr 1782/2003", – rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidziane w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ... (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem nr 796/2004", stanowiąc dalej, że regulacje krajowe dotyczą kwestii nieokreślonych w przepisach Unii Europejskiej lub przewidzianych w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie. Powyższa ustawa zastąpiła poprzednio obowiązującą ustawę z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnych płatności z tytułu cukru (Dz. U. nr 6, poz. 40 ze zm.). Jest wyrazem dostosowywania (po okresie przejściowym) regulacji krajowych do wynikającej z rozporządzenia nr 1782/2003 zasady łączenia istniejących wcześniej oddzielnych płatności w jednolity system płatności. Należy wskazać, że w punkcie 25 preambuły rozporządzenia nr 1782/2003 stwierdzono, iż : "System powinien połączyć kilka istniejących płatności bezpośrednich otrzymywanych przez rolnika w jednolitą całość, określaną na podstawie poprzednich uprawnień, w okresie referencyjnym, tak dostosowaną aby uwzględniała pełne wykorzystanie środków wprowadzonych w ramach Agendy 2000 oraz aby uwzględniała zmiany kwot pomocy wprowadzonych na mocy niniejszego rozporządzenia". Z powyższego wynikają pewne dyrektywy zarówno dla beneficjentów pomocy udzielonej w ramach wspólnej polityki rolnej, jak też dla prawodawcy krajowego. Mianowicie, rolnicy nie mogą oczekiwać niezmienności kwot pomocy. Natomiast ustawodawca, zmieniając zasady i warunki udzielania pomocy powinien uwzględniać istnienie uprawnień wcześniejszych. W myśl art. 7 ust. 2 ustawy (w brzmieniu obowiązującym w 2007r.) rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności obszarowe uzupełniające do powierzchni uprawa: 1) chmielu, 2) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, 3) innych roślin. W art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy zawarte zostało upoważnienie dla Ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydania rozporządzenia w brzmieniu: "Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia rodzaje roślin, o których mowa w art. 7 ust. 2 pkt 2 i 3, uwzględniając wykaz systemów wsparcia określony w załączniku I do rozporządzenia nr 1782/2003, założenie Wspólnej Polityki Rolnej oraz biorąc pod uwagę, że rodzaje roślin, do których przysługują płatności uzupełniające, prowadzi się zgodnie z przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi udzielania wsparcia do tych upraw". W art. 17 ust. 3 ustawy (w brzmieniu obowiązującym w 2007r.) ustawodawca wskazał, że "wydając rozporządzenie o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a Minister właściwy do spraw rolnictwa może uzależnić objęcie danego rodzaju roślin płatnościami uzupełniającymi od liczby zwierząt danego gatunku posiadanych przez rolnika w danym zakresie lub w danym dniu". Nadto według art. 23 ustawy "Minister właściwy do spraw rolnictwa może określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki lub szczegółowy tryb przyznawania płatności uzupełniających do upraw poszczególnych roślin objętych tymi płatnościami, mając na względzie zabezpieczenie przed nieuzasadnionym przyznawaniem tych płatności oraz szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać uprawy poszczególnych roślin". Na podstawie wyżej wymienionych upoważnień Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 ze zm.). W § 1 ust. 2 rozporządzenia wskazano, że płatnością uzupełniającą do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawionych na trwałych użytkach zielonych, zwaną "płatnością zwierzęcą" są objęte wszystkie rodzaje takich roślin, z wyłączeniem traw na trwałych użytkach zielonych, przeznaczonych na susz paszowy. Warunki i tryb przyznawania "płatności zwierzęcej" zostały ustanowione w przepisach §§ od 4 do 6. Według § 4 ust. 1 płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Według § 5 rozporządzenia, w przypadku gdy rolnik nie występował uprzednio z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. nr 6, poz. 40, ze zm.) oraz art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, płatność zwierzęca przysługuje mu (w odniesieniu do 50% zadeklarowanych we wniosku gruntów – co wynika z ust. 2 tego przepisu), jeżeli w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. § 6 rozporządzenia stanowi, iż "w przypadkach, o których mowa w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, płatność zwierzęca, o którą ubiegał się w danym roku przekazujący albo spadkodawca, jest przyznawana przejmującemu albo spadkobiercy niezależnie od tego czy posiadali lub posiadają bydło lub owce, lub kozy, lub konie". Dokonując analizy zasad przyznawania "płatności zwierzęcych" wynikających z przytoczonych wyżej przepisów należy przypomnieć, że z art. 7 ust. 2 ustawy wynika, iż co do zasady każdemu rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności uzupełniające, w tym "zwierzęce" w odniesieniu do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę. Natomiast w świetle przepisów wymienionego rozporządzenia, ich wysokość jest zróżnicowana w zależności od rodzaju, wieku i ilości oraz okresu posiadania zwierząt przez rolnika. Porównanie treści § 4 z treścią § 5 oraz § 6 rozporządzenia nakazuje stwierdzić, że prezentowana w decyzji wykładnia art. 4 ust. 1 pkt 1 nie może zostać zaakceptowana – w odniesieniu od stanu faktycznego niniejszej sprawy. Przyjęcie bowiem, w myśl tych regulacji, że producent nie ma prawa do płatności zwierzęcej pomimo posiadania bydła w roku 2006, jednak nie w okresie referencyjnym, należałoby uznać za niezgodne z zasadą równości wobec prawa wyrażoną w art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej oraz sprzeczne z podstawowymi założeniami i celami wspólnej polityki rolnej określonymi w rozporządzeniu Rady (WE) 1782/2003r. Prezentowana w decyzji wykładnia wywołuje taki skutek, że rolnik taki jak skarżący, tj. posiadający zwierzęta od dnia 12 kwietnia 2006r. nie ma prawa do żadnej kwoty płatności zwierzęcych (z uwagi na to, że otrzymał płatność w 2006r., zatem nie ma do niego zastosowania § 5 rozporządzenia), w sytuacji gdy dla rolnika, o którym mowa w §5 cyt. rozporządzenia, wystarczającym warunkiem uzyskania uprawnienia do płatności zwierzęcej w 2007r. jest (było) posiadanie zwierząt w okresie od dnia 15 września 2006r. do 14 marca 2007r. zarejestrowanych lub zgłoszonych w tym okresie do rejestru. Zwrócić przy tym należy uwagę na treść § 6 wymienionego rozporządzenia. Wynika z tego przepisu, że gdyby skarżący przejmował gospodarstwo rolne w 2007r. od rolnika, który ubiegał się w tym roku o płatność zwierzęcą (bez wskazania, ze przekazujący musiałby spełnić warunki o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 i 2) otrzymałby taką płatność, niezależnie od tego czy wraz z gospodarstwem objął w posiadanie zwierzęta. Swoisty paradoks rozumowania organów polega na tym, że w świetle powyższych uregulowań §§ od 4 do 6 wymienionego aktu przyznanie płatności w 2006r. stało się czynnikiem dyskryminującym skarżącego w zakresie otrzymania w 2007r. jakiejkolwiek kwoty "płatności zwierzęcej". Zgodnie z punktem 29 preambuły do rozporządzenia Rady (WE) 1782/2003 "W celu ustanowienia kwoty, do której rolnik powinien być uprawniony w ramach nowego systemu celowym jest odniesienie się do kwot przyznawanych mu w trakcie okresu referencyjnego. Aby uwzględnić okoliczności szczególne, należy utworzyć rezerwę krajową. Rezerwa taka może również zostać wykorzystana do ułatwienia uczestnictwa nowych rolników w systemie. Płatność jednolita powinna być ustalana na poziomie gospodarstwa". Z powyższego, a także z innych uregulowań zawartych we wspólnotowych aktach prawnych stanowiących realizację wspólnej polityki rolnej wynika, że wsparcie finansowe rolników i wszelkie dopłaty do produkcji rolnej z założenia mają charakter przedmiotowy. Odnoszą się przede wszystkim do gospodarstwa rolnego i produkcji rolnej. Stąd uprawnienia do dopłat idą w ślad za gospodarstwem. Obowiązujące w tym zakresie przepisy – vide art. 74 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 oraz odpowiadające mu art. 21 i 22 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego expresis verbis regulują sytuacje, w których do przekazania gospodarstwa rolnego dochodzi po złożeniu wniosku o przyznanie płatności. W ocenie Sądu, wynikające z nich zasady mają zastosowanie również do sytuacji przekazania gospodarstwa przed złożeniem wniosku pomocowego w danym roku. Wskazać więc należy, iż art. 74 ust. 4 pkt b rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 stanowi, że wszelkie działania niezbędne do przyznania prawa pomocy i wszystkie deklaracje złożone przez przekazującego przed przekazaniem są przypisane przejmującemu do celów stosowania odpowiednich reguł wspólnotowych. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego w trakcie lub po okresie referencyjnym wskazanym w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. , uprawnienia następcy do otrzymania płatności zwierzęcej w 2007r. oceniane być powinny na podstawie ilości, rodzaju i wieku zwierząt wpisanych do rejestru w tym okresie, a przynależnych przekazanemu gospodarstwu. Organy obu instancji dokonując błędnej interpretacji przepisów rozporządzenia nie poczyniły żadnych ustaleń w powyższym zakresie. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2, a o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152 tej ustawy.