I SA/Bk 304/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 września 2008 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej w 2008 roku oddala skargę. W dniu 10 marca 2008 r. A. G. zwrócił się do Wójta Gminy K. z wnioskiem o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na rok 2008 na podstawie ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz.U. nr 52, poz. 379). We wniosku oświadczono, że A. G. jest posiadaczem użytków rolnych o powierzchni 23,20 ha określonych w ewidencji gruntów i budynków wg stanu na dzień 1 kwietnia 2008 r. wykorzystywanych do produkcji rolnej położonych na obszarze gminy K. Do wniosku załączono faktury VAT na zakup oleju napędowego z ostatnich 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] Wójt Gminy K. ustalił A. G. roczny limit zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej wynoszący 1 695,92 zł, kwotę zwrotu podatku wynoszący 633,79 zł oraz część limitu do wykorzystania w 2008 r. w wysokości 1062,14 zł. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. Wójt Gminy K. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie dotyczącej zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż z danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków uzyskanych w dniu 17 kwietnia 2008 r. wynika, iż wnioskodawca - A. G. nie był na dzień 1 kwietnia 2008 r. posiadaczem użytków rolnych a w konsekwencji nie przysługuje mu zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] Wójt Gminy K. uchylił w całości ostateczną decyzję z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...], w której ustalono roczny limit zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na rok 2008 w kwocie 1695,90 zł oraz przyznano zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej w wysokości 633,78 zł. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż analiza zawiadomienia o zmianach w ewidencji gruntów i budynków prowadzi do wniosku, iż A. G. na dzień 1 kwietnia 2008 r. nie był posiadaczem gruntów (użytków rolnych) wykazanych we wniosku a zatem nie był producentem rolnym w rozumieniu ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. W dniu 26 lutego 2008 r. wskazane we wniosku grunty rolne zostały darowane M. G., a zatem na dzień 1 kwietnia 2008 r. wnioskodawca A. G. nie był posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. W odwołaniu od powyższej decyzji A. G. wskazał, iż do wniosku dołączył faktury dokumentujące zakup oleju napędowego z okresu, w którym był rolnikiem i prowadził gospodarstwo rolne, a paliwo zostało zużyte do produkcji rolnej. Gospodarstwo rolne zostało przekazane na syna w późniejszym terminie. Zdaniem odwołującego się, podobnie jak zobowiązania podatkowe czy dopłaty bezpośrednie tak również w przypadku zwrotu akcyzy kwota ta powinna przechodzić na następcę prawnego. Jeżeli zwrot nie należy się dla jego osoby to powinien należeć się jego synowi, gdyż w dalszym ciągu jest to samo gospodarstwo, a limit ustalany jest dla konkretnego gospodarstwa. Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości, uchyliło decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] oraz odmówiło A. G. przyznania zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej w roku 2008. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż z akt sprawy wynika, że A. G. we wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej złożył pod odpowiedzialnością karną oświadczenie, że jest posiadaczem użytków rolnych o powierzchni 23,20 ha określonej w ewidencji gruntów i budynków według stanu na dzień 1 kwietnia 2008 r., wykorzystywanych do produkcji rolnej, położonych na obszarze gminy K., podczas gdy później się okazało, że umową darowizny z dnia 26 lutego 2008 r. przekazał gospodarstwo rolne synowi M. G. Od tej daty A. G. przestał być producentem rolnym i dlatego zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej mu nie przysługuje. Okoliczność, iż do chwili przekazania gospodarstwa rolnego zakupiony olej był wykorzystywany do prowadzenia produkcji rolnej nie może wpłynąć na zasadność wydanej decyzji. Jednocześnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż organ I instancji wydając zaskarżoną decyzję uchylającą swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej nie orzekł w sprawie żądania strony zawartego we wniosku z dnia 10 marca 2008 r. czym naruszył przepis art. 151§1 pkt 2 k.p.a., dlatego też organ odwoławczy był zobowiązany do jej uchylenia i orzeczenia co do istoty sprawy. W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skarżący A. G. oświadczył, iż wniosek o zwrot podatku akcyzowego dotyczył 2007 roku, kiedy był posiadaczem gruntów rolnych, opłacał podatek rolny i był ubezpieczony w KRUS-ie. Jego wniosek odnosił się faktur na olej napędowy od września 2007 r. do marca 2008 r., czyli za okres w którym był posiadaczem gruntów. Zaznaczył, iż o zwrot podatku akcyzowego za 2008 r. będzie się ubiegał jego syn – M. G., który jest obecnie właścicielem gospodarstwa rolnego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uwzględnienie skargi może nastąpić w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miałoby ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – w dalszej części przywoływanej w skrócie, jako "p.p.s.a." Podstawowym zaś celem i efektem kontroli sądowej jest eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy organy podatkowe zasadnie odmówiły stronie skarżącej zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego w produkcji rolnej na rok 2008. Wskazać bowiem należy, iż z treści wniosku z dnia 10 marca 2008 r. bezsprzecznie wynika, iż dotyczy on zwrotu podatku za rok 2008 a nie, jak twierdzi skarżący w skardze – 2007 r. Ponadto jak wynika z oświadczenia skarżącego złożonego na rozprawie w dniu 26 września 2008 r. we wrześniu 2007 r. składał wniosek o zwrot podatku i otrzymał decyzję ustalającą limit zwrotu na 2007 r., którego nie wykorzystał. Przyjąć zatem należy, iż przedmiotowa sprawa, jak słusznie przyjęły to organy obu instancji dotyczyła zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej za 2008 r. W dniu 1 kwietnia 2006 r. weszła w życie ustawa z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. nr 52, poz. 379) , która daje producentom rolnym uprawnienia do uzyskania zwrotu części podatku akcyzowego płaconego przy nabywaniu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Zwrot podatku akcyzowego, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, jest możliwy wyłącznie na skutek wydania decyzji administracyjnej. Warunkiem zwrotu części podatku akcyzowego jest złożenie stosownego wniosku do wójta, burmistrza (prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego wraz z fakturami VAT stanowiącymi dowód zakupu oleju napędowego w okresie 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku (art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1, 2 i 3 wskazanej ustawy). Istotną kwestią w sprawie jest wskazanie na gruncie przepisów powołanej ustawy, kto jest uprawnionym do ubiegania się o zwrot podatku akcyzowego. Powołana ustawa w art. 3 ust. 1 stanowi, że zwrot podatku przysługuje producentowi rolnemu. Za producenta rolnego uważa się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, będącą w posiadaniu gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym (art. 3 ust. 2 ustawy). Dla wszczęcia postępowania konieczny jest wniosek producenta rolnego, który powinien zawierać elementy określone w art. 6 ust. 2 i 3 ustawy, w szczególności oświadczenie o powierzchni użytków rolnych posiadanych przez producenta rolnego na terenie gminy (art. 6 ust. 2 pkt 4 ustawy). Oświadczenie powinno zawierać wskazanie powierzchni użytków rolnych, będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego, określonej w ewidencji gruntów i budynków, według stanu na dzień 1 kwietnia danego roku. Z powyższych przepisów wynika konstatacja, iż podmiotem uprawnionym do ubiegania się o zwrot akcyzy jest producent rolny władający określonymi gruntami rolnymi. Producent ten musi posiadać grunty rolne na dzień 1 kwietnia danego roku podatkowego. Z akt sprawy wynika, czego nie kwestionował skarżący, iż zarówno w chwili złożenia wniosku (10 marca 2008 r.) jak i w dniu 1 kwietnia 2008 r. skarżący nie był producentem rolnym, albowiem nie posiadał gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym. W dniu 26 lutego 2008 r. skarżący wraz z małżonką darował stanowiące ich własność gospodarstwo rolne swojemu synowi M. G., co znalazło odzwierciedlenie w stosownych zapisać ewidencji gruntów i budynków. Przyjąć zatem należało, iż to nie skarżącemu lecz jego synowi, jako posiadaczowi gospodarstwa rolnego w dniu 1 kwietnia 2008 r. przysługiwało uprawnienie do złożenia wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Zarzut skargi, iż w okresie wydatkowania pieniędzy na zakup oleju napędowego (wrzesień 2007 r. – marzec 2008 r.) skarżący był właścicielem gospodarstwa rolnego a zatem powinien być przyznany mu zwrot podatku nie mógł mieć wpływu na zgodność z prawem zaskarżonej decyzji. Konstrukcja ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej uzależnia prawo do ubiegania się o zwrot podatku akcyzowego od posiadania przez producenta rolnego gospodarstwa rolnego w dniu 1 kwietnia danego roku, a zatem bez znaczenia są zmiany prawa własności tegoż gospodarstwa mające miejsce zarówno przed jak i po tej dacie. Jedynie producentowi rolnemu posiadającemu gospodarstwo rolne o określonej powierzchni w dniu 1 kwietnia danego roku przysługuje zwrot podatku akcyzowego, zarówno na podstawie wniosku złożonego w marcu jak i we wrześniu tegoż roku. Kończąc powyższe rozważania, Sąd nie będąc związany zarzutami skargi, pragnie zaznaczyć, iż w sprawie zarówno organ I jak i II instancji naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, jednakże w stopniu nie mającym wpływu na wynik sprawy. Zgodnie z art. 2 powołanej ustawy do postępowań w sprawach indywidualnych dotyczących ustalania i wypłaty zwrotu podatku w zakresie nieuregulowanym ustawą stosuje się przepisy k.p.a. Oznacza powyższe, iż właściwe organy powinny respektować między innymi podstawowe zasady postępowania administracyjnego wskazane w art. 6-16 k.p.a., w tym również zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu. W myśl z art. 10§1 k.p.a organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organy obu instancji naruszyły powyższą zasadę, jednakże naruszenie to nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy. Skarżący, nie będąc producentem rolnym i posiadaczem gospodarstwa rolnego w dniu 1 kwietnia 2008 r. nie mógł otrzymać zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. W tym stanie rzeczy Sąd, uznając skargę za nieuzasadnioną, na podstawie art.151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.