II SA/Wa 833/08
WyrokWSA w Warszawie2008-10-06
Skład orzekający: Joanna Kube, Przemysław Szustakiewicz, Janusz Walawski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy policjantowi, który na mocy wyroku rozwodowego ma prawo do korzystania z części lokalu mieszkalnego, może być przydzielony inny lokal mieszkalny na podstawie decyzji administracyjnej, mimo posiadania lokalu odpowiadającego przysługującej mu powierzchni mieszkalnej?Ratio decidendi
Policjantowi, który na mocy wyroku rozwodowego ma prawo do korzystania z części lokalu mieszkalnego, nie przydziela się innego lokalu mieszkalnego na podstawie decyzji administracyjnej, jeśli posiadany lokal odpowiada co najmniej przysługującej mu powierzchni mieszkalnej. Prawo do korzystania z części lokalu, ustalone przez sąd w wyroku rozwodowym, stanowi wystarczający tytuł prawny do posiadania lokalu, co wyczerpuje negatywną przesłankę do przydziału nowego lokalu. Okoliczności związane z rozwodem i koniecznością dzielenia mieszkania z byłym małżonkiem nie są uznawane za szczególnie uzasadniony przypadek w rozumieniu przepisów.Stan faktyczny
Skarżąca, Z. L., policjantka, wniosła o przydział lokalu mieszkalnego. Organ pierwszej instancji odmówił przydziału, wskazując, że skarżąca posiada prawo do korzystania z części lokalu mieszkalnego na mocy wyroku rozwodowego, co stanowi negatywną przesłankę do przydziału nowego lokalu. Komendant Główny Policji utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Skarżąca wniosła skargę do WSA, argumentując, że prawo do korzystania z części lokalu nie jest równoznaczne z posiadaniem, a sytuacja rozwodowa stanowi szczególnie uzasadniony przypadek. WSA oddalił skargę, uznając decyzję organu za zgodną z prawem.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Kube, Sędziowie WSA - Przemysław Szustakiewicz, - Janusz Walawski (spr.), Protokolant - Aleksandra Weiher, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2008 r. sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przydziału lokalu mieszkalnego - oddala skargę -
Komendant Wojewódzki Policji w K., działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 88 ust. 1, art. 95 ust. 1 pkt 2, art. 97 ust. 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277 z późn. zm.), § 7 i § 14 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad przydziału, opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych oraz przydziału i opróżniania tymczasowych kwater przeznaczonych dla policjantów (Dz. U. Nr 105, poz. 884 z późn. zm.), w dniu [...] stycznia 2008 r. wydał decyzję nr [...], którą odmówił przydziału Z. L. lokalu mieszkalnego, pozostającego w dyspozycji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji lub podległych mu organów.
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji podał m.in., że ww. zameldowana jest od dnia 7 stycznia 1981 r. na pobyt stały w lokalu mieszkalnym, położonym przy ul. [...] w K., który uzyskał jej były mąż.
Organ wskazał, że Sąd Okręgowy w K. rozwiązał wyrokiem z dnia [...] października 2003 r. związek małżeński Z. L., orzekając jednocześnie o sposobie korzystania przez byłych małżonków z mieszkania przy ul. [...] w K. Oznacza to, zdaniem organu, że Sąd ustanowił w wyroku rozwodowym prawo do lokalu mieszkalnego dla Z. L., która w związku z tym jest lokatorem, w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn. zm.).
Organ podniósł, że tym samym skarżąca posiada w miejscowości, w której pełni służbę, lokal mieszkalny, który odpowiada przysługującej jej powierzchni mieszkalnej i dlatego – stosownie do art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji - nie spełnia warunków do otrzymania lokalu mieszkalnego na podstawie decyzji administracyjnej.
Organ wskazał też, że w sprawie nie zaistniały szczególne okoliczności, uzasadniające przydział skarżącej innego samodzielnego lokalu mieszkalnego, o których mowa w § 7 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowych zasad przydziału, opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych oraz przydziału i opróżniania tymczasowych kwater przeznaczonych dla policjantów.
Od decyzji organu pierwszej instancji, Z. L. złożyła odwołanie do Komendanta Głównego Policji, zarzucając obrazę art. 95 ust. 1 pkt 2 oraz art. 88 ust. 1 ustawy o Policji, wskazując, że nie posiada lokalu mieszkalnego, a jedynie prawo do korzystania z części mieszkania. Ponadto skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, że w jej sytuacji nie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, uzasadniający przydział innego samodzielnego lokalu mieszkalnego.
Komendant Główny Policji, po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, oraz art. 88 ust. 1, art. 95 ust. 1 pkt 2, art. 97 ust. 5 ustawy o Policji, § 14 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowych zasad przydziału, opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych oraz przydziału i opróżniania tymczasowych kwater przeznaczonych dla policjantów, w dniu [...] marca 2008 r. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy, a następnie wyjaśnił, iż ustawa pragmatyczna nie definiuje pojęcia "posiadanie lokalu mieszkalnego", dlatego dla potrzeb wykładni art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji, konieczne było posłużenie się przepisem art. 336 Kodeksu cywilnego, który rozróżnia posiadanie samoistne i zależne. Organ wskazał, że posiadanie zależne to określone, faktyczne władztwo nad cudzą rzeczą.
Mając powyższe na uwadze, organ stwierdził, iż sposób korzystania przez byłych małżonków z mieszkania przy ul. [...] w K. został określony przez Sąd Okręgowy w K. w wyroku orzekającym rozwiązanie małżeństwa skarżącej, przez co ustanowił prawo lokatorskie dla Z. L., które jest samodzielnym tytułem prawnym do posiadania lokalu mieszkalnego, z wyłączeniem tej części, w której Sąd dopuścił korzystanie z mieszkania przez byłego męża skarżącej.
Zdaniem organu wyczerpuje to negatywną przesłankę, o której mowa w art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy pragmatycznej, do przydziału lokalu mieszkalnego.
Organ wskazał również, że ze zgromadzonych dokumentów nie wynika, aby w sprawie wystąpiły szczególne okoliczności, uzasadniające przydzielenie Z. L. innego lokalu mieszkalnego, będącego w dyspozycji Komendanta Wojewódzkiego Policji w K.
Decyzja organu odwoławczego stała się przedmiotem skargi, złożonej przez Z. L. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Zdaniem skarżącej, zaskarżona decyzja narusza art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji, gdyż Sąd w wyroku rozwodowym przyznał jej prawo do korzystania jedynie z części lokalu mieszkalnego, co jest regulacją prowizoryczną na czas wspólnego zamieszkiwania byłych małżonków, a nie podstawą do posiadania, w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego.
Skarżąca wskazała też, że organ naruszył § 7 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowych zasad przydziału, opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych oraz przydziału i opróżniania tymczasowych kwater przeznaczonych dla policjantów, poprzez uznanie, że w sprawie nie zachodzą szczególne okoliczności, uzasadniające przydzielenie skarżącej innego lokalu mieszkalnego. Ponadto – zdaniem skarżącej - organ odmówił jej, jako policjantowi, prawa do odpowiednich warunków mieszkaniowych.
W związku z tym, skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.
Zgodnie z art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), stanowiącym materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji, lokalu mieszkalnego na podstawie decyzji administracyjnej nie przydziela się policjantowi posiadającemu w miejscowości, w której pełni służbę lub w miejscowości pobliskiej, lokal mieszkalny odpowiadający co najmniej przysługującej mu powierzchni mieszkalnej albo dom jednorodzinny lub dom mieszkalno – pensjonatowy.
Jak wynika z akt sprawy, skarżąca zamieszkiwała i zamieszkuje w lokalu mieszkalnym o pow. mieszkalnej 75,96 m2 (izb 5), przydzielonym jej mężowi decyzją administracyjną Komendanta Miejskiego Milicji Obywatelskiej w K. z dnia [...] września 1980 r. nr [...].
Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia [...] października 2003 r. orzekł rozwód skarżącej z M. L. W wyroku Sąd orzekł o sposobie korzystania z powyżej określonego lokalu mieszkalnego, w ten sposób, że przyznał M. L. prawo do korzystania z pokoju o pow. 22,56 m2 oraz kuchni, przedpokoju i łazienki. Skarżąca natomiast, uzyskała prawo do korzystania z trzech pokoi o łącznej pow. 54,3 m2 oraz z powyżej określonych pomieszczeń.
Nie ulega wątpliwości, że posiadany przez skarżącą lokal mieszkalny wypełnia normy zaludnienia określone w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad przydziału, opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych oraz przydziału i opróżniania tymczasowych kwater przeznaczonych dla policjantów (Dz. U. Nr 105, poz. 884 z późn. zm.).
Zgodnie z § 7 powyżej powołanego rozporządzenia, w szczególnie uzasadnionych przypadkach rozwiedzionemu policjantowi przydziela się lokal mieszkalny, inny niż dotychczas zajmowany, o powierzchni mieszkalnej odpowiadającej przysługującym mu normom zaludnienia.
Powyżej przytoczony przepis stwarza wyłącznie możliwość przydzielenia takiego lokalu mieszkalnego, ale może to nastąpić w szczególnie uzasadnionym przypadku. Ocena, czy szczególnie uzasadniony przypadek zachodzi w konkretnej sprawie należy do organu, który powinien swoje stanowisko uzasadnić.
Zdaniem Sądu, organ właściwie ocenił, że taki przypadek w rozpoznawanej sprawie nie zaistniał, a stanowisko to zostało w sposób wyczerpujący uzasadnione. Zmiana w życiu osobistym skarżącej, jaką spowodował rozwód oraz konieczność dzielenia mieszkania z byłym mężem, nie może być uznana za uzasadniony przypadek, o którym mowa w § 7 przedmiotowego rozporządzenia.
Odnosząc się do argumentów podniesionych przez skarżącą w skardze, nie można uznać ich za trafne.
Wyrok Sądu, przesądzający o sposobie korzystania przez byłych małżonków z przedmiotowego lokalu mieszkalnego, wbrew twierdzeniu skarżącej nie jest "regulacją prowizoryczną". Zmienić ją mogą wyłącznie zainteresowane strony, podejmując stosowne decyzje w zakresie nowego uregulowania sposobu korzystania z lokalu, który wspólnie zamieszkują i posiadają. Brak porozumienia w tym zakresie powoduje, że zachodzi negatywna przesłanka do przyznania skarżącej innego lokalu mieszkalnego, co podkreślił organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Faktyczna możliwość korzystania z mieszkania, zgodnie z przysługującymi normami zaludnienia, stosownie do orzeczenia sądu w wyroku rozwodowym, sprawia, że skarżąca, mimo niewątpliwych niedogodności, wynikających z faktu dzielenia mieszkania z byłym mężem, nie spełnia przesłanek do przydzielenia jej lokalu mieszkalnego w drodze decyzji administracyjnej.
Mając powyższe na uwadze należy uznać, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Brak jest bowiem podstaw prawnych do przydziału lokalu na rzecz skarżącej.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 14.07.2026. · Źródło