II OZ 1315/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. Sp. kom. z siedzibą w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 października 2008r., sygn. akt III SA/Łd 552/08 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. kom. z siedzibą w J. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia [...] lipca 2008r. nr [...] w przedmiocie nakazu z zakresu nadzoru sanitarnego postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 22 października 2008r. sygn. akt III SA/Łd 552/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił wstrzymania wykonania decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi zaskarżonej przez [...] Sp. z o.o. i Sp. kom. w J., dalej [...] Polska, dotyczącej nakazu z zakresu nadzoru sanitarnego. Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdził, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Łodzi zaskarżoną decyzją uchylił poprzedzającą decyzję organu I instancji i nakazał [...] Polska zapewnienie skutecznego monitorowania żywności poprzez identyfikację każdej partii środka spożywczego przyjmowanej do Centrum Dystrybucji w D. i dystrybuowanej do sklepów sieciowych w sposób umożliwiający natychmiastowe ustalenie odbiorcy (sklepu) każdej partii dystrybuowanego produktu. Skarżąca spółka złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wobec niewykazania przez stronę, że decyzja ta mogłaby spowodować dla niej negatywne skutki, o jakich stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a. Odwołanie się w uzasadnieniu wniosku wyłącznie do zawartych w skardze zarzutów dotyczących legalności zaskarżonej decyzji oraz ogólnikowe powołanie się na "ewentualne wysokie koszty", jakie musiałaby ponieść w związku z wprowadzeniem systemu monitorowania żywności, Sąd uznał za niewystarczające. Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 października 2008r. wniosła Spółka [...] Polska, w którym zarzuca: - naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 61 § 3 p.p.s.a poprzez nietrafne uznanie iż przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest realne niebezpieczeństwo zaistnienia szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego; - naruszenie art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a. wskutek nietrafnego uznania, że wnioskodawca powołał się ogólnikowo na "ewentualne koszty" jakie musiałby ponieść w związku z wprowadzeniem nowego systemu monitorowania żywności i odwołał się we wniosku wyłącznie do zawartych w skardze zarzutów, co pozostaje w sprzeczności z treścią wniosku. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca Spółka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] lipca 2008r. W uzasadnieniu zażalenia podkreślono, że Sąd I instancji zmodyfikował próbę dookreślenia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. przez odstąpienie od warunku potencjalnego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody na rzecz niebezpieczeństwa realnego. W literaturze przedmiotu jak i w uchwale NSA z 16 kwietnia 2007r. sygn. akt I GPS 1/07 prezentowane jest stanowisko, że przesłanka pojawienia się niebezpieczeństwa dotyczy zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności. Przy czym skutki te mają znaczenie potencjalne. Zatem nieuprawnione było przyjęcie przez Sąd, iż art. 61 § 3 stanowi o przesłankach realnego niebezpieczeństwa wystąpienia szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia. W odniesieniu do drugiego zarzutu Spółka wskazała, że we wniosku nie wykazała wprawdzie istnienia negatywnych skutków, niemniej wykazała niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji. Przykładem jest chociażby punkt X skargi. Przekonanie swoje opiera skarżąca na fakcie stworzenia już jednego systemu monitorowania. Dokładnej kwoty utworzenia drugiego systemu nie można aktualnie określić, gdyż nie wiadomo jak ten system ma zostać skonstruowany. Fakt, że wnioskodawca podnosił kosztowność wprowadzenia systemu, jak wskazano wyżej, przeczy ustaleniom Sądu I instancji, iż odwoływał się on w swoim wniosku wyłącznie do zawartych w skardze zarzutów dotyczących legalności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody . Rozpoznając przedmiotowe zażalenie należy mieć na uwadze, że postępowanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ma charakter wpadkowy. Sąd na tym etapie ocenia spełnienie przez wnioskodawcę przesłanek, udzielenia tymczasowej ochrony prawnej, wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a., nie odnosząc się do merytorycznych zarzutów skargi. W niniejszej sprawie skarżąca Spółka uprawdopodobniła, że wykonanie decyzji przed prawomocnym zakończeniem postępowania wiąże się z poniesieniem znacznych wydatków. Wprowadzenie nowego systemu monitorowania żywności poprzez identyfikację każdej partii środka spożywczego wiąże się z koniecznością poniesienia znacznych kosztów. Okoliczności te stanowią wystarczającą przesłankę do uwzględnienia wniosku. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.