II GZ 24/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "A." Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 października 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 673/08 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia postanowienia w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: odrzucić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 27 października 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 673/08 odmówił "A." Sp. z o.o. w W. sporządzenia uzasadnienia postanowienia odmawiającego zawieszenia postępowania w sprawie z dnia 20 czerwca 2008 r. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd I instancji stwierdził, że zgodnie z art. 163 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., w przypadku gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem. Z art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wynika, że zaskarżalne jest postanowienie, którego przedmiotem jest zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia już zawieszonego postępowania sądowoadministracyjnego. Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie sądu w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania. Z uwagi na to, że przedmiotem postanowienia z dnia 20 czerwca 2008 r. jest odmowa zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, nie przysługuje na nie środek zaskarżenia, a zatem powyższe postanowienie prawidłowo doręczono stronie bez uzasadnienia. "A." Sp. z o.o. w W. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu Spółka podniosła, że kluczową kwestią dla rozstrzygnięcia sprawy jest prawidłowe odczytanie przepisu art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zdaniem skarżącej, postanowieniami w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego są zarówno postanowienia o zawieszeniu, jak i o odmowie zawieszenia postępowania. Sformułowanie użyte w tym przepisie oznacza, że ustawodawca stworzył możliwość zaskarżenia obu postanowień dotyczących zawieszenia postępowania, tj. o zawieszeniu postępowania oraz o odmowie jego zawieszenia. Konkludując skarżący stwierdził, że postanowienie wydane w niniejszej sprawie jest postanowieniem zaskarżalnym, a zatem należało doręczyć je stronie z uzasadnieniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Sądu I instancji odmawiające sporządzenia uzasadnienia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego. Zgodnie natomiast z art. 194 § 1 pkt 4 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie, którego przedmiotem jest odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, przepis art. 194 p.p.s.a. nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia, jeżeli wojewódzki sąd administracyjny odmawia sporządzenia uzasadnienia postanowienia. Powyższe wynika m.in. z faktu, że w sytuacji gdy ustawodawca wskazuje na zamknięty katalog przypadków, w których możliwe jest wniesienie środka zaskarżenia, nie należy go rozszerzać. W przeciwieństwie do regulacji ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), dalej k.p.c., ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zawiera bowiem uszczegółowienie co do formy orzeczenia podlegającego (bądź nie) uzasadnieniu. Art. 394 § 1 pkt 7 k.p.c. przewiduje, że zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie sądu pierwszej instancji, którego przedmiotem jest odmowa uzasadnienia orzeczenia oraz jego doręczenia. Skoro zatem ustawodawca, wzorując się na Kodeksie postępowania cywilnego, uwzględnił odrębności obu procedur i w art. 194 p.p.s.a. zamieścił zwrot "odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku", to nie należy szukać odmiennego znaczenia tego zwrotu niż to wynika z jego literalnego brzmienia - zgodnie z zasadą clara non sunt interpretanda (jasne przepisy nie wymagają interpretacji). Na marginesie można zaznaczyć, że Sąd I instancji prawidłowo odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania. Zgodnie z przepisem art. 163 § 2 zd. 2 p.p.s.a. postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem w sytuacji, gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia. Tymczasem stosownie do art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zażaleniu podlega tylko postanowienie o zawieszeniu postępowania. (v. postanowienie NSA z 3 czerwca 2008 r. sygn. akt II OZ 554/08, z 7 listopada 2008 r. sygn. akt II GZ 245/08). W związku z tym, że przedmiotowe zażalenie jest niedopuszczalne, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.