VI SAB/Wa 95/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. SA z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie przekazania odwołania od decyzji do sądu powszechnego postanowił: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić T. SA z siedzibą w W. 100 (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego. T. SA z siedzibą w W. (zwana dalej skarżącą) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Skarżąca zarzuciła organowi, iż nie przekazał do Sądu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wniesionego przez nią w dniu 28 stycznia 2008 r., odwołania od decyzji z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] zmieniającej postanowienia umowy o połączeniu sieci. W treści skargi skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 12 § 1, art. 35 § 1 oraz art. 36 § 1 Kpa, a także art. 47959 § 1 Kpc polegające na rażącym naruszeniu ustawowych terminów załatwiania spraw administracyjnych. Jednocześnie skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do przekazania odwołania wraz z aktami sprawy do Sądu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 3 dni kalendarzowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie powołując się na brak właściwości sądów administracyjnych do rozpoznania niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w tych sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a), oraz w tych sprawach, w których mogą być podejmowane akty lub czynności określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. a także wówczas, gdy odrębna ustawa tak stanowi. Podkreślić jednakże należy, iż sprawy z zakresu administracji publicznej nie obejmują tych działań, które rodzą bezpośrednio skutki cywilnoprawne (p. Andrzej Kabat "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz" Wydawnictwo Wolters Kluwer Polska, Warszawa, 2006 r., str. 28). Jak zauważył bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 21 lutego 1997 r. (sygn. akt I SA 264/1997), wiadomo, że organy administracji publicznej wykonują swoje zadania w różnych formach prawnych, w tym także w formach cywilnoprawnych. Jednocześnie w cyt. postanowieniu Sąd zaznaczył, iż nie jest właściwy w sprawach należących do właściwości innych sądów, a zgodnie z art. 2 § 1 k.p.c. do rozpoznawania spraw cywilnych powołane są sądy powszechne. W orzecznictwie sądów powszechnych na tle art. 1 k.p.c. wyróżnia się dwa rodzaje spraw cywilnych: są to sprawy cywilne w znaczeniu materialnym, tj. sprawy wynikające ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz z zakresu prawa pracy, a także sprawy cywilne w znaczeniu formalnym, tj. sprawy, które w istocie nie mają charakteru cywilnego, ale uchodzą za sprawy cywilne z tego względu, że ich rozpoznanie odbywa się według kodeksu postępowania cywilnego bądź z mocy przepisów zawartych w tym kodeksie, bądź zawartych w innych ustawach (p. uchwała 7 sędziów Sadu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2006 r. sygn. akt III CZP 121/05). Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż w myśl art. 4791 § 2 pkt 3 kpc sprawy z zakresu regulacji telekomunikacji, a ściślej sprawy odwołań od decyzji Prezesa Urzędu uznane zostały za sprawy gospodarcze i jako takie rozpoznawane są w trybie postępowania odrębnego w sprawach gospodarczych. Tym samym mieszczą się one w kategorii spraw cywilnych o charakterze formalnym. Zgodnie z treścią art. 47958 § 1 kpc odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu wnosi się za pośrednictwem organu do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Postępowanie przed Prezesem Urzędu w granicach przepisu art. 47959 § 2 k.p.c. jest wstępnym etapem postępowania sądowego o szczególnym, "hybrydowym" charakterze (p. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 31 stycznia 2005 r. sygn. SK 27/03, OTK-A 2005 nr 1, poz. 8). Środkiem zmierzającym do wszczęcia tego postępowania jest odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu (p. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2007 r. sygn. akt III SK 19/06, OSNP 2008/3-4/53). Tym samym brak jest podstaw dla uznania właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania skargi na bezczynność organu w zakresie przekazania powyższego odwołania do sądu powszechnego. Trudno byłoby bowiem zaakceptować i uzasadnić tezę o powiązaniu kognicji sądu z określonym działaniem organu, w tym sensie, iż w sprawach, w których organy przekazały odwołanie do sądu niezwłocznie właściwe byłyby sądy powszechne, ale już w sprawach dotyczących bezczynności tego organu w przekazaniu odwołania do sądu powszechnego, kognicja ta przechodziłaby na sądy administracyjne (tak postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2008 r. sygn. akt II SAB/Wa 79/08). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.