I SA/Wa 825/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Asesor WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2008 r. sprawy ze skargi Spółdzielni "[...]" w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni [...] w W. (dalej powoływana jako skarżąca) od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] o ustanowieniu za czynszem symbolicznym prawa użytkowania wieczystego do niezabudowanego gruntu o pow. [...] m2 oznaczonego katastralnie jako działka nr [...] w obrębie [...] położonego w W. przy ul. [...] i [...] - umorzyło postępowanie odwoławcze. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: Prezydent W. działając na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279) decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. orzekł o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do przedmiotowej nieruchomości na rzecz A. S., J. S., M. Z., L. F. i J. F. – każdemu w stosownym udziale i ustalił czynsz symboliczny z tytułu ustanowienia tego prawa w wysokości [...] zł Od powyższej decyzji odwołanie wniosła skarżąca wskazując na rażące naruszenie art. 7 ust. 2 dekretu [...] oraz art. 232 Kodeksu cywilnego poprzez ustanowienie użytkowania wieczystego na gruncie, co do którego istnieje uzasadniona wątpliwość co do prawa własności. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że skarżąca nie dysponuje żadnym tytułem prawnorzeczowym do przedmiotowej nieruchomości. Wystąpiła jedynie z wnioskiem o zasiedzenie tej nieruchomości. Natomiast stronami postępowania prowadzonego na podstawie art. 7 dekretu [...] są wyłącznie poprzedni właściciel (albo jego następca prawny) oraz osoby posiadające prawa rzeczowe do gruntu. Dlatego też skarżącej nie przysługuje przymiot strony w tym postępowaniu i konieczne stało się umorzenie postępowania odwoławczego. Skarżąca nie zgodziła się z tym rozstrzygnięciem i wniosła skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zarzucono naruszenie art. 28 Kpa poprzez uznanie, że skarżąca nie posiada przymiotu strony oraz art. 7 ust. 2 dekretu [...] poprzez przyjęcie, że możliwe było ustanowienie użytkowania wieczystego na przedmiotowej nieruchomości. Uzasadniając powyższe zarzuty skarżąca stwierdziła, że jako samoistny posiadacz przedmiotowego gruntu od ponad 30 lat w dniu 8 lutego 2008 r. wystąpiła do Sądu Rejonowego w W. z wnioskiem o zasiedzenie przedmiotowej nieruchomości, co daje jej interes prawny do występowania jako strona w niniejszym postępowaniu. Ponadto przeznaczenie nieruchomości w planie określone jako "budownictwo mieszkaniowe spółdzielcze wielokondygnacyjne" wyklucza w świetle art. 7 ust. 2 dekretu [...] ustanowienie użytkowania wieczystego na rzecz następców prawnych poprzednich właścicieli. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny, dlatego Sąd akceptując ustalenia faktyczne dokonane przez organ w zaskarżonej decyzji dokonał kontroli zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zbadał, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. 2. W sprawie o ustanowienie prawa własności czasowej – użytkowania wieczystego w trybie art. 7 dekretu [...], jak słusznie wywiódł to organ stronami postępowania są osoba wnioskująca o ustanowienie użytkowania wieczystego oraz osoby, które dysponują prawem rzeczowym do nieruchomości objętej wnioskiem. 3. W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie prawidłowo w zaskarżonej decyzji przyjęto, iż podnoszona przez stronę skarżącą okoliczność zasiedzenia przedmiotowej nieruchomości bez uzyskania przez skarżącą potwierdzającego ten fakt orzeczenia Sądu nie daje podstaw do przyjęcia, iż jest ona stroną postępowania o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego w trybie dekretu [...]. Powołane przez skarżącą w uzasadnieniu skargi orzeczenia sądów administracyjnych w żadnym razie nie mają związku z niniejszą sprawą. Również okoliczności faktyczne dotyczące korzystania z nieruchomości nie mają znaczenia dla oceny czy stronie przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 Kpa czy też nie. 4. Do czasu udowodnienia przez skarżącą nabycia praw do przedmiotowej nieruchomości w drodze orzeczenia sądu stwierdzającego zasiedzenie brak jest przy tym podstaw do traktowania skarżącej jako strony postępowania administracyjnego dotyczącego tej nieruchomości w rozumieniu art. 28 kpa jako podmiotu, którego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. 5. Dlatego Sąd całkowicie podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, o braku przymiotu strony przez skarżąca w postępowaniu zakończonym decyzją Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2008 r. i konieczności umorzenia postępowania odwoławczego. Mając na uwadze powyższe Sąd uznając, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, orzekł jak w sentencji wyroku z mocy art. 151 ppsa.