I SA/Wa 897/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2008 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości [...] Przedsiębiorstwa [...] w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Syndyka masy upadłości [...] Przedsiębiorstwa [...] w W. kwotę 374 (trzysta siedemdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewoda [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Syndyka masy upadłościowej [...] Przedsiębiorstwa [...] w W. od decyzji Prezydenta [...] W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. ustanawiającej na lat 99 prawo użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. [...]. W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny. Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 1997 r. stwierdził nabycie z dniem 5 grudnia 1990 r. przez [...] Przedsiębiorstwo [...] w W. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. [...], oznaczonego jako działka nr [...] obręb [...] o powierzchni [...] m² oraz nieodpłatne nabycie prawa własności budynków, budowli i urządzeń znajdujących się na tym gruncie. Pismem z dnia [...] października 2002 r. [...] wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 1997 r. w części dotyczącej stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez [...] Przedsiębiorstwo [...] w W. prawa użytkowania wieczystego gruntu o powierzchni [...] m², poprzednio stanowiącego część działek o numerach hipotecznych [...] oraz [...]. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] maja 2003 r. odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 1997 r. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] września 2003 r. uchylił zaskarżoną decyzję i stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 1997 r. dotyczącej uwłaszczenia [...] Przedsiębiorstwa [...] w W. w odniesieniu do działki nr [...] z obrębu [...], . położonej w [...] przy ulicy [...] - w części dotyczącej gruntu o powierzchni [...] m², poprzednio stanowiącego część działek o numerach hipotecznych [...] oraz [...]. Po rozpoznaniu skargi na powyższą decyzję - złożonej przez [...] Przedsiębiorstwo [...] w W. - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 lutego 2005 r. w sprawie sygn. akt SA2547/03 oddalił skargę, zaś Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. Prezydent W. ustanowił na lat 99 prawo użytkowania wieczystego gruntu, położonego w W. przy ul. [...], stanowiącego własność Skarbu Państwa, oznaczonego jako działki ewidencyjne nr [...] w obrębie [...] o powierzchni [...] m² oraz nr [...] w obrębie [...] o powierzchni [...] m², uregulowanego obecnie w księdze wieczystej KW Nr [...], stanowiącego część dawnej nieruchomości opisanej w księdze wieczystej oznaczonej Nr repertorium [...] w skład której wchodziły działki oznaczone nr hipotecznymi miejskimi [...] i [...] - na rzecz R. R., T. i E. małżonków R., T. R., E. D., B. D., R. R., M. R. i T. M. Z adnotacji na decyzji wynika, że po uprawomocnieniu otrzymuje ją [...] Przedsiębiorstwo [...] w upadłości. Zgodnie z zamieszczoną na przedmiotowej decyzji klauzulą, decyzja ta stała się ostateczna z dniem [...] stycznia 2008 r. W dniu 27 lutego 2008 r. do kancelarii urzędu W. wpłynęło pismo syndyka masy upadłościowej [...] Przedsiębiorstwa [...] z dnia 25 lutego 2008 r. zatytułowane "odwołanie od decyzji ustanawiającej wieczyste użytkowanie gruntu". Następnie przy piśmie z dnia 4 marca 2008 r. zostało ono przesłane do Wojewody [...]. Wojewoda [...]postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Syndyka masy upadłościowej [...] Przedsiębiorstwa [...] w W. od w/w decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. Podniósł, że stosownie do art. 129 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Obowiązkiem organu odwoławczego jest zbadanie w pierwszej kolejności, czy odwołanie zostało wniesione w terminie. Dopiero po ustaleniu, że nie uchybiono terminowi organ mógłby rozważyć i rozstrzygnąć, czy skarżący są stronami postępowania. Podmiot, któremu organ nie doręczył ani nie ogłosił decyzji również wnosi odwołanie w terminie przewidzianym dla pozostałych stron postępowania, którym decyzję doręczono. Wobec powyższego Wojewoda uznał, że odwołanie syndyka masy upadłościowej [...] Przedsiębiorstwa [...] z dnia [...] lutego 2008 r. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2007 r. zostało wniesione po upływie terminu. Ponadto - mimo uchybienia terminu - syndyk wnosząc odwołanie, nie wniósł prośby o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Syndyk masy upadłościowej [...] Przedsiębiorstwa [...] w W. wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewody [...]. Podniósł, że w dniu 7 marca 2006 roku Sąd Rejonowy dla [...] Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych (sygn. akt. [...]) ogłosił upadłość Przedsiębiorstwa [...] obejmującą likwidację majątku i wyznaczył syndyka w osobie P. W. Postępowaniem upadłościowym objęta została nieruchomość położona w W. przy ulicy [...],[...], obejmująca działki ewidencyjne oznaczone numerami: [...],[...],[...] i [...]. Przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego były działki o numerach ewidencyjnych [...] i [...] położone w W. przy ul. [...], które zostały objęte spisem inwentarza masy upadłości sporządzonym przez syndyka, zgodnie z przepisem art. 69 ust. 1 ustawy dnia 28 lutego 2003 roku prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Z 2003 r., Nr 60, poz. 535 ze zmianami). Wobec powyższego należy uznać, że nieruchomości stanowiące w/w działki ewidencyjne nr [...] i [...] wchodziły - w dniu wszczęcia postępowania administracyjnego i w dniu wydania przedmiotowej decyzji z dnia [...] grudnia 2007 r. - w skład masy upadłości, zgodnie z domniemaniem prawnym zawartym w art. 69 ust. 3 prawa upadłościowego, który stanowi: "Domniemywa się, że rzeczy znajdujące się w posiadaniu upadłego w dniu ogłoszenia upadłości należą do majątku upadłego". W związku z tym - wobec nie wyłączenia w/w działek z masy upadłości - ma zastosowanie art. 144 ust. 1 prawa upadłościowego - "postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu". Wobec powyższego syndyk uznał, że organ administracyjny w ogóle nie był uprawniony do prowadzenia wszczętego postępowania - bez uzyskania jego oświadczenia o wstąpieniu do postępowania. Skoro zaś syndyk nie był stroną postępowania - to nie można mówić o doręczeniu decyzji stronie. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosił o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżone postanowienie nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania postanowienia, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Syndyka masy upadłościowej [...] Przedsiębiorstwa [...] w W. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...]. W niniejszej sprawie niewątpliwy jest fakt, że w/w decyzja została doręczona w dniu [...] lutego 2008 r. - a więc już po jej uprawomocnieniu - [...] Przedsiębiorstwu [...] w upadłości. Skoro organ doręczył decyzję – to powinien dokładnie wyjaśnić komu i jakim trybie została ona doręczona. W przedmiotowej sprawie organ nie wypowiedział się w sposób jasny i wyraźny - czy Syndyk masy upadłościowej [...] Przedsiębiorstwa [...] w W. jest stroną postępowania dotyczącego ustanowienia na lat 99 prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. [...]. Jeżeli organ uznał syndyka za stronę postępowania i dlatego doręczył mu decyzję, to wtedy termin do złożenia odwołania od decyzji zaczyna biec dla niego z chwilą doręczenia mu decyzji – zatem został zachowany ([...]luty 2008 r. - [...] luty 2008 r.). Jeżeli natomiast organ nie uznał go za stronę postępowania, co oznaczałoby, że nie ma on przymiotu strony – wobec czego należałoby umorzyć postępowanie w trybie art. 138 § 1 pkt 3 kpa, a nie zastosować art. 134 kpa stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Rozpoznając ponownie sprawę organ wyjaśni status Syndyka masy upadłościowej [...] Przedsiębiorstwa [...] w W. w przedmiotowej sprawie a następnie - w zależności od dokonanych ustaleń - wyda stosowne orzeczenie. Mając powyższe na względzie, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c, art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami), orzekł jak w sentencji wyroku. .