II OZ 594/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Ol 569/08 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Ol 569/08 w sprawie ze skargi Z. M. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", postanowieniem z dnia 5 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Ol 569/08 odmówił Z. M. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Ol 569/08, w sprawie z jego skargi na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] czerwca 2008 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przesyłka pocztowa skierowana do skarżącego zawierająca uzasadnienie przedmiotowego wyroku była dwukrotnie awizowana w dniu 28 listopada 2008 r. i w dniu 6 grudnia 2008 r. Następnie skarżący dnia 2 lutego 2009 r. zwrócił się z wnioskiem do Sądu o przesłanie mu uzasadnienia powyższego wyroku, wyjaśniając, że dotychczas nie doręczono mu uzasadnienia, załączając reklamację do Urzędu Pocztowego nr [...] w T. Sąd I instancji ponownie przesłał skarżącemu wyrok wraz z jego uzasadnieniem, zaś skarżący przesyłkę tę odebrał w dniu 6 lutego 2009 r. Sąd podniósł, że ponieważ skarżący uprawdopodobnił, iż pierwsze doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 listopada 2008 r., dokonane w trybie art. 73 ppsa, nie było skuteczne, dlatego należało przyjąć, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej, należy liczyć od dnia odebrania przez skarżącego ponownie przesłanego przez Sąd wyroku wraz z jego uzasadnieniem, a zatem od dnia 6 lutego 2009 r. Wobec powyższego Sąd uznał, że termin do złożenia skargi kasacyjnej upływał w dniu 9 marca 2009 r., zaś skarga kasacyjna wniesiona w dniu 20 kwietnia 2009 r. została wniesiona z uchybieniem terminu. W ocenie Sądu I instancji skarżący, składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w dniu 20 kwietnia 2009 r. nie uprawdopodobnił, braku winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Zażalenie od powyższego postanowienia wniosła L. M., żona skarżącego, podnosząc, że w jej ocenie przyczyna uchybienia terminu wygasła z dniem 14 kwietnia 2009 r., a zatem z chwilą doręczenia pisma kończącego postępowanie przed Urzędem Pocztowym. Ponadto w zażaleniu wskazuje się, że ponownie doręczony wyrok wraz z uzasadnieniem nie zawierał pouczenia o sposobie i trybie jego zaskarżenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 85 ppsa czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym, złożonym w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa), strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2. Artykuł 87 § 4 ppsa stanowi natomiast, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Ponadto art. 88 ppsa stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego kwestią niesporną jest, że przesyłka sądowa zawierająca wyrok wraz z uzasadnieniem dwukrotnie awizowana nie została doręczona skarżącemu, zasadnie więc Sąd I instancji uznał, iż uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej było niezawinione. Uzasadniało to uwzględnienie żądania skarżącego o ponowne doręczenie wyroku z uzasadnieniem wobec toczącego się postępowania reklamacyjnego przed Urzędem Pocztowym. Po ponownym doręczeniu wyroku z uzasadnieniem Sąd I instancji uznał, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej należy liczyć od dnia 6 lutego 2009 r. To stanowisko jednak należy uznać za nieuzasadnione skoro się zważy, iż doręczony ponownie wyrok z uzasadnieniem nie zawierał pouczenia o sposobie, trybie i terminie zaskarżenia. W konsekwencji oznacza to, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej dla skarżącego nie rozpoczął biegu. Wobec tego wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej powinien być uwzględniony. Powyższe okoliczności uzasadniają zatem uwzględnienie zażalenia uczestniczki postępowania na mocy art. 185 § 1 w związku z art. 197 ppsa.